如何看待「不要用你的道德捆綁我的利益」這句話？
心理學觀點認為，大部分人都傾向於在道德制高點指責別人。原因有如下兩點：易得、能夠產生優越感。
學者劉瑜在書中曾這樣表達過自己的觀點：憤怒容易上癮，因為這是通向正義的途徑，通過憤怒刷存在感。通向正義的方式很多，可是佔領道德制高點是最容易的。面對道德制高點最需要的是理性，要正確認識事件，考慮不良後果。（大概是這麼說的）
前些年記得有個人說過這樣一句話「不要用你的道德捆綁我的利益」（也曾出現在電影驢得水中）。你怎麼看？
大概就是，
A認為吃狗肉是卑劣的，養狗是親情的。
B認為吃狗肉是有益的，養狗是娛樂的。
正常狀態是，大家各做各的，互不干涉。
然後A非要強迫B不能吃狗肉，以及要改變B養狗是娛樂的這種想法。
思想一旦離開了利益，就會使自己出醜。
——卡爾·大鬍子。
他說的對。
——弗里德里希·二鬍子。
話說劉瑜說【憤怒容易上癮，因為這是通向正義的途徑，通過憤怒刷存在感】
但實際上劉瑜寫的書里，哪一點不是在佔領道德制高點呢
所以說啊，講道理容易，去踐行太難~~~~~~~~~
站著說話不腰疼
第一次回答問題，我個人拙見是：道德便感性，考慮利益應偏理性，看每個人的性格吧…
在乎的始終不對 …
如果你還在衡量對錯 那就要有輸得起的準備 …
這種人可能一般在生活中比較弱，能力弱，性格弱，剩下的只能靠說占點上風
你願意做聖母是你的事，但是你不能用我的利益去做你的聖母，那是婊子
我願意做聖母是我的事，我也不會用你的利益來做我的聖母
這就是我對這句話的解釋
這類人大多傾向於控制和分離，他們的內心缺乏愛，將自己當成受害者。至於所謂的道德制高點其實只是存在於他們思維中的「標籤」，他們以這些幻覺，來要求別人，認為自己能做到那麼其他人也應該做到，可事實確實，當這些人遇到類似的事的時候，他們往往做不到。
指責和憤怒，往往只能傷害自己，如果人們能夠認識到這一點……
Making a fortune furtively, the human world is not worth it.
大概就是說道德是用來自我約束的，如果你拿來強迫別人而且還損害了別人的利益，那你就是不道德的，比如讓別人讓座、讓別人愛護小孩、讓別人不要貪財、讓別人同情弱者。但是我們應該尊重那些有道德自我約束的人。
面對侵犯自身利益的道德綁架 作出反抗 是最正確的選擇
每個人的思維理念不同 但你所認同的事情 不能侵犯我的權利
推薦閱讀：
