什麼樣的人，可以成為理想國中的哲學王？
請介紹，哲學王應該具有怎樣的品格和行為。然後請具體舉例說明，歷史上的誰有資格或最接近成為哲學王。
沒有人能成為哲學王，也沒人能成為所謂的聖人。
如果說最接近哲學王的，馬克 奧勒留無疑了。
一個都不配，今日之政治哲學，不要再提什麼哲學王了
一個人的思想的深淺和他的品格和行為有個鳥的關係？！能通過一個人的品格和行為評價他的思想深淺？！
我覺得就中國人而言，孔子孟子更適合成為王。但不是哲學王。因為他們是研究道德倫理的。
哲人王治國這一設定默認人治高於法治，即哲人王所做決定即是法律。然而柏拉圖所欣賞的哲人王治國其實只是表象，最終目的是善治。如果從這個邏輯出發，那麼一切有利於實施善政的品質和操守都應當是哲人王要努力具備的。
在這裡柏拉圖首先需要做價值判斷，什麼是善治。這個比較複雜了，柏拉圖認為的善治指的是維護城邦的正義和公民的權益。這個標準放在今天依舊基本成立，只是對於名詞的定義發生了變化。
因此，只要是能夠維護正義和正當利益的作為，哲人王都要努力去做。這樣的哲人王，放在馬基雅維利的語境中應當是冷酷毒辣卻又明鏡高懸的君王，放在霍布斯的語境中則是萬民擁戴而至高無上的仲裁者。只有兩大原則不變，人治才可以做到善治。然而理想國畢竟是理想，在今天的政治運行規律中，人治的局限性遠遠大於法治。一個人的時間精力有限，而治理國家是高度專業分工化的事情，尤其是在工業化文明的背景下。大量的政策法規都是無數幕僚專家進過反覆論證嘗試總結而形成的，領導拍板都是先有前者作為鋪墊。回到一開始的觀點，哲人王治或者法治，根本在於善治。哲學家追求的是太陽意義上真正的善，而政治生活強調的是火光意義上的善，也就是權威。兩者在根本上就是不相容的，指向了好人，和好公民這兩個層面。哲人王政體中好人和好公民是一致的，而這僅僅是我們用以觀察現實政治的模板。
這個問題首先就很可笑 何為哲學王？ 哲學的領域裡 怎麼會存在這種辭彙。你是想把古希臘哲人和叔本華康德的屍體扛出來讓他們打一架么？
哲學分為很多個不同的體系。各個體系大多不會相互認可 每個人都認為自己掌握著真理。但是誰也沒有辦法說服誰 從邏輯上根本不存在最大程度的理解 每個人的學說都僅僅適用於自己
借用叔本華的一個觀點 沒有所謂絕對真理 我們看到的只不過是作為意志的世界的投影 即表象 而表象又是多變易錯的 從中不管得出的什麼樣的理論或經驗都是虛無的
那麼題主所謂的哲學王 大概就是可以掌握著絕對真理的人 這個說法本來就是荒謬的 我們唯一可以確定我們知道的就是 我們一無所知
基辛格認為毛主席是一位哲學王
Buying into many of the myths Mao promoted about himself, Mr. Kissinger describes him as 「the philosopher king.」
source：
理想國里不是講的很明白了嗎
大概是巴霍巴利王…吧（滑稽…理想國就是虛幻的，哲學王只存在於文字里，特別是歌功頌德的文字里）
推薦閱讀：
