怎麼評價康有為？

首先說結論，康南海是個野心家。高曉松說他是妄人，我看他雖然妄，但更多是利己的妄，而不是真的本性多妄。

野心家和激進改革派的區別就是，野心家沒有道德約束，是非對錯無所謂，只要實現目標。他的《新學偽經考》和《孔子改制考》，就是為了政治目的任意炮製，雖然他自己心裡清楚。

這種文人，多不可數，不少被歷史書定性為「理論水平高」，其實就是胡說八道水平高加上節操低。

一旦出現阻力，這種人應對措施是死道友不死貧道。康有為更徹底，連弟弟也坑，讓弟弟做了「烈士」。

至於康有為的私德，更不堪入目，都不稀得說。相比較而言，譚嗣同就是一個磊落君子。

章太炎曾寫過一個對聯諷刺康有為:

國之將亡必有；老而不死是為。

用一個現代的詞語來形容他：精緻的利己主義者。

章太炎曾作嵌字聯罵康有位：國之將亡必有；老而不死是為。上句是《中庸》「國之將亡，必有妖孽」隱去「妖孽」二字；下句是《論語》「老而不死是為賊」隱去「賊」字。

那康有為到底是怎樣的一個人呢？

康有為是一個非常功利的人，他自視甚高，自比聖人，以為天下無出其右者，做事情為了目標都可以不擇手段。

但他畢竟又是一個書生，從書齋裏走出來的人，那點自負與自傲都帶著迂腐的書生味。這註定了他是一個失敗者，因為他的目標雖然高，手段雖然多，但是在老練的政治家眼裡，那點小心思就如三歲孩童的狡詐一樣，一目瞭然。

戊戌變法不是失敗於袁世凱，不是失敗於慈禧太后，而是失敗於康有為。

一則失敗於康有為的鋒芒畢露，不懂妥協。皇帝初次召見，一同前去謝恩的時候，康有為遇見榮祿，榮祿向他問起改革的事情，並表示改革阻力較大，康有為竟然說殺一兩個一二品大員就沒事了。如此霸氣側漏，怎麼能不讓人反感。

他之所以如此鋒芒萬丈，是因為他內心自視太高，以為自己不是池中之物，一遇風雨便化龍，如今又得天眷，皇帝親自召見，他以為自己可以隻手推進改革。這在他和孫家鼐出事上就可以看出來，京師大學堂初設，孫家鼐是主辦官員，康有為不是想著和對方一起辦好學，上來就要將孫家鼐排擠出去，自己要獨掌大學堂。

二則失敗於康有為的四面樹敵，不是求同存異，團結大多數，缺乏最基本的政治智慧。。

晚清主張改革並非他一個人，官吏之中如張之洞、李鴻章都是開明的官員，雖然改革方向與他不一樣，但如果善加引導，未嘗不是助推改革的一股力量。但康有為卻不，他先和張之洞鬧翻，到了朝廷上，又將一個個大臣推倒對立面。

孫家鼐原本和他同一戰線上的人，因為大學堂領導之爭，又樹立了一個敵人。書中說包括慈禧太后本身也是康有為自己創造出來的敵人，本來慈禧太后交政於光緒，這已經還權了，對於改革慈禧太后也是贊成的，但康有為卻非要自以為是地以為慈禧太后干政，將朝廷上的實力派一個個推倒了自己的對立面。改革成了孤軍深入，焉有不敗之理。