提問姿勢不太對，修改一下，提問的少，如果沒有遵循先問是不是，再說為什麼，請見諒。

類似詭辯邏輯：比如白馬非馬，先有雞有蛋？你有什麼類似的「無理」邏輯？分享一下

「白馬是馬」當中的「是」是屬於的意思，不是「等同」的意思，所以你提干中的那種寫法就是錯的。

沒有弔詭不弔詭的邏輯，只有對不對的邏輯。

其實邏輯講究一個開源和閉合，當然有很多邏輯有分支再保和然後升華。各種行業都有不同的邏輯。我最喜歡的是逆反邏輯。在門薩裡面也有研究。這意味著要把之前的所有細節全領悟正確，再通過一個降調或者升華的方式往內部衍生。（請恕我表達不太準確，我選的另一個，因為我覺得應該升調）這是一種高難度推演邏輯了。那提這些是什麼意思呢。凡是邏輯，哪怕逆反也講究一個成熟的邏輯鏈。要有開始有結束。而一般看似奇葩又聽著有道理結果思考後全錯的邏輯，都是沒有成熟的邏輯鏈，是在拆分別人的邏輯，這樣 的人，恐怕什麼都不懂。因為這個社會本來真才實學的就很少，連大多數學霸，都是拆分理解的。至於什麼叫成熟完整的邏輯鏈，還真不是可以刻意區分的。邏輯是大腦結構，而不是一種參數。所以，對那些嘴巴能說，卻找不到乾貨的人，還是避而遠之。

謝邀。

個人覺得當代社會，再去跟這種文字遊戲和和詭辯去辯論有些浪費時間。

大部分詭辯的本質就是替換概念。

當代真正認真的討論問題，首先就會澄清大家通用的定義，比如學術論文中的定義都會非常嚴謹。

跟詭辯者討論問題是浪費時間。

這個回答必須匿名，要不然會被科學大牛們封殺~~

那樣的例子太多啦！比如愛因斯坦的相對論、陳景潤的論文、霍金的理論，還有什麼M理論、弦論、麥克斯韋方程組、薛定諤方程……

這些玩意兒都有一個共同特點，從表面上講很嚴謹，推理很通順，但其實從深層次看毫無道理~

因為邏輯本身就是一種前置規則的推論式的東西。

能不能符合現實完全是兩種事情。

推理是純概念的虛化。

所謂的從深層次毫無邏輯是因為指不符合現實。

所以先從學會嚴謹的使用文字語言開始吧。

否則這種標題那似是而非的語言是無法思辨看待問題的。

詭辯一定是有漏洞的，如果沒找到，以詭辯來搪塞的話只能說自己能力不夠。

實在噁心。

木桶效應。試圖用兩個完全不同的事物去類比彼此。看似很有道理其實毫無邏輯。

如果隨便拿出某個生活中事物的規律就可以應用在任何類似的事物上，那要哲學，物理，科學做什麼？

魚香肉絲其實沒有魚，夫妻肺片也不是兩口子，擔擔麵其實不挑著賣的。諸如此類，太多了……老師就應該是清貧的；談戀愛一定是男追女；牛排一定要用刀叉才能吃？結婚為什麼要看對方的家庭情況？

我再講一次，剩餘價值，階級這些概念，是宏觀，抽象概念，是虛規則，

類似拓撲。任何將其實化，具體化，微觀化並計算具體數額的，都是沒學透，包括發明者本人。

達爾文學說都是後人修改補充完整的啦

謝邀。

再嚴密的邏輯其自身的困境是：

1、邏輯並不產生於邏輯。

2、邏輯的真值前提面臨著無限前置。

前輩亞里士多德試圖給出這樣的解決方案，就是以【洞見（Nous）】作為邏輯的絕對真值條件或源初開端。

看似很睿智、很天才，但這也是整個哲學演化到現代還是一盆漿糊的根本癥結——既然都是洞見，那麼公婆的洞見都有道理、都有邏輯的合理性。

但這也是解決或終結哲學的唯一路徑——再多的洞見都是洞見，一切都是洞見。

詳見《全知論》。

1、無道理邏輯：比如白馬非馬？

2、白馬非馬--是有道理邏輯，你說的話與邏輯學的原理相悖；或者說，你不懂邏輯：

3、詳細回答如下：

馮先生說：「如果能了解『紅』的概念或共相併不紅，『動』的概念或共相併不動，『變』的概念或共相併不變，這才算是懂得概念和事物、共相和殊相的分別。」然而，紅、動、變都是殊相，不是共相則不能直接謂述「自相」，唯有緊貼共相才可以間接指稱「馬雲」。譬如，由於「紅是顏色」，如果說「馬雲是紅」， 馬雲豈不成了「顏色」？所以，不能直接說「馬雲是紅」，而只可間接說「馬雲是紅人」，但可直接說「馬雲是人」而且「是動物」。紅是顏色，人是動物，紅不是動物，人不是顏色，所以「紅人非人」或「白馬非馬」，置換成邏輯語言即「殊相非共相」。金先生主編的《形式邏輯》亦有此失誤，不勝枚舉，不再羅列。因此，或可說，馮先生雖然堅持「白馬非馬」不是詭辯，也曾稱讚金先生「論高白馬，道超青牛」，但兩位老先生從未徹底弄清「白馬非馬」所蘊涵的邏輯學重要原理。

關於白馬非馬及一切悖論，2018《新哲學》中都有答案。有些是概念問題，有些是價值取向問題。不信請看。

你也說了，表面上很通，言下之意就是實際上不通，跟斷章取義直流沒什麼區別。都在瞎胡說，不要放在心上。任何一個問題都是需要深究的，一個公司有人建議這麼做，有人建議那麼做。那麼多人研究還有搞錯的時候，何況其他？

推薦閱讀：
相关文章