最近看到一篇論文，不是很懂， 求解釋 感恩

不談沒有死亡，世界會有什麼環境問題，生物進化會往什麼發展。

死亡就希望生存在這個的世界的個體知道，你們的命運就是從生到死，從有到無。

死亡是我們這個世界規律的集大成者，而且無論怎麼樣也跳不出。不管你是哪路神仙，你成神的時候也是死亡。如果你作業的ddl是無限期，你就不會寫作業，如果沒有死亡，宇宙也是永恆的，那其實和我們的一天也沒什麼區別。個體終究是文明發展的一粒渣渣，只不過有的渣渣發光發亮，不過依舊還是渣渣。不斷的變換和輪迴才是我們世界的規則。

生與死的關係，可以衍生出我們世界的任何規律。

這篇博士論文個人認為很優秀，旨在分析加繆的哲學思想。我在知網上看到的，我的電腦今天出了問題。無法貼出鏈接。過兩天我在打出來。謝謝你們的回答。思考終歸是會有意的。感恩。
根據高中哲學課本，人們在認識各種具體事物價值的基礎上，會形成對事物價值的總的看法和觀點。而人作為群居動物，無法做到在社會生活中不受任何外界事物的影響保持中立的姿態。又何況物質世界才是人類價值觀的來源。所以我感覺句中提到的那個「價值」應該是指人的價值觀。至於另一句，再次借用哲學課本，人的價值在於創造價值並享受價值。一方面我們付出，滿足他人需要，另一方面我們獲得相應的報酬，獲得社會承認，實現自我滿足。然而事實卻是，或許我們付出再多，卻因為一些外部因素無法得到回報與認同（這個你應該懂吧，挺常見的）；亦或是我們選擇了不付出，無傷害，一切極盡利己主義，但這樣死水無瀾地活有什麼存在的意義嗎？綜上兩種，一種無奈痛苦，一種毫無意義～～～

知乎首答，獻給這樣一個冷到爆炸的問題哈哈哈哈但我還挺喜歡，不知道原文如何。上述分析有點太框架刻板了，望包涵。

請問 價值 怎麼中立？

中立需要兩種或者多種選擇，價值怎麼去選擇，又有什麼選擇？

這個論文的這句話表達不清， 甚至有 胡說八道 的嫌疑。

死亡的存在，給人一種框架，每個人不管多有價值，他都會在固定的時間，死去，他的存在可能會成為歷史，也可能會成為事件，關鍵在於他自身創造過多少價值

這個答案佛教給的很清楚。世間萬物離不開成住壞空。成表示，眾緣和合而成。住表示有，存在，這也是相對存在的一段時間。然後再開始壞，開始變質。到最後就什麼都沒有，就空了。
因為沒每一個人不管生平多麼成功 結局都還是凈土。所以 沒有什麼價值是永恆的。
死亡即代價。
生 就是一個早知結果 卻依舊改變劇情的電視劇 無論主人公怎麼結尾 中間的過程依舊打動著你

就是想起了一句話「意義的意義是什麼」
死亡本身是很正常的一件普通事情，因為我們對未知的事物有種深入骨髓的好奇所以就會不斷猜測或者臆想。每分、每秒、每時，每天我們都要面對輪迴。有一秒的開始就有一秒的結束。有一生的開始也會有一生的結束。但是在這時間裡的過程才是重要的。這個過程也許一秒之間、也許一生之間。時間的長短不重要，重要的是那個發光的點。那個發光的點也不見得光耀世界。只要透徹自我就好。瞬間即永恆。死亡不是結束而是為下一次開始做準備。
我也不懂唉好好活著就是了為什麼想那麼多深奧的問題不覺得困擾嗎我只想開心過好每一天我又不是哲學家

價值中立即代表不偏不倚即事物的本質，存在（非死亡狀態）只可能接近本質，不可能是本質本身。就像整個世界都在朝著民主人權自由的方向發展，你非要問什麼是民主本身正確的方式，回答方式（在各國表現上）都不相同。

死亡只是幸福的事故，我個人覺得只有在喪失一切可能，活著只能承受痛苦這種條件下才能成立吧！

別把看到的這些話當真！該怎麼過還得怎麼過！有些事情過著過著突然就明白了！

求這篇論文的鏈接，謝謝。

這篇文章叫什麼名字啊？我想看看，我現在和死亡還絲毫不沾邊呢，都覺得無法保持
不知道為啥一直被人@來回答這類問題。我不想談哲學的問題的。我就一句話，未體驗過，沒有多少發言權。因為很多東西只有到了最後那一刻，才有答案。現在你怎麼說，你確定你之後不會被改變?|?ω?｀)請求不要再讓我回答這類問題了，我有點愚鈍，喜歡親身體驗多點。
推薦閱讀：
相关文章