擁有選擇權是否就意味著擁有自由？
我認為不是，我的理解及佐證是這樣的，此處的選擇權意味著三種程度的選擇（腦洞開大點的話）：
第一，擁有選擇方式的權利：如「你可以選擇穿過沙漠的方式，你依然不自由，因為你必須穿過沙漠。」
第二，升級版，多擁有了選擇結果的權利，你可以選擇方式，還可以選擇結果，但你依舊不自由，因為你必須做出脫離現狀的選擇，你無法停在原地，這選擇是強制性的。
第三，終極版，你可以選擇放棄，也可以放棄選擇，但你依舊不自由，因為有些事是你必須做出選擇的，儘管你有放棄的權利。
例如有的人想永遠停在童年，假設他有能力把時間設計成一段回扣，夢想成真。但時間一長他便發現，他心中依舊留戀童年，可他也渴望成長，童年的最大美好在於回首而不是停滯，如同鄉愁。
當人在面對選擇的時候就已經不自由了，不管這選擇有多少。這是我的觀點。
但是！感覺心裡還是沒底…很想和大家探討。期待有質量的批評，補充以及多元的視角！
你的問點我理解應該有兩方面，第一是什麼決定了一個人做出選擇？第二是當這個人面臨多種甚至任意選擇的時候，是否是自由的？
關於第一點，我認為是命運決定了一個人的選擇，具體理解可參考我的提問。
關於第二點，我依舊認為這個人並不自由，目前我沒有找到能證明命運可以改變的證據，當然也沒有不可改變的證據，而我傾向相信前者。打個比方，你讓一個機器人隨機做出任何的決定，你覺得機器人有自由嗎？我們對於整個宇宙的物質和規律來說，和機器人在本質上沒有什麼差別，只是我們更加複雜一些而已。
當我們不受限制的擁有所有可行的選擇時，我們才能被稱為擁有絕對自由。
選擇權這玩意是啥呢，當你擁有多餘一個可行的選擇時，你擁有選擇權；反之你不用有選擇權。
簡單的邏輯，假設不受限制擁有所有可行的選擇為命題一，擁有選擇權為命題二。顯然命題二是命題一的必要，命題一為命題二的充分，那麼二者不等價，既，擁有選擇權不等於擁有絕對自由。
如果題主的自由不是意義上的絕對自由，可以再討論。
自由的關鍵問題是什麼左右了你的選擇而不是你有哪些選擇。
形而上地去探究自由意識與選擇的問題，推薦《存在主義是一種人道主義》、《象徵交換與死亡》。
大家看看《幕後玩家》，徐崢每天都有兩個選擇，可以選擇一個，可以都選，也可以放棄選，他自由嗎？不自由。當然，這是極端情況。
世界上沒有絕對自由，只有自由度的大小。你有多少選項可以考慮，就有多大的自由度。
漁夫抓住一條魚，為了表示公平，他對魚說:可以允許你自己挑選死法，煎炒烹炸煲湯紅燒任你選。魚問到，那可不可以放了我？漁夫回答，你看，說著說著就跑題了吧？
這個故事告訴我們選擇權也是分等級的，給予選擇權的人比行使選擇權的人擁有更大的自由。
「自由」就像「龍珠」或者「原力」一樣，是虛構的，是不存在的。
時間空間是有限的，人類的能力是有限的，沒了。
當人在面對選擇的時候就已經不自由了，不管這選擇有多少。這是我的觀點。
你舉的例子里沒有一個是具有多種選擇的，都是二選一，無法得出這個結論。
推薦閱讀：
