《史記》和《漢書》哪部更符合歷史？
我覺得《史記》和《漢書》相比，《漢書》更符合歷史史實，但是後人也常將《漢書》與《史記》並提，稱為「史漢」。
《史記》是中國第一部通史，記錄的事始於皇帝、歷經夏、商、周、秦、漢，止於漢武帝年間，前後跨越大概3000年。這也就是說，除了司馬遷生活年代記錄的是史實，之前的兩千多年，真實的歷史是什麼樣的，司馬遷也不知道。
《漢書》記事，上起公元前206年（漢高祖元年），下至公元23年（王莽地皇四年），從政治、經濟、文化、軍事、民族等各個方面比較全面地反映了西漢王朝230年的社會面貌。
- 《漢書》仿照《史記》的體例，用紀傳體寫成，是一部紀傳體斷代史。《漢書》計有本紀12篇、表8篇、志10篇、列傳70篇，共10篇，80萬字。
- 《漢書》中對漢武帝以前史事的記載，多採用《史記》的內容，對漢武帝以後史事的記載，則參考了班彪的《史記後傳》和其他許多有關的著述。
- 《漢書》在沿襲《史記》的本紀、列傳記事方式的基礎上，又有所創新，比如將「世家」併入「列傳」，改「書」為「志」。《漢書》的「十志」雖然取法於《史記》的「八書」，但又增加了《藝文志》《地理志》《五行志》和《刑法志》四篇，擴大了記述歷史的領域。
- 《漢書》開創了紀傳體斷代史的先河，在它之後，歷代的正史都採用這種體裁，可見它對中國史學的貢獻之大。
- 《漢書》組織嚴密，體例完整，記事系統而詳盡，內容廣泛而豐富，堪稱「包舉一代」，是繼《史記》之後又一部重要的史學鉅著。
【個人觀點，歡迎朋友們評論區交流，更多歷史趣聞請關注「絲路說」】
《史記》和《漢書》中更符合歷史的，是《漢書》。
為什麼這麼說呢？
先說《史記》。
《史記》記載了自上古時代到漢武帝元年共三千多年的歷史，是西漢歷史學家司馬遷編著的，以其「究天人之際，通古今之變，成一家之言」的史識，歷經十餘年，使《史記》成為中國第一部，也是最出名的紀傳體通史。司馬遷在年輕的時候，通過遊歷式的實地考察和採訪，獲得了詳實的第一手資料，並在主持編寫中國第一部曆書《太初曆》時，大量參考歷史書籍，整理史料，開始編纂《太史公記》，也就是我們現在所稱的《史記》。
但是請注意：在司馬遷所處的西漢之前，有兩次歷史性的焚書事件。
第一次是著名的始皇焚書坑儒，秦朝丞相李斯想始皇帝嬴政進言，說愚儒「入則心非，出則巷議，非主以為名，異趨以為高，率羣下以造謗。」秦始皇採納了李斯的建議，嚴令民間上繳除《秦史》外的其他各國史書，以及私藏民間的《詩》、《書》，諸子百家的著作等等，全部付之一炬。（史記：「百家語者，悉詣守、尉雜等燒之。」）
這一次焚書，秦始皇把民間所有的藏書燒了個乾乾淨淨，但是，皇宮裡還是有備份的，所以，很多歷史學家認為，秦始皇並沒有對歷代詩書趕盡殺絕。真正的毀滅是第二次焚書。
第二次很多人並不熟悉，這次的火是項羽放的。據《史記·項羽本紀》：「項羽引兵西屠鹹陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室，火三月不滅」。要說明一點的是，著名的「火燒阿房宮」其實是誤解，當時阿房宮根本就還沒有建成。項羽真正燒的是鹹陽宮，而不是阿房宮。但是，在這一次的大火中，政府保存的被秦始皇搞絕版的書籍，徹底被項羽燒乾凈了。
上面說這麼多的意思，是想說明，司馬遷在編纂《史記》時，其實是沒有太多的歷史書籍作參考的，那麼從黃帝、蚩尤到秦末的這段歷史的印證，司馬遷依靠的大部分其實是年輕遊歷時的實地考察。
不是說《史記》不符合歷史，大的歷史事件肯定是沒有人可以提出疑義的，因為幾千年後的我們更沒有辦法去偽存真。但有些地方，司馬遷採用故事性的描述，其實是虛擬的。
比如：高祖斬蛇起義，神話故事也記入了史書，就不用詳解了。
再比如，爭議很大的「周幽王數次烽火戲諸侯」，這個事件很多歷史學家都有解釋，最有力的說法是：即便是周朝真的有烽火臺，周幽王也真的點了，按照戰國時期烽火臺的傳遞距離三十公里，從鎬京傳到諸侯國，諸侯再集結軍隊開拔到鎬京，少則半月，多則數月，合著褒姒和周幽王天天坐城樓上等諸侯來拜呢？根本不可能一溜煙來幾十個諸侯，那麼這件事的笑點在哪裡呢？能惹得美人笑然後周幽王再點數次？根本不可能的。
再說《漢書》
《漢書》是由東漢歷史學家班固家族編纂，又稱《前漢書》。記事始於漢高帝劉邦元年，終於王莽地皇四年。值得一提的是，《漢書》並非班固一個人編寫的，而是從班固的父親班彪開始的，班固是在父親去世後決心繼續完成此書。班固曾因「私做國史」入獄，弟弟班超上書漢明帝解釋清楚後被班固被釋放繼續編史。班固未完便卒，由其妹班昭接替，班昭死後其弟子馬續最後完成了《漢書》的編纂。也就是說，《漢書》其實是集班固家族的力量編纂而成的。
再說《漢書》的真實性。《漢書》主要記載的是漢高祖至王莽時期的歷史，年代非常的近，且得到了朝廷的支持，也就是說班固家族的人是有條件接觸政府對前漢的歷史記錄的，這部分史書也並沒有遭受損害。
有人會說，朝廷會影響史書的真實性。其實，這一點在中國的史官身上體現的並不明顯，在明朝之前的史官記錄，皇帝都是不能看的，也不能改的。而中國的史官其實還是非常有職業操守的，他們或許會因為個人認知而帶入自己的觀點，或者對皇上不喜歡的事情少計點，但事情的記錄還是不會改的。
那麼答案來了：
相比《史記》記載的上古傳說和神話故事，《漢書》對於歷史的記載更具有真實性。
我是「紅雨說歷史」。《史記》是一部司馬遷個人修的史書，《漢書》是東漢班固在官方支持下官修史書。你說哪個更符合和歷史事實，我只能說《史記》帶有這司馬遷個人情緒和價值觀的烙印，《漢書》必然有著當時統治者幹預的痕跡。說到這裡如何進行更準確的判斷需要您自己親自去讀了。這裡我講講二者區別。
《史記》是紀傳體史書，《漢書》是斷代體史書。
《史記》史家之絕唱，無韻之離騷。雅俗並收，文人習氣重。《漢書》恢宏爾雅，典奧深重。劉熙載說太史公文悲世之意多，孟堅（班固）之文爾雅深厚。
《史記》感情充沛，《項羽本紀》字裡行間我們體會得到司馬遷對項羽的喜愛，對劉邦的不愛。可是《漢書》對劉邦則一直高祖尊稱。
《史記》和《漢書》在史書歷史上的地位是不可替代的，對後世修築史書，甚至是文學的風格產生深遠影響。比如《史記》之於散文。《漢書》之於駢文。至於符合歷史程度問題，憑藉我們通過各自閱讀經驗判斷吧。
文/紅雨說歷史
《史記》和《漢書》都同屬於「二十四史」，一個是西漢司馬遷所著，一個是東漢班固編撰。
《史記》屬於我國第一部紀傳體通史，一直從上古黃帝開始，直到漢武帝時期。而《漢書》屬於我國第一部斷代史。從體例上來說，《漢書》比《史記》更為完整統一。
這兩部書都是由史學家編著，但是《史記》屬於私修，而《漢書》屬於官修。從這一點來看，司馬遷不畏權勢，敢揭露敢批判敢歌頌，史事更接近於實際。而班固會站在統治階級立場上來修訂，加上班固是受封建正統思想影響極深的儒者，所立觀點遠不如《史記》的深度和廣度。司馬遷能夠在受到宮刑之後，仍然秉書直言，不是一般人能夠做到的。
所以，《史記》的可信度要比漢書的可信度高一些，所以也就更符合歷史。
司馬遷的《史記》更符合歷史。
應該是《漢書》。
今天我們能看到的《史記》，已經不是司馬遷當時所著的原本了。從《史記》誕生的那一刻起，就有人不斷的對其刪改，增補。有人統計過，《太史公自序》總括原書526500字，今本中華書局點校本為555660字，多出29160字。
《漢書》作為當代人當代史，《漢書》無疑比《史記》更嚴謹，行文更邏輯，班超的歷史觀更寫實，更深刻。
雖然如此，但是《史記》對於中華民族來說，它並不僅僅是一本歷史。它是中華民族的文明的價值的承載，是中華民族道德觀價值觀歷史觀的培養，是史學觀唸的奠定和塑造，是炎黃子孫三觀從商周到今天還保持精神思想統一的靈魂教科書。
符合歷史?別像個孩子一樣天真地問史書「啊，你講的到底是不是真的啊?」
從商遺址出土的卜辭到現代所謂的歷史唯物主義史書，有誰肯拍著良心說自己寫的東西沒有半點主觀臆斷成分?有哪本正史敢承認自己不被政治統治思想所左右?歷史與政治的關係本來就是一脈同承，有誰離得開誰能獨存?
你懂我為什麼要說政治和歷史的關係吧?
你之所以會問《史記》和《漢書》哪本更接近史實，那是因為你感覺這兩本書的歷史背景與你所處的時代是遙遠的，所以你在政治方面是有安全感的，因此你才會這種問法。
但歷史敘述角度本身就代表著一種政治形態下的產物，史實到底有幾分真實誰也說不好。
你說《三國志》比《三國演義》更接近史實，這我認可。你問《史記》與《漢書》，一個是當朝人寫當朝事，一個是後來人寫前朝事，時間不一樣，對當時之事的感情不同，角度不同，誰敢寫什麼誰不敢寫什麼也不同。
敢與不敢之間，歷史就有可能在信與不信之間搖擺動蕩。
所以，歷史只能問更「接近」史實，哪有更「符合」史實之說?
中國歷史書都是被修改過的。所以談不上那部更符合歷史，除非劉賀墓裏出土的史記夠全，要不然都一樣
推薦閱讀：
