網上有流傳「北裕興，南小霸王，西金字塔」的說法，大致描述的是在步步高沒有出現之前的國內學習機三足鼎立的局面，其實當時還有非常多風格各異的學習機品牌，但是本文只講講南北學習機大牌裕興和小霸王的一場官司。

裕興早在1992年就以回收工廠淘汰的86鍵的舊鍵盤並改造成遊戲機電腦鍵盤起家（裕興，2009），跟同類產品比較，裕興的學習機還有斷電保持程序功能。1994年11月，裕興推出可配合裕興學習機使用的軟盤驅動器（裕興機電研究所，1994），使得旗下的YX-585，YX-586, YX-686型學習機得到了存儲功能的擴展。1995年年初，裕興推出配置32K容量超級學習卡的「新世紀普及型電腦」（A型機），並在主機右側預留了3.5英寸軟碟機的位置和擋板，為硬體升級做了鋪墊。

隨後產品更新換代，新增了內置的3.5英寸軟碟機，產品名稱上面增加了「磁碟式」三個字，全稱為「新世紀裕興磁碟式普及型電腦」，學習卡升級為C型128K內存的V8.0版。新世紀系列的磁碟式普及型電腦出到1.44M容量的D型電腦卡之後，裕興撤換掉了「磁碟式普及型電腦」的名稱，換代成為「多媒體普及型電腦」並推出D型，98型，F型，經濟型四款機型。

說回1995年的「新世紀」系列時期，小霸王在同年4月10日出版的第2期內部報紙《小霸王人》第三版的《專家點評》欄目中刊登了兩篇文章《要麼買真正的電腦，要麼買名牌學習機》以及《走出利用磁碟驅動器的誤區》。

文章裏針對「磁碟式普及型電腦」指出該類型產品「該機無從換代；文字容量太小，圖表功能遠不如真正微機WPS軟體功能強；該機無操作系統，管理磁碟很麻煩，並且數據的讀寫速度慢，容錯能力差，容易丟失數據，性能不穩定，質量不太可靠；售後服務困難，該機配件難以在本地買到；鍵盤外面拖拖拉拉一大堆線，插頭又不明方向，卡上插卡，麻煩一大堆」，並且呼籲消費者「千萬別被那些花裏胡哨不切實際的宣傳迷惑，買既不是真正的電腦，又不是學習機的玩意兒。」「不要盲目追求高價格和一些華而不實的新鮮玩意兒」。

小霸王公司將刊載有上述兩篇文章的《小霸王人》報紙隨產品銷售向消費者發放。發現自己產品銷量下降的裕興公司到市場上購買了附贈刊登以上兩篇文章的《小霸王人》報紙的學習機存證，然後向法院訴請小霸王停止侵害，公開賠禮道歉並賠償其經濟損失49萬元（註：1995年全國城鎮居民人均可支配收入為4283元）。

小霸王的抗辯理由是「磁碟式普及型電腦」只是表明一類產品，並非專指某一廠家的某一特定產品，認為自己的文章是在做科普，是如實反映磁碟式普及型電腦和普通微機電腦的各方面差異，所以不存在詆毀某一生產廠家的情況。然而法院查證當時國內學習機行業只有裕興的產品使用「磁碟式普及型電腦」稱謂，其實是變相指名道姓。最後法院判決：一、小霸王公司停止發放刊載有何一斌、李文造文章的《小霸王人》報(1995年第2期、總第6期)，並將已寄送其經銷商的尚未發送消費者的該報收回銷毀；二、小霸王公司在一家全國發行的非專業性報紙上刊登聲明，向裕興公司賠禮道歉，消除影響，恢複名譽；三、小霸王公司賠償裕興公司經濟損失10萬元，並承擔裕興公司因訴訟而支出的律師費人民幣1萬元（北京市海淀區人民法院，1995）。

小霸王不服判決，提出上訴，第一個理由和一審抗辯理由一致，然後第二個理由是認為《小霸王人》是內部報刊，影響範圍不大，而一審判決要求他們在全國性非專業刊物上道歉，感覺不公平，第三點是認為賠償毫無根據。北京市第一中級人民法院（1996）認為小霸王客觀上是構成不正當競爭，但同時認為裕興的「磁碟式普及型電腦」並非不能將其與公眾一般觀念意義上的電腦進行比較，所以小霸王的做法不屬於不科學和虛假宣傳，然後判定小霸王承擔書面賠禮道歉的責任。此外還有原審法院要求「將已寄送給其經銷商的尚未發送消費者的該報收回銷毀」沒有事實依舊，應予糾正。最後終審判決變更為小霸王賠償裕興10萬元和訴訟合理費用1萬元，外加一二兩審各自的受理費9860元均由小霸王負擔。

有趣的是，即便兩篇文章對「磁碟式普及型電腦」極盡諷刺之能事，其中一篇甚至說出「小霸王公司作為全國最大的家用電腦學習機生產廠家，在做了全面的市場調查及技術可行性分析後，毅然決定：暫不採用軟碟機作為學習機的外設，無論是從用戶利益出發，還是從廠家自身利益出發，無疑是明智之舉。」但是不久之後，小霸王也推出了「卡上插卡」的語音之星升級母卡套裝以及帶軟碟機的學習機SB-97和SB-2000，此為後話。

參考文獻：

【1】裕興（2009）。《裕興故事——1991-1993》。《裕興集團內刊》，第7期，10-11頁。網路鏈接: http://www.yuxing.com.cn/static/upfile/yx07.pdf

【2】裕興機電研究所（1994）。《電腦學習機的更高境界》。《家用電器》，第11期，24頁。

【3】北京市海淀區人民法院 (1995)。海經初字第646號民事判決書。

【4】北京市第一中級人民法院（1995）。一中終字第72號民事判決書。

推薦閱讀：

相關文章