网上有流传「北裕兴，南小霸王，西金字塔」的说法，大致描述的是在步步高没有出现之前的国内学习机三足鼎立的局面，其实当时还有非常多风格各异的学习机品牌，但是本文只讲讲南北学习机大牌裕兴和小霸王的一场官司。

裕兴早在1992年就以回收工厂淘汰的86键的旧键盘并改造成游戏机电脑键盘起家（裕兴，2009），跟同类产品比较，裕兴的学习机还有断电保持程序功能。1994年11月，裕兴推出可配合裕兴学习机使用的软盘驱动器（裕兴机电研究所，1994），使得旗下的YX-585，YX-586, YX-686型学习机得到了存储功能的扩展。1995年年初，裕兴推出配置32K容量超级学习卡的「新世纪普及型电脑」（A型机），并在主机右侧预留了3.5英寸软碟机的位置和挡板，为硬体升级做了铺垫。

随后产品更新换代，新增了内置的3.5英寸软碟机，产品名称上面增加了「磁碟式」三个字，全称为「新世纪裕兴磁碟式普及型电脑」，学习卡升级为C型128K内存的V8.0版。新世纪系列的磁碟式普及型电脑出到1.44M容量的D型电脑卡之后，裕兴撤换掉了「磁碟式普及型电脑」的名称，换代成为「多媒体普及型电脑」并推出D型，98型，F型，经济型四款机型。

说回1995年的「新世纪」系列时期，小霸王在同年4月10日出版的第2期内部报纸《小霸王人》第三版的《专家点评》栏目中刊登了两篇文章《要么买真正的电脑，要么买名牌学习机》以及《走出利用磁碟驱动器的误区》。

文章里针对「磁碟式普及型电脑」指出该类型产品「该机无从换代；文字容量太小，图表功能远不如真正微机WPS软体功能强；该机无操作系统，管理磁碟很麻烦，并且数据的读写速度慢，容错能力差，容易丢失数据，性能不稳定，质量不太可靠；售后服务困难，该机配件难以在本地买到；键盘外面拖拖拉拉一大堆线，插头又不明方向，卡上插卡，麻烦一大堆」，并且呼吁消费者「千万别被那些花里胡哨不切实际的宣传迷惑，买既不是真正的电脑，又不是学习机的玩意儿。」「不要盲目追求高价格和一些华而不实的新鲜玩意儿」。

小霸王公司将刊载有上述两篇文章的《小霸王人》报纸随产品销售向消费者发放。发现自己产品销量下降的裕兴公司到市场上购买了附赠刊登以上两篇文章的《小霸王人》报纸的学习机存证，然后向法院诉请小霸王停止侵害，公开赔礼道歉并赔偿其经济损失49万元（注：1995年全国城镇居民人均可支配收入为4283元）。

小霸王的抗辩理由是「磁碟式普及型电脑」只是表明一类产品，并非专指某一厂家的某一特定产品，认为自己的文章是在做科普，是如实反映磁碟式普及型电脑和普通微机电脑的各方面差异，所以不存在诋毁某一生产厂家的情况。然而法院查证当时国内学习机行业只有裕兴的产品使用「磁碟式普及型电脑」称谓，其实是变相指名道姓。最后法院判决：一、小霸王公司停止发放刊载有何一斌、李文造文章的《小霸王人》报(1995年第2期、总第6期)，并将已寄送其经销商的尚未发送消费者的该报收回销毁；二、小霸王公司在一家全国发行的非专业性报纸上刊登声明，向裕兴公司赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；三、小霸王公司赔偿裕兴公司经济损失10万元，并承担裕兴公司因诉讼而支出的律师费人民币1万元（北京市海淀区人民法院，1995）。

小霸王不服判决，提出上诉，第一个理由和一审抗辩理由一致，然后第二个理由是认为《小霸王人》是内部报刊，影响范围不大，而一审判决要求他们在全国性非专业刊物上道歉，感觉不公平，第三点是认为赔偿毫无根据。北京市第一中级人民法院（1996）认为小霸王客观上是构成不正当竞争，但同时认为裕兴的「磁碟式普及型电脑」并非不能将其与公众一般观念意义上的电脑进行比较，所以小霸王的做法不属于不科学和虚假宣传，然后判定小霸王承担书面赔礼道歉的责任。此外还有原审法院要求「将已寄送给其经销商的尚未发送消费者的该报收回销毁」没有事实依旧，应予纠正。最后终审判决变更为小霸王赔偿裕兴10万元和诉讼合理费用1万元，外加一二两审各自的受理费9860元均由小霸王负担。

有趣的是，即便两篇文章对「磁碟式普及型电脑」极尽讽刺之能事，其中一篇甚至说出「小霸王公司作为全国最大的家用电脑学习机生产厂家，在做了全面的市场调查及技术可行性分析后，毅然决定：暂不采用软碟机作为学习机的外设，无论是从用户利益出发，还是从厂家自身利益出发，无疑是明智之举。」但是不久之后，小霸王也推出了「卡上插卡」的语音之星升级母卡套装以及带软碟机的学习机SB-97和SB-2000，此为后话。

参考文献：

【1】裕兴（2009）。《裕兴故事——1991-1993》。《裕兴集团内刊》，第7期，10-11页。网路链接: http://www.yuxing.com.cn/static/upfile/yx07.pdf

【2】裕兴机电研究所（1994）。《电脑学习机的更高境界》。《家用电器》，第11期，24页。

【3】北京市海淀区人民法院 (1995)。海经初字第646号民事判决书。

【4】北京市第一中级人民法院（1995）。一中终字第72号民事判决书。

推荐阅读：

相关文章