假如鼓勵一定總資產以下的人（或以家庭為單位）停止生育（比如不生育後代就提供養老、醫療等服務）。那麼社會會怎麼發展？這種方案是否具有可持續性？這種方案可能縮小未來社會的貧富差距嗎？還是使得貧富差距越來越嚴重？

———————— 2017.12.01 分割線 —————————補充一些必要的說明：1、問題本身以及我個人本身不包含任何政治立場，希望各位通過客觀、理性、全面的分析得出問題的結論。問題針對的對象也可能不是在中國，我們僅僅是提出一個猜想，現在的任務是驗證猜想的可行性，如果不可行，那又能否可能從一定程度上改進它使它變得可行。2、補充一下問題提出的背景：當今世界人工智慧迅速發展，重複性勞動將會越來越被機器所取代（比如百度的無人駕駛汽車，將來可能會代替司機）（當然重複性勞動不能絕對地理解為被完全取代），創造性勞動將越來越重要（雖然如藝術工作等也是創造性的，但不可能讓社會很大一部分人去做這類工作；這裡指的創造性工作我其實想指比如計算機（演算法）、基礎物理、數學等工作，這些工作需要人具備一定的文化水平，而且優秀人才還是比較緊缺的）。由於富的人相對受到了好的教育，窮的人則相反，所以隨著人工智慧的發展，貧困的人將越難找到工作，這就導致了貧富的兩極分化變大。提出此問題的目的就是為了消除兩極分化，我們希望這種政策能讓信息時代浪潮下的社會往好的地方發展，而非相反。

3、剝奪這個詞用的不是很恰當，現已更正。本身初衷是希望考慮鼓勵窮人不生育，紅限一般定在預期自己將來連養老看病的錢都支付不起的人這裡，他可以選擇不生育從而獲得養老、醫療等福利，也可以選擇生育，但可能就沒有那麼好的福利，這點取決於他們自己的選擇，他們完全可以不理會這個政策，若不是他們改變主意。事實上這個政策對這些紅限之下的窮人不是一件壞事，這點是顯然的。這個紅限的設定一般不會使勞動力不足，畢竟這個紅限之下的人是少數，並且不是所有紅線之下的人都會選擇不生育，再之人工智慧的影響下重複勞動力本身就會出現過剩的現象。所以表觀上問題本身不具有所謂的「殺傷力」。

4、關於政策的改進：我們總是希望政策能使社會往好的地方發展，所以關於如何設定紅限、如何改進政策內容（包括政策的強制性、非強制性的討論）都是需要再三考慮的，我們總拿改進後的政策（相對最優的政策）來進行模擬實驗（可以通過建模的方法），如果模擬出來社會變得越糟，則證明這個政策怎麼改都不能使社會變好起來；如果社會問題有所改善，則說明了這個最優政策還是有一定可行性的。5、我作為數學專業的學生，個人更加希望大家通過建立模型的方法描述這個事情，通過抓住主要矛盾（當然哪些才是主要因素也是需要仔細考慮的）從一定程度上簡化問題，但又不能失一般性。模型應該是客觀、嚴謹、具有代表性、可量化的，最終通過有說服力的數據體現問題的結論。相反，不提倡簡單地抓住某一個方面評論幾句就下定結論。

我不知道題主你想預設什麼立場帶什麼節奏。。。但是實際上，正確的做法是鼓勵底層生育。

想了想，，這個事涉及的敏感問題太多了，我就不寫原因了。。。

人口會下降，勞動力不足，導致勞動力成本上升，經營不善的工廠倒閉，提高剝奪窮人生育的標準，人口繼續下降，企業用人短缺無法運作，企業倒閉，繼續提高剝奪窮人生育的標準，原先的小康變成窮人，社會結構進一步崩塌，無人工作，金融體系崩潰，財富變得不如糧食、水等有價值，活著的人從頭開始建立文明，從窮人做起。

其實不用政策，現在村裡比較窮的那一部分已經娶不上媳婦了。。這個政策會帶來的後果就是勞務費用越來越高，缺乏基建人員，很多基層工作沒人去做，你以為東方明珠就只有最上邊那一層么？有上就必然有下，不患窮而患不均，但是如果真的付出多少得到的都一樣多，這個社會就崩塌了。其實從現在整體社會的趨勢就能看出來，基層越來越少，工人成本越來越高，人口老齡化越來越嚴重，這些問題已經凸顯出來了，如果像題主說的那樣，只會加速這個過程，導致社會的崩塌，如果說智能代替的話或許可以緩解一部分，但是就現在科技而言，意義不大。

題主實際上有一個誤區，你以為10%的富人和90%的窮人，如果窮人不生育會變成50%富人和50%窮人。其實不會，貧富差距是分配體制和市場經濟作用的結果，即使減少一半的窮人，結果依然是10%富人和90%窮人，只是更多的富人會跌落成窮人。而且全社會的財富減少之後，很可能整個社會生活都比原來差，無論窮人還是富人。

題主的目的是希望縮小貧富差距么？如果是的話，在分配體制和市場經濟不變的情況下，要發展生產力。在生產力低下的時候，富人有信使傳信，窮人沒有；後來發展了一些，富人用電話或者電報，窮人寫信；到現在富人窮人都用手機，在時效和通話質量上已經沒有差距了。

那麼生產力發展靠什麼？靠大量的受教育人口。所以不是讓窮人變少，是讓窮人接受更好的教育。無人駕駛汽車需要靠大量的程序員開發控制系統，需要大量工程師研發出適合的硬體。並非不需要人力。就如同你現在享受的手機帶來的便捷生活，支付，通信，拍照，遊戲……每一項後面都是無數工程師支撐出來的。這種便捷的生活即使目前最富有的人也承受不起成本，所以比爾蓋茨也同我們用一樣的手機，一樣的APP。那麼隨著生產力的發展，越來越多的方面都需要廣大的人口來平攤成本，我們就可以在越來越多的方面縮小貧富差距了。

我的知乎賬號被禁言7天已經不是第一次了！
雙刃劍。我猜應該會更大程度的擴展年輕人的消費市場吧。因為養育孩子的費用突然間沒了，自給自足就行。自己賺的一些錢加上其父母的錢，應該說那時候都可以一三五王品牛排，二四六米其林了。那樣人人都可以去得起巴厘島馬爾地夫了。一方面旅遊業、服飾、餐飲業及娛樂業的天堂到來了，另一方面嬰幼兒相關的產業恐怕絕大部分都要歇業了。除此之外，我覺得還有一個行業恐怕要下滑的更加厲害，那就是房地產。
之前的老百姓一般生2-4個，現在一般0-2個。統計學上來看，就是少生了。有鼓勵嗎？有引導嗎？有強迫嗎？瀉藥。
你假設的這個限制窮人生育的政策，剝奪了底層人唯一的希望。等著暴動吧。
你是覺得貧富差距是底層人民生育後代帶來的嗎？
首先說下，政治不正確其次，發展經濟學中有個模型解釋了為什麼越窮越生。而發達國家是低生育率。而如何操作是困擾他國難題。

第三，貧富不好定論，因為它是相對標準。不是絕對標準。

不用鼓勵，題主看看日本、歐洲那些叫囂著人口老齡化，人口負增長的國家就知道了。

這假設其實就是一種人性扭曲，第一如何區分窮人？單以經濟實力區分過於草率不科學，財富的表現形式是多樣的，能力價值體現是隱性的。第二社會發展推動力，據有關研究，96.38%的社會發展推動力來自於社會底層層面，也就是窮人。你不讓窮人生育，社會如何發展？
沒發展。人都沒了還發展什麼。現代社會富人愛於享樂的性子基本是懶於生育和扶養的。剝奪下層生育權之後只能導致社會崩塌然後重建。不過這種崩塌用不著革命。這種作大死的事情應該沒人會做的。

首先從立法角度看，這不合法，違背人權，要花大量的資金去遊說，而且國際貿易和投票重要吃大虧，很顯然這是不划算的，除非腦子進了水才會出台這麼水的政策。

如果題主非要這麼執行也不是沒辦法，但不能打著剝奪窮人生育權的旗子，因為這樣政治不正確，正確做法是：符合條件准予辦理准生證，具體條件為：家庭年收入（繳納社保證明或銀行流水），當然了社會上不少蛀蟲可能會發現漏洞，開個公司戶通過建立虛擬僱傭關係，提供虛的收入流水來賺窮人錢，幫助窮人獲得生育權。反制辦法多的是，人均面積！家庭面積每增加40平米配給一個剩餘權，例如你家120平米，你家只能生一個，要是160平米，恭喜你生兩個。順便把房子也賣了，一舉兩得。

但是呢,這個政策終究不是長遠之計，究其原因是其違背人性，稀缺產生價值，當生育權變成了稀缺資源，會成為富人剝削窮人的手段，最終的結果是兩種：1、富人足夠狠，富人讓窮人斷子絕孫，消滅貧富差距實現共同富裕。2、窮人也不慫，富人寧有種乎？

「我們的征途是星辰大海」，把眼光放在限制窮人生育未免過於狹窄，竊以為最好的辦法是把窮人送到非洲再造華夏。

社會需要有人來從事低端產業

世界上每個人創造的價值和資產總額都不是固定的，每時每刻都在變動，還會受到社會技術，政治局勢，甚至思想風潮的影響。生育時間相比人生漫長階段不過10個月而已。如果你的標準線定的大多數人都能達到，一部分沒希望的徹底赤貧本來就養不起孩子沒有後代，能生的咬牙打兩年工攢到資產線生一個又落回去，你還要殺人不成？乾脆定一條線沒那麼多錢直接處決還簡單點。如果線定的較高，那基層勞動力被你殺光，小工廠沒工人，倒閉，小老闆破產到線下，成為基層勞動力，絕後，中型工廠沒工人，倒閉，中型老闆成為工人，絕後，大工廠倒閉，大老闆也絕後。全死光。如果資產線是浮動的…………那你就只不過在找理由殺人而已。
井岡山見
瀉藥，舉個栗子，養豬，要把豬養肥了在宰吧？如果是母豬一定要保證豬仔的成活率，每天要飼料喂足，還要清理豬舍，防疫病情，照顧的好好的，肥肥的，年底好殺掉。就算是頭豬也要養肥了在宰吧？
從道義講是味道人性的。從社會管理長遠上講也不好，廉價勞動力容易缺失。當然從短時間看可以解決一些短期內浪費社會資源問題。其實解決貧困問題是歷史性問題，從人類有社會活動以後這個問題就從來沒徹底解決過。
基礎勞動力沒了你指望誰幹活。這問題提的有點作...

另外如果機器承包了所有基礎勞動力的工作範圍，那就不存在窮人了，因為每個人都不用勞動了可以可取所需了。

你提問個控制富人生育我覺得比這個問題有意思一點。

簡單的問題，誰是窮人？

窮人自己有男有女，你不讓男的生，還是不讓女的生？

不讓男的生，他們強姦女的，懷了孩子，你要不要？不讓女的生，你覺得可能嗎？窮人不生孩子，是現實。現實確實有很多窮人沒有孩子。法律規定窮人不生孩子，是妄想，是要造反的大事。

會亡國滅種

生育動力來自窮人

推薦閱讀：
相关文章