李道宗貞觀年間用貪污來自保？淺析李道宗與李世民的關係
李道宗是唐高祖李淵的從父兄子，屬於李唐的宗室成員，唐朝初年的著名將領。
李道宗在貞觀年間頗受重用，屢次參與對外征戰，他本人與李世民的關係也非常密切。然而，近些年來，翻案風盛行，網上有些人標新立異，對史書記載的非常清楚的事情加以強行歪曲，非說李世民非常猜忌李道宗，以至於李道宗要通過貪污以自污，自污以自保。
那麼，實際情況到底如何呢？我們具體來看一下。
一、李道宗貪污
李道宗貪污是確有其事的，據《舊唐書》李道宗傳記載：
（貞觀）十二年，遷禮部尚書，改封江夏王。尋坐贓下獄。太宗謂侍臣曰：「……人心無厭，唯當以理制之。道宗俸料甚高，宴賜不少，足有餘財，而貪婪如此，使人嗟惋，豈不鄙乎！」遂免官，削封邑。
據此看，貞觀十二年（638）李道宗出任禮部尚書，在任上因貪污下獄，於是太宗將其免官，並削除了李道宗的封邑。
史書關於此事的記載基本就是這樣。我不清楚有些人根據這一記載腦補出李道宗貪污是在自污，目的是自保的依據是什麼。
但是，說李世民猜忌李道宗，我絕不同意，因為，根據史書多處記載可知，李道宗與李世民的關係極為密切。下面我就詳細分析一下：
二、李道宗與李世民關係分析
我認為李道宗與李世民關係極為密切，主要依據有以下幾條：
（一）李道宗是貞觀十一年（637）李世民擬定的十四位世襲刺史之一
貞觀年間，李世民曾考慮推行封建制，將一部分功臣封為州刺史，並可以世襲。貞觀十一年（637）李世民擬定了十四名功臣作為世襲刺史，並已經頒布了詔書。不過，後來由於長孫無忌、于志寧、馬周等人的反對，世襲刺史一事在貞觀十三年（639）被叫停。
世襲刺史，一旦確定，非有重大過失，不得黜免，因此權力極大。李世民對於世襲刺史的人選，也非常慎重，最終入選的都是與李世民關係密切的、可以倚為藩籬的人，我們來看看具體人選：
長孫無忌、房玄齡、杜如晦（追贈）、李靖、高士廉、侯君集、李道宗、李孝恭、尉遲敬德、李世勣、段志玄、程知節、劉弘基、張亮。
李道宗赫然在列，試想，如果李世民猜忌李道宗，他根本不會考慮將李道宗加入名單，因為這不是武德九年（626）定功臣實封，也不是貞觀十七年（643）圖形凌煙閣，那些都是虛的，說到底只是名聲、爵位和封地，而貞觀十一年（637）定世襲刺史，這可是實打實的權力，而且是永久的權力，不要說李世民猜忌的人，即便與李世民關係尚可、但沒到極為密切的份兒上，李世民也不會將其列入名單，比如，名單里有魏徵嗎？有王珪嗎？
而李道宗被李世民列入了名單，這足以證明，李世民與李道宗關係極為密切，不存在猜忌的問題。
（二）李道宗曾對李世民說侯君集要作亂
貞觀十四年（640）侯君集平定高昌以後，在一次宴會上，李道宗對李世民說，侯君集必定是個要作亂的人，「君集智小言大，舉止不倫，以臣觀之，必為戎首（即禍首）」（《舊唐書》李道宗傳）。當時李世民還沒有在意，沒想到後來真的應驗了。
請注意，這是在貞觀十四年（640）以後的事情，這時候，李道宗又被重新啟用了，先後擔任茂州都督（未實際到任）、晉州刺史，後又重新出任禮部尚書。
李道宗說侯君集要作亂，這是犯大忌諱的話，因為侯君集是李世民的鐵杆心腹，李道宗說這話以後，太宗還極力的回護侯君集，讓李道宗不要隨便猜測，「不可億度，浪生猜貳」。試想，如果李道宗真的如某些人所說，已經到了要用貪污來自保的份兒上了，那他在宴會上多吃飯，少說話，老老實實的就得了，何必說這麼犯忌諱的話。
李道宗敢這麼和李世民說話，這充分說明，二人之間關係密切，無話不談。
（三）征討高句麗時，李世民有意保護了李道宗
貞觀十九年（645）李世民率軍征討高句麗、進攻安市城的時候，命令李道宗在安市城的東南角修築土山，李道宗則命令果毅傅伏愛率軍駐屯土山山頂防備高句麗。結果有一天，土山倒了，壓到城牆上，城牆被壓壞了一部分，出現了缺口，此時，如果唐軍在土山及其附近部署有相當兵力的話，就可以趁機攻入安市城。但是，當時傅伏愛私自離開所部，李道宗也沒有相應的部署，結果高句麗軍數百人從城牆缺口殺出，奪取了土山，還在周圍挖塹壕據守。難得的戰機就這樣白白錯過了。
後來唐軍未能攻克安市城，只得在當年九月撤軍。
對於土山失守，李道宗是否應該承擔責任呢？答案是肯定的。《唐律疏議》第16卷擅興律專門有一條叫做「主將守城棄去」，具體規定為：
諸主將守城，為賊所攻，不固守而棄去及守備不設，為賊所掩者，斬。
土山失守，主將是誰？是傅伏愛嗎？當然不是。李世民並未直接命令傅伏愛負責土山守備，李世民將這個任務交給了李道宗，「江夏王道宗督眾築土山」（《資治通鑒》）。因此，土山失守，李道宗作為主將，本應處以斬刑。李道宗自己對此都已經有了覺悟，他光著腳向李世民請罪，「道宗跣行詣旗下請罪」（《舊唐書》李道宗傳）。
當然，必須指出，雖然依律李道宗應被處以死刑，但是，「主將守城棄去」不是十惡大罪，李道宗作為宗室成員，又有戰功，官爵也很高，可以適用「八議」減刑，因此，只要李世民點頭同意，李道宗倒也不會死，但減死流放估計是免不了了。
結果呢？李世民直接來了一句：
漢武殺王恢，不如秦穆赦孟明，土山之失，且非其罪。
意思是，當年漢武帝殺了王恢，不如秦穆公赦免孟明，而且，土山失守，也不是李道宗的罪過。然後直接「舍而不問」，這事兒就算過去了。
這簡直是明目張胆的回護。漢武帝意欲誅殺王恢（最後王恢是自殺的），那是廷尉根據漢朝律法定的罪，是依律治罪，而秦穆公那會兒還是春秋早期，律法根本就不健全，二者本就沒有可比性。更加關鍵的是，李道宗自己都認罪了，跑過來請罪，李世民反倒說「土山之失，且非其罪」，而且《舊唐書》用詞非常傳神，「歸罪於果毅傅伏愛，斬之」，一個「歸罪」，把李世民的處理方式全都表達了出來。
司馬光在編寫《資治通鑒》時，可能覺得「土山之失，且非其罪」這種說法太過於護犢子，因此把說辭改成了：
汝罪當死，但朕以漢武殺王恢，不如秦穆用孟明，且有破蓋牟、遼東之功，故特赦汝耳。
實際上這麼一改，反而不對了，因為，如果是要用戰功來減輕處罰，那屬於「八議」中的「議功」，那就得走司法程序，而一旦走了司法程序，李道宗雖然可以免除死罪，但是，活罪是無論如何免不了的。史書上比比皆是的「減死除名」、「減死徙邊」等等就是明證。
但李世民很徹底，直接把司法程序免了，這事兒根本就不再過問了。
什麼叫關係鐵？這就是例子。
李道宗當年貪贓，李世民依律處罰，那是因為《唐律》中坐贓致罪，處罰本來就比較輕，最多徒三年，李道宗又可以適用減、贖、官當等減刑特權，因此，最後的處罰會很輕，李世民之所以依律處罰，也是為了提醒一下李道宗，注意分寸，最終李道宗只是免官、削封戶，頂著王爵回家歇著，「以王就第」，實際上什麼刑罰都沒有。
但是，如果李道宗土山失守也依律處罰，那就慘了，依律要判死刑，就算適用了「八議」，也只是減死，但流放肯定是免不了的，於是乎，李世民索性就不處罰了。
綜合以上分析，我認為，李道宗與李世民的關係是非常密切的。歡迎大家討論。
如對唐朝歷史感興趣，請關注我，繼續深入討論。
推薦閱讀：