凶宅能否撤销?
【裁判字号】 99,台抗,520
【裁判日期】 990715
【裁判案由】 声请强制执行声明异议
【裁判全文】
最高法院民事裁定 九十九年度台抗字第五二○号
再 抗告 人 甲○○
代 理 人 柯尊仁律师
上列再抗告人因债权人永丰商业银行股份有限公司与债务人林柏
瑞律师即萧淑芳遗产管理人间声请强制执行事件，声明异议，对
于中华民国九十九年五月十三日台湾高等法院高雄分院裁定（九
十九年度抗字第一四二号），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告驳回。
再抗告程序费用由再抗告人负担。
理 由
按对于抗告法院所为抗告有无理由之裁定再为抗告，仅得以其适
用法规显有错误为理由，并应经再抗告法院之许可；此项许可，
以原裁定所涉及之法律见解具有原则上之重要性者为限，此观民
事诉讼法第四百八十六条第四项及第四百九十五条之一第二项准
用第四百六十九条之一规定自明。又此项规定，依强制执行法第
三十条之一之规定，于强制执行事件，亦应准用之。本件债权人
永丰商业银行股份有限公司向台湾高雄地方法院（下称高雄地院
）声请就债务人萧淑芳所有高雄市○○○路一○六之二号二二楼
房屋暨基地（下称系争房地）为强制执行（案列该院九十七年度
司执字第八○四三六号），经再抗告人于民国九十八年十二月九
日法院第二次拍卖时，以新台币三百八十六万六千元得标拍定，
并缴纳价金完讫，嗣于同月十四日即以发现该房地系萧淑芳于九
十七年八月二十一日法院查封之翌日即烧炭死亡之凶宅为由，声
请撤销该拍卖程序及返还价金，高雄地院司法事务官以裁定驳回
其声请（误载为声明异议驳回）后，再抗告人声明异议，经该法
院法官撤销该裁定，改裁定上开拍卖程序应予撤销，债权人不服
，提起抗告。原法院以：按强制执行法上之拍卖仍应解为买卖之
一种，并以拍定人为买受人，以拍卖机关代债务人为出买人。又
拍卖物应买人就物之瑕疵无担保请求权，不动产之强制执行准用
关于动产执行之规定，强制执行法第六十九条及第一百十三条分
别定有明文。该法第六十九条之规范理由系因应买人于拍卖前，
得阅览拍卖公告知悉受执行标的物所在处，并预为查询明确，已
有机会发现拍卖物之瑕疵，法律为确保拍卖结果之安定性，乃排
除物之瑕疵担保责任，使应买人自行负担瑕疵存在之危险，该条
之适用并不因债权人有否据实陈报受执行标的物之品质而有异，
应买人不得执此以意思表示错误为由，主张撤销买卖之意思表示
。查高雄地院为核定系争房地拍卖最低价格，于九十八年七月十
三日曾函请债权人及债务人（遗产管理人）「呈报不动产使用情
形」，除债权人陈报经其实地查访，该标的物为空置外，并无他
人有为该屋系凶宅之陈明或任何资料，于拍卖公告第一点记载：
「本件建物于九十七年八月二十一日查封时，据债权人之代理人
陈称系债务人自住；又据债权人于九十七年十月三十日具状陈报
，该建物原为债务人自住使用，后因债务人于九十七年八月二十
二日死亡，故由债务人之子女居住使用；另据债权人于九十八年
七月二十三日具状陈报，该建物现无人使用，拍定后依现况点交
；惟实际使用情形，投标人应自行查明」，自已尽强制执行法第
八十一条第二项第一款所指之「应记明事项」。再抗告人指其所
拍定建物是凶宅，固然属实，然其于向法院投标前，即得阅览拍
卖公告知悉受执行标的物所在处，并预为查询明确，已有机会发
现拍卖物系凶宅之瑕疵，其未事先查询，系可归责于自己之事由
，当不得于拍定后，以系争房地系凶宅，主张有物的瑕疵担保请
求权之适用，其抗告为有理由，因而撤销高雄地院裁定，改以裁
定驳回再抗告人之声明异议，经核并无适用法规显有错误之情形
。再抗告人仍执陈词，泛以：拍卖标的物为凶宅属于足以影响应
买人买受意愿或其应买价格高低之重大资讯事项，应予拍卖公告
记载，执行法院应主动调查，且债权人银行及债务人（遗产管理
人）均未据实陈报使用情形，违背诚信原则，认事用法显属违背
法令等词，再为抗告，惟所陈各节，均与适用法规显有错误无涉
，亦无所涉及之法律见解具有原则上重要性之情事，依上说明，
并参照同法第四百三十六条之五第一项规定，其再为抗告，不应
许可。
据上论结，本件再抗告为不合法。依强制执行法第三十条之一、
民事诉讼法第四百九十五条之一第二项、第四百八十一条、第四
百四十四条第一项前段、第九十五条、第七十八条，裁定如主文
。
中 华 民 国 九十九 年 七 月 十五 日
最高法院民事第五庭
审判长法官 朱 建 男
法官 颜 南 全
法官 林 大 洋
法官 沈 方 维
法官 刘 静 娴
本件正本证明与原本无异
书 记 官
中 华 民 国 九十九 年 七 月 二十七 日
注意：﹝102年12月10日修正发布﹞法院办理强制执行应行注意事项第四十一点(五)、第四十三点(十)
【裁判日期】 990715
【裁判案由】 声请强制执行声明异议
【裁判全文】
最高法院民事裁定 九十九年度台抗字第五二○号
再 抗告 人 甲○○
代 理 人 柯尊仁律师
上列再抗告人因债权人永丰商业银行股份有限公司与债务人林柏
瑞律师即萧淑芳遗产管理人间声请强制执行事件，声明异议，对
于中华民国九十九年五月十三日台湾高等法院高雄分院裁定（九
十九年度抗字第一四二号），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告驳回。
再抗告程序费用由再抗告人负担。
理 由
按对于抗告法院所为抗告有无理由之裁定再为抗告，仅得以其适
用法规显有错误为理由，并应经再抗告法院之许可；此项许可，
以原裁定所涉及之法律见解具有原则上之重要性者为限，此观民
事诉讼法第四百八十六条第四项及第四百九十五条之一第二项准
用第四百六十九条之一规定自明。又此项规定，依强制执行法第
三十条之一之规定，于强制执行事件，亦应准用之。本件债权人
永丰商业银行股份有限公司向台湾高雄地方法院（下称高雄地院
）声请就债务人萧淑芳所有高雄市○○○路一○六之二号二二楼
房屋暨基地（下称系争房地）为强制执行（案列该院九十七年度
司执字第八○四三六号），经再抗告人于民国九十八年十二月九
日法院第二次拍卖时，以新台币三百八十六万六千元得标拍定，
并缴纳价金完讫，嗣于同月十四日即以发现该房地系萧淑芳于九
十七年八月二十一日法院查封之翌日即烧炭死亡之凶宅为由，声
请撤销该拍卖程序及返还价金，高雄地院司法事务官以裁定驳回
其声请（误载为声明异议驳回）后，再抗告人声明异议，经该法
院法官撤销该裁定，改裁定上开拍卖程序应予撤销，债权人不服
，提起抗告。原法院以：按强制执行法上之拍卖仍应解为买卖之
一种，并以拍定人为买受人，以拍卖机关代债务人为出买人。又
拍卖物应买人就物之瑕疵无担保请求权，不动产之强制执行准用
关于动产执行之规定，强制执行法第六十九条及第一百十三条分
别定有明文。该法第六十九条之规范理由系因应买人于拍卖前，
得阅览拍卖公告知悉受执行标的物所在处，并预为查询明确，已
有机会发现拍卖物之瑕疵，法律为确保拍卖结果之安定性，乃排
除物之瑕疵担保责任，使应买人自行负担瑕疵存在之危险，该条
之适用并不因债权人有否据实陈报受执行标的物之品质而有异，
应买人不得执此以意思表示错误为由，主张撤销买卖之意思表示
。查高雄地院为核定系争房地拍卖最低价格，于九十八年七月十
三日曾函请债权人及债务人（遗产管理人）「呈报不动产使用情
形」，除债权人陈报经其实地查访，该标的物为空置外，并无他
人有为该屋系凶宅之陈明或任何资料，于拍卖公告第一点记载：
「本件建物于九十七年八月二十一日查封时，据债权人之代理人
陈称系债务人自住；又据债权人于九十七年十月三十日具状陈报
，该建物原为债务人自住使用，后因债务人于九十七年八月二十
二日死亡，故由债务人之子女居住使用；另据债权人于九十八年
七月二十三日具状陈报，该建物现无人使用，拍定后依现况点交
；惟实际使用情形，投标人应自行查明」，自已尽强制执行法第
八十一条第二项第一款所指之「应记明事项」。再抗告人指其所
拍定建物是凶宅，固然属实，然其于向法院投标前，即得阅览拍
卖公告知悉受执行标的物所在处，并预为查询明确，已有机会发
现拍卖物系凶宅之瑕疵，其未事先查询，系可归责于自己之事由
，当不得于拍定后，以系争房地系凶宅，主张有物的瑕疵担保请
求权之适用，其抗告为有理由，因而撤销高雄地院裁定，改以裁
定驳回再抗告人之声明异议，经核并无适用法规显有错误之情形
。再抗告人仍执陈词，泛以：拍卖标的物为凶宅属于足以影响应
买人买受意愿或其应买价格高低之重大资讯事项，应予拍卖公告
记载，执行法院应主动调查，且债权人银行及债务人（遗产管理
人）均未据实陈报使用情形，违背诚信原则，认事用法显属违背
法令等词，再为抗告，惟所陈各节，均与适用法规显有错误无涉
，亦无所涉及之法律见解具有原则上重要性之情事，依上说明，
并参照同法第四百三十六条之五第一项规定，其再为抗告，不应
许可。
据上论结，本件再抗告为不合法。依强制执行法第三十条之一、
民事诉讼法第四百九十五条之一第二项、第四百八十一条、第四
百四十四条第一项前段、第九十五条、第七十八条，裁定如主文
。
中 华 民 国 九十九 年 七 月 十五 日
最高法院民事第五庭
审判长法官 朱 建 男
法官 颜 南 全
法官 林 大 洋
法官 沈 方 维
法官 刘 静 娴
本件正本证明与原本无异
书 记 官
中 华 民 国 九十九 年 七 月 二十七 日
注意：﹝102年12月10日修正发布﹞法院办理强制执行应行注意事项第四十一点(五)、第四十三点(十)