钟文荣／你有开超跑的自由，为何我该为你的自由买单？
●钟文荣／科普经济学作家及资深产业分析师。经常四处卧底探究百姓生活，把枯燥的经济分析转成民众能懂的文章。
在资本自由的国家，炫富是个人自由，至于仇富，我想就不必了，这就好像走在街上看见有人手提奢华的名牌包，住的是豪宅，这就是炫富的自由。因为个人的炫富对其他人并不会产生任何影响，套句经济学理论，就是说这些个人炫富的自由，并不会对其它人产生外部成本，所以，我根本不会在意。
路上的超跑亦是一种炫富的自由，但这和上述的情境完全不一样，我只要看见超跑出现在我的视野，我下意识的会马上拉开车距，毕竟，超跑之于我有一种不确定性且随机的风险，意即我认为超跑对于我有存在性的外部成本，离超跑远点，自然是上上之策。
所以，路上的超跑损及我用路的自由，这是我的推论。
赔偿上限
十二月初的时候，有位二十岁的驾驶清晨帮母亲送货，因疲劳驾驶的原因，意外撞上路旁停放的四辆法拉利，经评估，维修费用可能高达上千万元。这条孝子疲劳驾驶撞上超跑的不对称新闻，马上席卷媒体数天之久。朋友当中有法学界人士，倡议应该比照烟品健康捐的方式对超跑课征额外的税捐，用于补贴超额的保险费，亦有法学界人士在媒体呼吁立法院制定超跑赔偿条款，超跑车祸应该设定赔偿上限。总之，超跑对于用路人的威胁，看起来应该有共识了！
大家都怕超跑上路
但经济学看事情不会这么简单，朋友问我看法，我直觉上认为这是个外部性与交易成本的问题，我马上想到的是「寇斯定律」（Coase Theorem）。假定，道路供不同驾驶人所使用，大家都在路上行驶，自然会彼此产生干扰成本，因此，政府必须以最有效率的方式分配道路使用权给不同的驾驶，消除彼此之间的干扰问题。这个干扰问题就是，大家都怕超跑上路。
解决方式很简单，假定彼此都没有交易成本，如此一来，彼此都可以「出价」要对方少上路，这个问题就解决了。然而，此举一定有很高的交易成本，因此，这种协商基本上不具效率。
为「炫富的自由」买单
这让我想到一个问题，当道路上还没有超跑出现的时候，大致上有强制险就可以解决民事赔偿的问题，或者，加买第三责任险也可以。边际上，当超跑出现的时候，路上的威胁不再是当初的情况，因为只要肇事，不管责任的归属多寡，赔偿的金额绝对超过一般的第三责任险。
我是这样想的，我原本毋须购买超额的第三责任险，但路上的超跑一出现，我为什么要加购保险？还不是我想把不确定性的意外风险成本转嫁给保险业者，我的代价就是额外的保费。于是乎，路上的超跑之于我就是一种外部成本，超跑驾驶有炫富的自由，为何我要为他们炫富的自由买单，付钱买保险呢？反过来说，超跑驾驶不单有炫富的自由，且还享有炫富的外部经济，这当然有损社会福利，我当然觉得不公平啊！
再者，大家都知道台湾一部进口车的车价，以进口车2,000cc以上17.5%关税、30%货物税与5%营业税算起来，等于一台车要课60.4%的税（加征奢侈税的话是76.4%），而保险的基准是以车价计算，这代表高价的赔偿中，有很大一部份是由高税率所造成的，然后，我加买的超额第三责任险的保费也有很大一部份是付给不存在的「税」吗？
对超跑额外课税
既然，路上的超跑威胁到我，存在的外部成本，照理，可以让外部成本内部化，合理的方式就是外部成本有多大，内部化的成本就该等额处理，最好的方式当然是对超跑额外课税。
课多少税呢？既然保险业者可以算出保险费，照理政府单位也可以计算出应该课征多少税率，车主每年就该缴交这笔税捐，我相信费用应该不低才对，这笔税捐就直接补贴超额理赔，且理赔的计算基准应该以车辆的CIF（Cost，Insurance and Freight）价格为准，才不会造成赔偿都是赔给空气的荒谬感觉。
我想，此举保险业者应该不会同意，正因为此举把我原本会缴给保险业者的保险费，变成超跑车主缴给政府的税捐。
热门文章》
►多吃高丽菜就能止跌回升？破解黑板经济学
●以上言论不代表本网立场，论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄[email protected]
