离婚自由也有「最小侵害原则」？

 

 

之前我曾经分析宪法上「离婚自由」的意义与保障范围，刚好看到一则法院驳回裁判离婚的判决，可以看看「真正的」离婚自由，在台湾法院有多么遥远。

 

根据法院的判决，案件的事实大概是，A男酗酒，怀疑B女与C男外遇，双方争执，B女迁回娘家，A男潜入B女娘家要求复合，在未成年子女面前自残等行为，双方曾协议离婚但未完成法律程序，之后分居两年。B女仍不堪忍受，请求裁判离婚。

 

一审判决认定A男对离婚事由负较重责任而准予双方离婚；A男不服提起上诉，二审法院则认为B女对婚姻无法维系应负较重责任，而认为A男上诉有理由，驳回B女声请离婚之诉（参见福建高等法院金门分院107年度家上字第2号民事判决）。

 

我们来看看，二审法院到底是如何认定B女对双方无法维系婚姻要负较大责任。

 

双方生活所在民风保守，女方更应行为检点？

 

A男怀疑B女跟C男「勾三搭四」、行为暧昧，显然有不正常的男女关系。即便C男在法庭上自己承认是同性恋，C男的家人也出面作证C男「不爱女人」，这的确很难因此证明C男与B女没有婚外性行为，双方密集出游，没有逾越男女友情。二审法院从双方脸书对话，认定双方有男女私情，即便C男自己承认是同性恋，但二审判决认为，这只是C男「为避免刑事告诉及替被上诉人[即B女]作伪证而自认其为同性恋」。

 

是不是同性恋跟有没有发生婚外性行为是两码事，我也不否认这个说法难以成立。但二审判决接著的说法，让人真的会火冒三丈。

 

二审判决说：「按夫妻间本应互相负有忠实、诚挚及贞洁之义务。两造间婚姻出现破绽，系肇因于B女半夜前往有女陪侍之酒店饮酒作乐，两造发生争吵，B女自行离开两造与子女共同居住之金门县……返回娘家居住，置子女于不顾，有以致之。B女不避闲言，复与异性C男交往，并一起同往日本、泰国旅游，固无积极证据足认2人间有性行为之关系，但难脱嫌疑。C男上开FB通讯软体之对话，堪信B女对于婚姻外之感情已有二心，对A男显然造成伤害。在传统之金门地区，确已影响两造家庭生活之和谐。更为两造间婚姻破绽扩大之原因。」

 

所以都是女方不知检点，在民风传统的地区，这种没有证据证明男女有「性关系」的一般交友行为，就已经构成影响双方家庭和谐？即便没有任何证据。即便脸书上那些对话也可能只是男女双方的玩笑话？到底法院有什么证据证明B女跟C男间有任何「婚外性行为」？难道女性结婚后，就必须断绝与所有男性友人交往？难道女性不可能是同性恋或双性恋？这种行为到底能证明什么？就足以证明都是B女不好好经营婚姻与家庭生活关系而导致与A男婚姻关系破裂？

 

人民结婚之后，负有最大限度维系婚姻关系的义务？

 

二审判决接著说：「夫妻本于互信互谅，理当借由沟通、理解来正确认知双方交友情形。在B女上开外遇疑义之情形下，亦不难想像于本案系属前，在两造信赖关系崩解后，A男面临之压力，准此，A男为挽回婚姻，其跟踪、当面质疑B女外遇，甚至在小孩面前自残之行为，固有不当，然实为其无奈之作法。」

 

千错万错，都是B女的错？A男的这些行为都是被迫的、出于无奈？A男面临什么压力？戴绿帽的压力？作为男人的压力？还是什么？

 

二审判决又说：「本件诉讼中，A男表达经过期间的沈淀，愿意继续维持婚姻，也希望B女可以释出善意，并希望两造透过各种咨询或辅导，能逐渐同居并维持婚姻关系，并为3名年幼子女，共同营造美满健全之家庭生活，态度甚为卑微。」

 

在对方跟踪、自残行为造成自己生活充满恐惧后，还要体谅对方心情？对方愿意主动继续维系婚姻，「态度甚为卑微」？

 

二审判决接著以「家长角度」说：「B女断然离家，绝阻维持婚姻动力。两造感情生变，B女拒绝与A男共同居住生活，A男一再向B女表达深爱，希望维持婚姻及全家永远在一起，其愿配合B女作调整改变，但B女仍一昧认两造不适合在一起，其A男已无感情，希望与上诉人离婚，致两造长期沟通互动不良，分居已久，婚姻破绽已达无回复之希望，而具有难以维持婚姻之重大事由，经比较衡量两造之有责程度，B女仍属责任较重之一方，揆诸首揭说明，B女自不得向责任较轻之A男请求离婚，始符公平。从而，B女依民法第1052条第2项规定请求离婚，并无理由，不应准许。」

 

天啊，难道我结婚就一定要一生一世都爱著对方？我的爱不能变？结了婚我就不能不爱对方？当我不爱对方，希望离婚时，难道我就负有最大限度维系既有婚姻关系的义务？只能当对方没有因为我不爱他、我要离婚而受到「伤害」，在这种「最小侵害原则」之下，我才可以离婚？

 

我就不能自私地，只为我一个人的快乐而离婚？

 

不知道台湾还有多少法院法官会跟这判决的见解一样，但光看完这个判决，我就真心地认为，宪法要保障人民的离婚自由。