如何評價陳壽的《三國志》？裴松之注可信度如何？
謝謝邀請!
《三國志》的作者陳壽西晉史學家，31歲之前生活在三國時代的蜀漢，《文心雕龍史傳》的作者劉勰說;……唯陳壽《三國志》，文質辨洽，荀、張、比之、遷，非妄譽也。"意思是有些同類史書不是立論偏激，根據不足，就是文筆疏闊，不得要領。只有陳壽的作品達到到了內容與文字的的統一。他修的《三國志》在當時時屬於現實史，很多事情是親身經歷的，或耳聞目睹的，可信度較高。但任何事情都有其兩面，也正因為他和三國處在同一時代，一些歷史史實當時還沒有披露出來，所以《三國志》史實性強，寬度和廣度是有局限性的。
《三國志》經裴松之注釋後，豐滿全面了，我們現在讀的《三國志》就是經裴松之注釋後的，據說裴松之為了注釋《三國志》，收集了三國時期的原始材料一百五十多種，博引各家家著作的原文，注文字數約超過原文三倍，同一事件，記述不同，他都收錄進來以備參考。對於史事和人物，裴松之有自己的評論，對於陳壽的議論不當，裴注也加以批評……
總之，就《三國志》(注後)而言，我覺得陳壽和裴松之是平分秋色的。
首先要搞清楚陳壽和裴松之做「志」和「注」的原則。
陳壽：「寧缺勿假」
陳壽寫《三國志》最重要的原則就是寧肯不記載，也不寫不能確定真偽的事迹。所以整部《三國志》極其簡略。
在史學界中，二十四史中的「前四史」被譽為「信史」，肯定了其真實性。「前四史」就包括了《三國志》。
所以陳壽《三國志》的可信度是很高的。
裴松之：「啥都往上貼」
裴松之作《三國志?注》，只是在陳壽原作的基礎上，補充一些野史雜記以及其他渠道的史料記載，讓三國志更完善，更詳細。
但是裴松之在選取史料註解的時候並不太過於注重史料的真實性。真的假的都往上放，有些史料具有明顯的漏洞和虛假，裴松之也注引過來，但好在裴松之對於明顯虛假的資料也會加以解釋和評價，不至於誤導別人。但對於裴松之自己拿不準的史料，他就單純放上，不評論了。
舉幾個例子：
裴松之注引的史料很多，比如《傅子》，《傅子》是公認的文學作品，其不具備史書的嚴謹性，他依然拿來註解。
比如《搜神記》，《搜神記》是民間神怪小說，還有一些雜記，他也拿來註解。
比如《雲別傳》，《雲別傳》作者及成書時間不詳，明顯是後人專美之文，他也拿來註解。
所以讀裴松之的注，更多則的是拿來參考。
不管是陳壽，還是裴松之，兩個人對三國時期的歷史記錄都做出了卓越的貢獻。所以現在人讀三國歷史，讀的絕大多數是裴松之注版的三國志。
承蒙回答，三國志講述三國時期歷史，作者是陳壽，陳壽先前為蜀國人，後來蜀滅之後又過十幾年吳亡(那時他已成晉朝人)，他著作的三國志比較詳細介紹當時「那年的事兒」
推薦閱讀：
