為什麼說《三國志》寫得比《三國演義》更真實？
陳壽在寫《三國志》的時候把一切有爭議都去除掉了，取材非常謹慎，言簡意賅，以致於每個人物的傳記百十來個字就被總結完了。但是由於太過嚴謹，敘事太過簡單，人物形象展現不足，沒有多少可讀性。
後來斐松之又對《三國志》進行了註解，裴松之同樣比較嚴謹，但他沒有像陳壽一樣，把有爭議的事情去掉，而是把他記錄下來，讓後人去評論。這個就比較好些，因為有爭議的事情並不代表這件事未出現、未發生過，留給後人再去考證他。
然後就是羅貫中的《三國演義》，這是一部小說，通篇七分實三分虛，對人物性格就進行非常鮮明的刻化，對歷史事件進行大篇幅的敘說，同時還加入了個人的一些情感。所以演義里的人物形象更加豐滿，更加讓人能記住，歷史事件還更加鮮明。
所以《三國志》是比《三國演義》更加真實，但他也有自己的局限性，影響更深的是《三國演義》。
《三國志》屬於正史，是由三國時期魏國史官陳壽所著，語言言簡意賅，除了真實的歷史事件以外，沒有一句廢話，甚至簡略到讓讀者無法想像當時的歷史場景。南北朝時期，史學家裴松志根據各方面的歷史資料，又對《三國志》做了些註解，這樣讀起來，更有助於人們對歷史的理解。所以，《三國志》注重的是歷史價值，更接近於真實的歷史。
《三國演義》是羅貫中根據《三國志》以及裴松志的註解為題材寫的一部歷史演義小說，有將近三分之一的內容屬虛構，目的是為了更好地塑造不同的人物形象和增加小說的趣味性。所以，《三國演義》側重於文學價值，適合於人們茶餘飯後談古論今、休閑娛樂，千萬別那它當歷史書來讀。
這就是二者的本質區別。
不論寫什麼歷史文學名著，已演義出現的書籍，實乃虛構，誇大為素材。
然，如三國志而論，已紀實，歷史為已據，而著。真人，真事為主。
三國志的作者是陳壽，本身就經歷了三國晚期的歷史，其父親和老師都是蜀漢名人或名將，而且陳壽著史非常嚴謹，不靠譜或拿不準的資料都不採用，所以三國志是信史。三國演義是經歷了1000多年的傳說，特別是元朝時期的三國志評話的基礎上改寫的，三國志平話在市井之間流傳，很多故事情節很誇張，羅貫中為了增加小說的魅力，採用了很多不實的傳說或故事。所以三國志比三國演義可信的多，二者不可同日而語。
三國演義是小說，只是大前提相同，三國志是正史，敘述都很客觀，不像三國演義，怎麼看都可以看到主角光環，不同的是不同時期的主角不同，三國志沒有傾向性，不會為了誰特意寫一筆，就像諸葛亮死了，三國志中只是提到他死了，但在三國演義里又是七星燈，又是魏延創入帶來了陰風，死的時候才多少多少歲，多少多少功績，但實際上呢，蜀國沒他也就那個樣了
《三國志》是正史，以紀傳體記錄了一段真實的歷史。與《史記》《漢書》《後漢書》並列為前四史，是研究中國古代史的重要史料。而《三國演義》是羅貫中根據《三國志》和元朝戲，再結合民間傳說寫成的一部小說，是文學作品。正史以真實歷史寫成，而小說以作者的個人價值觀和思想創作，所以《三國志》更真實。
原因有二，其一，《三國志》是以歷史史實記錄的一本書，書寫三國歷史，作者是三國時期末期的陳壽，可以說是當時歷史的見證者。而《三國演義》是距三國時期上千年之後的明朝人物羅貫中所寫，不是歷史的見證者。因此書寫書籍難免有所誤差。其二，三國演義是以歷史為基礎而編寫的小說，加入了很多作者的感情色彩，三國志是史官所寫，目的是記錄歷史事件。因此三國志的比三國演義更加接近歷史事實？
《三國志》是按當時當權者主流意識寫的，《三國演義》收集的取材除了正史外，還有野史及後人對個人主義美化色彩的添加成份。正史不一定全對，野史也不一定都是虛擬的添油加醋，可能來自於正史的對立面。誰是誰非已經無從考證。
沒看過，不過智慧是一樣的，你修改得了他的面貌智慧卻是修改不了的，智者明辨是非
因為
小說需要故事情節，
正史需要還原事實
推薦閱讀：
