《孔乙己》中最後一句是：大約孔乙己的確死了。許多人爭論的是『』大約＂和＂的確＂矛盾了，說是病句。在句面上分析，確實是。如果學生說大約今天一定會下雨，我會毫不留情地賞他個紅枷。

孔乙己的死，小伙記沒有親見，所以只能用估猜的語氣，說大約。但孔乙己的死又是必定的事實。因為他已被舉人老爺打到嚴重殘廢，不會走路了。在那種社會環境下，本就窮困潦倒，食不裹腹，而又死要面子，一定不輕易向人乞討，且也未必能乞到活路，死去是使人信服的說法。所以，的確死了是勢必的判斷。說大約是一個猜度的過程，的確死了是猜度的結果。如果這句話讓我寫，就寫：大約……孔乙己的確死了。

魯迅先生用簡單的一句話，表現的是人們對孔乙己的死漠不關心的態度，揭露了悲慘的現實。

戰國時代的列子所敘之《愚公移山》的寓言里，智叟見愚公真的去移山，認為不妥，說了＂甚矣，汝之不惠。＂這句話，別人的解釋是：你太不聰明了。認為說成＂汝之不惠，甚矣。＂才順。

＂不惠＂在歷來的解釋中，都認為＂惠『』通『』慧＂。因為已設定他叫愚公，且是智叟說的話，自然不惠指不聰明合適。

我有不同意見。我們平時都會說經濟實惠，惠有合算之意。如果這樣解釋：太過分了，你這樣做太不合算，不合適。＂之＂是代詞，代表移山這件事。

在許多人眼裡，成書成說的東西是首先要尊崇的，因為那些成家的先輩是聖人一般，他們說的正確率高。這點無可厚非，因為這是學習者的應有態度。但並不代表都對。

古文中常見的通假字，很是煩人。細一想，這是錯別字吧。古代文字的標準應沒有今天之嚴格，且又難記難解，還會模稜兩可，而且為了標新立異或美化全有許多引申義，等等現象造成分辨不易。古之文豪多有高官背景，奉承者多。如果不小心寫錯了，總有人為之圓說，於是，假出現了。有人圓場，假自然通了，此謂通假。有一有二就有三，朝代更迭，通假也就通行了。

有些通假是後人抄錯或補充時誤會造成的。所以對古文的理解，要著意為重，不能專研語法結構。

魯迅在《孔乙己》里最後一句在今天看來是病句，在當時看來不是病句。而「甚矣，汝之不慧」不是病句，而是古漢語的一種常用倒裝表達，和另一種結構經常被現在人用錯。

今人對文言文倒裝用法的常見錯誤

「甚矣，汝之不惠」，這是選自《愚公移山》的一句話，智叟對愚公說:「你太不聰明了。」

因為文言文和白話文是兩種不同的行文方式，文言文的行文方式已經固定下來不會再改變了，我們不能說我們現代人的文言文水平比古人還要厲害，我們只能去學習去分析，永遠也沒有機會去超越，因為我們現在已經不使用這種行文方式了。

語境里是要強調愚公之「愚」的程度，而不是他的不聰明，所以把表示程度的部分放在開頭來強調。這種語法結構在現在的日語、韓語裡面經常使用，即使英語里也有很多類似的用法，即把重要信息放在前面，把修飾信息墜後。 除了這種倒裝結構，還有一種現在人經常用錯的文言倒裝句式。

很多人為了賣弄一下文言文積累，會說什麼「古人誠不欺我」一類的句子，在一些網文小說里常見，但是這是一種錯誤的用法。真正的表達應該是「古之人誠不我欺」。翻譯過來就是「古人真沒騙我啊」，在文言文行文習慣里，像「不」一類的否定詞後面要進行倒裝。

因為一個句子最突出的地方就是開頭和結束，把強調的部分要麼放在句首，要麼放在句末，是最顯眼的。類似的還有感嘆式的表達，比如「快哉此風！」。

《孔乙己》最後一句不必洗白，是白話史遺留問題。

現在很多人一提到魯迅的話，就認為全都是對的，這麼寫肯定是有深意的，於是找各種理由為其解釋。不否認，有些句子，比如我們常常講的「兩棵棗樹」的梗，出自《秋夜》，是為了表達孤獨。這是合理的解釋。而孔乙己這句話是怎麼說的呢？

我到現在終於沒有見——大約孔乙己的確死了。

這麼一句話有人從「語法」分析，說「大約」修飾的是「的確死了」的揣測，論文都有好多篇，其實解釋很牽強。

試想一下，如果用今天的白話文該如何講?

「孔乙己可能真的死了吧。」

可以看到，不僅表示表示推測的詞在句中位置會變化，「的確」和「真的」兩個詞確定程度也是不同的，後面還會加上一個語氣詞來表示不確定。這句話就不會引起爭論，而魯迅的話會引起大家爭論，就是因為它不太符合現在人的行文習慣。

在魯迅那個年代，白話文剛剛興起，很不完善。所以會出現很多在我們今天看來使用不當的辭彙或語句。比如「兄弟」和「弟兄」是通用的，而在我們今天的語境里，二者是帶有感情和語意的差別的，甚至還有單複數的不同。「兄弟」前面沒有數量詞一般指一個人，而「弟兄」往往指一個群體，仔細體會「我兄弟」和「弟兄們」就當知曉了。

語言的發展是有一個過程的，魯迅年代白話語言還不成熟，「的」、「地」、「底」通用。而發展到今天「唯一」和「惟一」依然混用，說明白話文還有提升的空間。但我們不能用現在的觀點去要求前人，只是現在評判的標準變化了，而不是前人故意或疏忽導致的錯誤。

首先，魯迅的那句話並不是病句，是一種特定背景下的特定表達，為的是追求特別的效果；「兩棵栆樹」的表達與此相類。漢語中，很多表達要到特定語境中去體會，不可孤立地用現代漢語的語法去機械地比照。現代漢語的語法是人們對既有漢語的特點的概括，而不是用現代漢語「開口說話」時必須套用的模板。

《愚公移山》中的這個更不是病句。句子的意思是「太嚴重了，你的愚蠢！」當然不是病句。這是一個主謂倒裝的句子，將謂語「甚矣」（太嚴重了）提前加以強調，突出「愚公不愚」。日常生活中，我們也有這麼說的：「太傷人了，你的這些話！」「吵死人了，你們的聲音！」等等。

在面對日本侵略的中華民族生死存亡關鍵時刻，魯迅不與國家政府民眾同心協力積極抗日一，卻竭力鼓吹」取消漢字，取消中醫。」煽動民眾反政府抗日，企圖攪混水這明顯是為日本謀利益，還漫罵被日軍殺害的抗日誌士是自己招惹日本人。淞滬會戰(第一次上海事變)時躲在日本人家中還約妓，沒寫一篇抗日文章。面對民眾的對這期間他沒寫日記的責疑，還竟然詭稱自己失憶了。

在這國家危難之時，他第一個想到的就是逃到有日本間諜之嫌家中尋求保自己的性命。平日那種鼓吹國人內鬥狂狠精神，在日本侵略者面前卻象條搖尾乞求生存的哈日狗！這就是魯粉吹噓的「民族脊樑」？

中醫與漢字是中華民族核心的文化與精神傳承，否定取消這二個偉大的精神，就是企圖從靈魂上消滅中華民族的精神源泉，是在為外族奴役中華做鋪墊，這就是魯迅漢奸的真實嘴臉。

為人師表卻包養小三，大搞師生戀，亂倫理調戲弟媳。罵人天性源自祖父科舉舞弊，企圖為兒子謀仕途被發現罰處，不感恩朝庭網開一面的不殺之恩，卻養成了罵人為樂的劣根性。

己所不欲，勿施於人的基本道德約束也不顧，自己拿政府高薪，卻罵別的文化名人是」政府走狗。」這種貨色也配紀念！真相慢慢開始大白。連他當漢奸的弟弟都看不起他的人格與偽裝的政治面目，竟然至今還有人替這個民族敗類塗脂抹粉。

這些資料圖書館能查得到，網上也能查得到，卻總有一幫魯粉歪曲事實，為這個人渣歌功頌德，這個漢奸早就該清除出學生課本了。

給作古的名人找錯，是一些無才、無知又想出名的人的一個"捷徑"。也有可能是為了配合外國敵對消滅中國文化。這不是吹毛求疵，是吹毛求屁。因為所有的古文，古詩詞都和現在人講話不一樣，就做為依據說是病句。

「甚矣，汝之不惠」是倒裝句不是病句。意思是「你太不聰明啦」！

謝謝邀請。我的樓下已把問題說清楚、說明白了，我就不再哆嗦啦。

文言文中的倒裝句是語法現象

「甚矣，汝之不惠！」不是病句，而是特殊句式，是文言文的語法現象。

要了解「甚矣，汝之不惠！」是不是病句，應了解高考語文文言文的特殊句式有哪些？

文言特殊句式一般分四類：判斷句、被動句、省略句、倒裝句，其中較難理解的是倒裝句。

學過文言文的都知道，現代漢語習慣的常規語序，一般為「主—謂—賓」「定（狀）—中心詞」，即主語在謂語前，謂語在賓語前，修飾語在中心語前；但有時因修辭、強調等的需要語序會發生變化。

在此，只講文言文中的倒裝句。

感情較強烈；謂語由形容詞充當。

例如：甚矣，汝之不惠！《愚公移山》

甚善矣，子之治東阿。《晏子治東阿》

渺渺兮予懷。《赤壁賦》——我的心思飄得很遠很遠。

快哉此風！《黃州快哉亭記》

介詞結構後置/狀語後置

動+以+賓。

例如：申之以孝悌之義。《寡人之於國也》

動+於（乎，相當「於」）+賓。

例如：青，取之於藍，而青於藍。《荀子·勸學》

君子博學而日參省乎己。《荀子·勸學》

形+於+賓。

例如：雖才高於世，而無驕尚之情。《張衡傳》

介詞賓語後置：介詞「以」「於」「乎」「自」等後面帶上賓語，組成介賓結構短語。這種介賓短語在現代漢語中一般放在動詞或者形容詞前邊充當狀語，在古代漢語中，卻多數放在動詞或者形容詞後邊充當補語。

例如：是故弟子不必不如師，師不必賢於弟子。《師說》

主謂倒裝

古漢語中為了強調謂語，有些感嘆句或疑問句把謂語置於主語之前。一般常用逗號將主謂隔開。

賓語前置

否定句中代詞作賓語。舉例：如：「時人莫之許也。」（陳壽《三國志·諸葛亮傳》）正常語序應該是「時人莫許之也。

疑問句中疑問詞作賓語。例如：「沛公安在？」（《鴻門宴》）（應為「沛公在安」）

以「是」、「之」為標誌。例如：「何陋之有？」（《陋室銘》）（應為「有何陋之」）

定語後置

「之…者…」為標誌，即「中心詞+之+後置定語+者」的形式。如：「馬之千里者。」（《馬說》）

「中心詞+後置定語+者」，如：「求人可使報秦者，未得。」（《史記．廉頗藺相如列傳》）

中心詞+數量詞。如：「聞道百」（莊子《秋水》），「鑄以為金人十二」（《過秦論》）

「中心詞+之+後置定語」，例如：「蚓無爪牙之利，筋骨之強。」（《勸學》）

在《愚公移山》中愚公為了表達自己移山的決心，批駁智叟的觀點，表達的感情較為強烈，所以，作者運用了由形容詞充當謂語的倒裝句:「甚矣，汝之不惠！」

當下真才實學的寥寥無幾，但愛鑽牛角尖的卻不乏其人

啊哈哈，竊不是偷。

推薦閱讀：
相关文章