九華山墜亡事件發生，景區需要承擔連帶責任嗎？
這件事情是發生在3月13日上午8點多，一名外地遊客在遊玩九華山時，從肉身寶殿的99級台階墜落身亡。
事後調查原因是該男子因為爬山比較累，就坐在欄杆上面休息，欄杆後面是沒有任何可以依靠的東西，完全懸空著在。然後該男子不僅坐在這麼危險的欄杆上，還在玩手機，估計是玩手機入迷了，忘記自己背後沒有靠的，一後仰就從7、8米的地方掉了下去。
事情公布以後，有人說需要九華山景區為此事負責，理由是在景區裡面出的事。那麼九華山景區該不該為此事負責呢？從情理上面講，可以適當出一點賠償費，但是責任不用承擔。從法理上講，和九華山景區一點關係都沒有。
因為那個出事地點欄杆是齊腰高的，作用就是為了防止遊客墜落，在安全措施方面景區已經做到位了。難道景區負責人要對每一個遊客都說不要爬欄杆？這是幼兒園小學老師才會幹的吧。出事男子已經20多歲，相信不會連這點安全意識都沒有，完全就是太狂妄，表現慾望太強，以為自己不會出事，誰曾想把命搭在那裡。
旦凡是景區，肯定會提供給遊客休息的地方。而且該男子出事的地方就在九華山肉身寶殿附近，多走兩步路去寶殿裡面休息不就好了。實在不行也可以背靠著欄杆或者蹲一會，為什麼非要坐在離地7、8米高的欄杆上玩手機？不能理解。
所以九華山景區要說責任，只是發生在景區裡面，該出一點賠償的，處於對遊客的負責，但是事故責任是不應該承擔的。
簡單的說，就是在景區發生了意外事故，景區需不需要承擔責任？
作為律師，在這裡需要嚴肅地區分一下，這問題和題目描述的情況是不同，不要將性質混淆起來。
點擊頭像關注我，遇到法律問題可以在線諮詢。
事情經過
在景區發生意外事件，這種情況時有發生。
九華山這起事故也不例外。
在景區的肉身寶殿，一位從安徽過來的年輕遊客，就發生了這樣的墜落髮生意外。
該遊客，出於在遊玩過程中比較疲憊的心理，因此坐在欄杆上休息。根據事發時的其他遊客稱，出事的遊客，可能正在玩手機。由於玩手機比較入迷，忘記了背後沒有依靠，直接從台階上摔倒下去。
可以看到，欄杆後面確實毫無依靠，是完全懸空的。
根據現場視頻，該遊客從高處摔落後，在台階上翻滾了幾個跟頭，最終釀成悲劇身亡。
悲劇發生後，景區啟動了應急程序。相關部門已介入處理，著手展開善後工作。
事件的進一步原因，有待相關部門調查。
律師說法事實上，由於現實中遊客在景區發生意外的情況經常發生，公眾對事件的處理結果往往持不同的態度。例如早前的動物園動物傷人事故等。
那麼，遊客在景區發生意外，具體的責任是怎麼樣分配的呢？
首先，遊客是注意自身安全的第一責任人。遊客作為成年人，理應對自己的安全，起到注意義務。如存在遊客擅闖禁止進入的地區，擅自做出危險的動作行為，因此造成了意外，遊客自身負有主要的責任。而且，在這種情況下，許多保險公司根據保險的條款，會拒絕賠償。
因此，作為遊客，需要對自己安全負責，不要做出格的舉動。
那麼作為景區，需要注意哪些呢？
作為景區，理所應當為遊客提供安全的遊玩環境。景區內的一些容易發生危險的區域，景區方有義務加強防護措施。同時，對遊客的安全有及時照看保障的義務。
如果因為景區防護措施不到位，監管不力，造成了遊客損傷甚至死亡的，景區應當承擔相應責任。
本事件中，遊客依靠高處欄杆的行為，屬於危險行為，遊客自身有責任。
景區方對如此高處有墜落危險的地方，應當有提醒照看的義務，因此，設立警告標誌是景區理所應當做的，毫無爭議。景區不能證明做到這些措施，需要承擔一定的責任。
點擊頭像關注我，遇到法律問題可以在線諮詢。
事件回顧
3月13日上午8點多，九華山分景區內發生一起悲劇;一名遊客意外從肉身寶殿附近99級台階中間墜落身亡。目前，九華山景區相關部門已經及時啟動相關應急措施。
據現場網友爆料，事發時該男子可能有些疲倦，於是坐在欄杆上休息，背後沒有依靠，可能是玩手機忘了背後是懸空的，從高處摔了下來再台階上翻了多個跟頭。
據了解，該男子今年才20多歲，事發時父親也在現場。剛才也回答了一個關於女士在商場滑倒骨折的問題，同樣的理論，景區作為經營方有沒有做好安全保障的問題，從道德上來講，發生這樣的事情誰都不願意看到，景區應該賠償，以後在安全問題上引以為戒，多加註意，墜亡男子才20多歲，父親也在現場，眼看白髮人送黑髮人希望引以為戒，現在也不確定景區是否設立了提醒牌，只能等待有關部門的調查了，希望景區正確面對問題，不要推諉責任。
回顧一下此次事件，出事遊客可能當時有些疲憊，於是坐在欄杆上休息，該欄杆後面毫無依靠，是完全懸空的。該遊客可能是玩手機玩糊塗了，忘記背後沒有依靠，直接從7到8米的高度掉了下來。意外墜落身亡者為男性，今年二十多歲，安徽廬江人，事發時其父親也在現場。悲劇發生後，景區相關部門已介入處理，景區也啟動相關應急機制，著手展開善後工作。
從媒體報道的內容來看，事故純屬意外，而且出事遊客也並沒有注意自身所處位置的構造，只顧低頭玩手機。那麼事故發生後，景區啟動了應急機制，並且著手善後工作。
從景區的反應機制來看，景區應該的應急機制是存在的，而且也能夠順利啟動，也可以理解為景區是有應對安全事故的管理機制的。
經查證相關資料，目前，大部門旅遊景區的安全事故責任界定並沒有完整的管理體系，像這種由於遊客自身安全意識淡薄導致的發生的事故就更沒有明確的責任指向。但是，景區管理部門應該對於一些高風險的遊覽位置或者是線路問題進行專業的調查，並做好相關的安全防護或者指引提醒，也可以在一定程度上減少意外事故的發生。
綜合來說，問題中提到有人要景區承擔連帶責任，第一要看相關的行政部門出具的調查結果和給出的判定，第二就是景區是否會出於人道主義關懷，對出事的遊客家屬進行適當的賠償。
縱觀來說，現在我們的旅遊業相對發展很好，人民群眾在閑暇時也更樂於出遊，但是安全意識應該被重視，在欣賞美景的同時也要加強自身的保護，畢竟萬一出事之後對於家庭可能都是毀滅性的打擊。
長江黃河要不要加蓋子啊？
這次事件，總的來說，就是一個悲劇少年，坐在防護欄杆上，一不小心往後仰，然後下墜身亡，斯人已逝，願君安息。但活人還是要吵鬧一番。
有人說景區要承擔連帶責任，反正就是無論如何，景區都有沒盡到監管的職責。在我看來，景區能夠出於人道主義給予一些幫助，這真的算叫做情份的面試上了，要是不給，也無可厚非。
大家一定不陌生之前的北京野生動物園的事件了，再三的申明中途不許下車，還簽訂了免責合同，可是有些人就是置若罔聞，我行我素，到頭來出了事，反正就是要倒打一耙。
人之所以十八歲就算成年人了，不僅僅是生理上的成熟，還應該對自己的所作所為負責任，對自己負不了責的人，談何為人呢，難道自己還是個寶寶？要求大家都把自己當寶寶一樣對待?簡直巨嬰。
並且本次事件中，在危險的道路上，景區已經建設了半腰高的護欄，就是為了防止人掉下去，盡到了應盡的義務，但是有些人要爬上去，那麼護欄加的比天還高，也會有人墜落身亡的。
很多本無爭議的事情還是發生了爭議，就是還存在大量的不願意守規矩的人存在，總覺得自己不守規矩能活的更好，比他人更具有優越感，而被規矩無情的打擊後，又來找守規矩的人負責
劣幣驅逐良幣，向來都是如此
事情經過就不再描述一遍，大家都清楚緣由了。
首先，死者為大，對這種不幸的事，深表可惜，嗚呼哀哉。
一個成年人，不知道坐在那種地方是很危險的嗎，這點基本安全意識都沒有，連小孩都懂的他一個成年人不懂?
景區有什麼過錯?不要遊客自己的錯誤讓景區買單，要是所有景區發生的事故都由景區來負責，那不得亂了套，可想而知接下來會發生什麼，不敢多說…
我預測景區會給家屬錢，這錢叫人道主義補助，不是賠償。如果景區說：我賠償點錢吧。那不就是說景區有錯了?
本著息事寧人的原則，景區會這麼做的。靜觀事後報道。
對九華山墜亡事件的責任承擔問題，是不存在網友發問的景區承擔連帶責任的。連帶責任要件首先要滿足存在己方之外的兩者以上的責任主體，這個事件中顯然不成立。
對事件中責任的承擔，個人意見，假定網路報道的基本事情經過屬實，該事件中因行為人為成年人，若無其它限制行為情形，從民事法上來講屬完全民事行為能力人，行為人應具有危險性的判斷能力，負有危險注意義務，並對自身行為作出理性的選擇，更不應在高危處操作手機加重危險的發生，故行為人自身應承擔主要責任，若在墜亡處景區管理方未以設置警示牌等方式盡到了一定的安全保障義務，仍需要承擔一定的輔助責任。
景區憑什麼要承擔連帶責任？墜亡死者又不是三歲孩童，需要人去照顧，需要人去解釋欄杆上不能坐人？死者完全有行為自主的能力，也沒有心理上的障礙及身體健康上的疾病，死者是出於好奇，故意坐在欄杆上尋找刺激，想不到發生意外，不慎跌落死亡。這到底怪誰？誰又會去擔當這個責任？死者純屬咎由自取！
現在的確有部分遊客，喜歡搞惡作劇，喜歡玩獨來獨往，喜歡標新立異；心存僥倖，肆意妄為。許多的事故或可避免，卻總是在他們的疏忽大意中悄悄的發生，令人痛惜！令人費解！
九華山墜落事件，景區無需擔責，但出於道義，適當拿一點喪葬費或撫恤金還是可以的，但不受任何限制，想拿多少便是多少。
家屬方便，根本沒必要去找景區的麻煩，景區不承擔連帶責任，是完全合理合法，不存在有任何的討論與爭議！作為遊人，維護自身安全應放在首位，要切實可行的保護好自己及同行的家人，其次是遵守景區秩序及旅遊規則，妥善做好每一次旅行的安排，杜絕和避免意外事故的發生。同時，也希望廣大的遊人以此為戒，加強自我防範意識，給自己的出行和旅遊帶來真正意義上的愜意和快樂！
想起上次去張家界，下面是萬丈深淵，一對年輕情侶在拍照，男生就是坐在防護欄杆上，當時就把我嚇哭了，手腳冰涼！能不能長點心，小心一點！小心行得萬年船！
這跟景區有什麼關係，大家都知道九華山山上之險，景區肯定會有很多提示和警示牌，作為一個識字的成年人（就算是一個小學生），在遊玩過程中由於自己不慎跌落而亡，景區憑什麼擔責，不要貫壞了一些不守規矩，不懂規矩之人，
推薦閱讀：
