所谓「侵权行为损害赔偿」，其请求权之成立，及可得请求之金额等，在判断之层次上，尚分为责任成立与责任范围两阶段。

 

就责任之成立部分，也就是有侵权之行为，以及损害之发生，而两者间具有因果关系。

 

换言之，于一般社会经验上，若无该行为，就不会发生损害。

 

举例来说，每个外出驾驶行为，都有一定之风险，如果有违规行为时，是否一定造成车祸？并不一定，要看当时之情况而言。

 

也就是权衡当下，于社会活动上，该违规驾驶行为会不会必然有车祸之发生？或者说，去除某些因素，则该次车祸上不会发生？尤其是，驾驶人并没有该种违规之情时。

 

再易言道，假设没有违规驾驶，能不能注意到车祸前之各种情况？特别是与行为人发生碰撞的人、车之动态部分。毕竟，出于信赖原则、容许性风险等实务经验所得之理论，如果不能相信对方，就无法驾车上路。

 

所以，假使应该注意并避免的情况下，客观证据所呈现之事实，是违规驾驶人能够发现与其车祸碰撞之人，并预防及避免损害之发生，采取妥适行为，则难认其就车祸毫无任何责任。

 

这也是为什么强调「应注意」、「能注意」、「而未注意」的三个层次，并不会只有「应注意而未注意」而已。

 

「能不能」，应该是侵权行为之损害赔偿责任的成立，最重要的一点。

 

再换句话说，在这个阶段，司法、法律所要探讨的是，损害事实发生或不发生的可能，而不是责任之范围大小。

 

往往人们会忽略这点，却看重法规怎么要求，或反将责任范围套用在此，强调死、伤者为大等事，自然对某些事件之采证、侦查及裁判之结果，误会油生。

 

就责任之范围部分，也就是其损害，系基于该侵权行为而来者。

 

换言之，于常人所知之情下，或透过专业鉴定，可以发现，若没有这样的行为，该类型之损害不会发生。

 

举例来说，每件房屋漏水纠纷，都可能造成不同种的损害，于是要看漏水的态样，即位置、地点、时间长短等之情，研判损害是不是出自于漏水而生。

 

也就是说，可能某些损害，纵使没有漏水，也会发生。但就是因为漏水，才会这样。

 

例如：漏得很严重时，房子不能住人，只能另外租屋或借住他人之处，自然不能不算是漏水造成的损害范围，应该负损害赔偿的责任。

 

再换个例子，医疗或用药上，不免有些副作用，但是不是全部都算某行为所致之损害的范围内？应不一定。

 

总不可能就医时只伤到手，过两、三天，连牙齿痛、头痛等，甚至精神状况出现问题，全部都算在原本的侵权行为所造成的范畴内吧？虽然连是不是侵权行为，都有检讨空间了。

 

所以，对于厘清责任之成立后，往往司法实务上，出于毋枉毋纵的想法，就应负责的范畴，会进行医疗、劳动能力减损等鉴定，或推估事理，确认该种损害是不是必然会因而发生。

 

再换句话说，如果每一次发生同样的侵权行为时，并不一定有那样的损害会产生时，应该要排除其损害是赔偿责任所及范围。

 

至此，已可见这事情极富专业，并不是三言两语可成。

 

综合上开之说明，个人认为，如果不能理解法律事实与社会事实的落差，在于将事实切割得很细致，避免误会他人，强加不应该负责任之事于其身，却稀哩呼噜地搅在一起，自有未妥。