擔保效力分析
擔保效力分析
來自專欄實戰信貸經驗分享
7 人贊了文章
奇葩年年有，今年特別多。
案例：借款人申請貸款4500萬元，設備抵押、房產抵押和第三方企業擔保，還追加了一個擔保人（暫稱A公司），這是一家無關聯的第三方企業。
因借款人經營困難，貸款到期不能歸還，經協商，銀行同意展期，前提條件是需要減少風險敞口，壓縮一部分本金，擔保方式等方案不得劣於原貸款方案。
前面的事情基本談妥了，才發現追加的A公司其中一個占股38%的小股東失蹤，不是擔保人故意，真的是因為他的家庭婚姻出現矛盾，跑路了，還是三個月前的事情。
先不說上次貸款的貸後管理是否規範，就說這次的問題如何處理？
律師認為，沒有A公司股東會決議，擔保無效！！！
回過頭來，再看看當初的授信方案，A是追加的擔保人。
通常的理解，追加的擔保措施，就是在滿足信貸政策的前提下，為了更加穩妥，增加的擔保人，當然這個擔保人也要提供符合法律的相關手續才生效。
現在的問題是，A公司不能提供股東會決議，或提供的股東會決議無法律效力，因為，能簽字的股東持有股份占股不到三分之二。
（版權歸作者米斯湯所有，轉載請註明來自知乎專欄《實戰信貸經驗分享》）
怎麼辦類？
涼伴。
繼續研究信貸政策，擔保人必須提供的資料清單里，「股東會決議」赫然在列。
看來，直接豁免股東會決議怕是不行的了。
研究信貸政策未果，那就來分析法律效力：法定代表人代表公司對外行使權利，天經地義呀。如果你不提供股東會決議，卻同意在擔保合同上蓋章簽字（法定代表人簽字），好象並不影響擔保合同的生效。
法院判決還應以合同生效要件為主，只要公司蓋章、法定代表人蓋章簽字，就是他的真實意志的表示，只要不是濫用職權，只要不是蓋的蘿蔔章，我們就不應質疑其效力。不是嗎？
如果，以後因為沒有經過其他股東同意而對外擔保導致的糾紛，未同意的股東提出抗辯，那是公司內部的問題，是法定代表人違反公司章程，後果由法定代表人和簽字的股東自己解決，不能對抗善意第三人（被擔保人）。
這是真實的案例。實踐中並沒有敘述的這麼簡單。
推薦閱讀：
