但在文學界，關於這四部書作者，是有許多不同的觀點的。關於《紅樓夢》的作者，成書年代以及主題思想的爭論，從"紅學"在民國初期輔一誕生起，就已經存在了，而且一直到現在都沒有形成一個定論。

首先，需要探討的一個概念是，什麼是"作者"。

對《紅樓夢》和《西遊記》而言，"作者"就是"創作者"或者"原作者"的意思，這兩部書從表面上看，是沒有歷史原型，沒有真實故事淵源，在成書年代之前，是沒有傳承的，用現在流行的話說，屬於"原創"。

而《三國演義》和《水滸傳》則不同，這兩部歷史小說，是有真實的事件原型、人物原型的，而且在成書年代之前，各種的文學、曲藝形式已然把其中主要的人物和故事傳承了非常多年了，而所謂的"作者"羅貫中和施耐庵的貢獻，至多隻能算整理、編輯，加上一點自己的藝術加工而已，是不能算"原創的"。

以《三國演義》爲例，在歷史上，至少出現過三個不同版本，但呈現出相互繼承和完善關係的"三國志通俗演義"。

第一個版本的"三國演義"成書於元代，稱《全相三國志平話》，作者是新安虞氏。

第二個版本的"三國演義"，是我們比較熟悉的羅貫中的《三國志通俗演義》。

第三個版本的"三國演義"，纔是我們今天能看到的，完整的，120回本的《三國演義》，是清代的毛綸、毛宗崗父子編撰而成的。

所以，羅貫中至少是不能稱爲《三國演義》的原創作者的。在明清時期，關於《三國志通俗演義》的作者是誰，即有王實甫、羅貫中兩種說法，可見，在古代，就已經有人不認同羅貫中的《三國演義》作者身份了。

而《水滸傳》的故事，則有着更爲悠久、明確的傳承歷史。

從北宋末年開始，就已經有人以各種曲藝、文學形式，描寫宋江農民起義軍的事蹟，塑造起義軍中的英雄形象了。

到明朝中葉，四百多年的時間裏，直接或者間接，簡略或者詳細的以宋江起義的故事、人物爲素材形成的各種形式的文藝作品是非常多的。以文學作品爲例，南宋宋羅燁《醉翁談錄》中就有《青面獸》《石頭孫立》等情節，元初的小說《大宋宣和遺事》也以很大篇幅起講宋江起義軍中好漢的故事。

所以，施耐庵至多也只是一個整理者和編書者而已。

此外，有學者認爲《水滸傳》和《三國演義》一樣，是羅貫中整理和藝術加工形成的作品，也有學者認爲《水滸傳》最終定稿的時間是在嘉靖年間，出自無名氏之手，冠以施耐庵的名號，而施耐庵歷史上並無其人。

胡適在《中國章回小說考證》中就說，元明時期，沒有留下任何有關施耐庵的材料，他推測，"施耐庵大概是'烏有先生'、'亡是公'一流的人，是一個假託的名字"。

歷史上真實的"施耐庵"到底是誰，現在已經沒辦法做十分準確的考證了。

《西遊記》的作者是誰，爭議更大一些。

在明清時代，人們對我們所熟知的，寫唐僧西行取經的故事的小說《西遊記》的作者是誰這個問題，是有很多不同的說法的。

現在常見的百回本《西遊記》，成書於明朝中後期，是按照元末明初時期，民間流傳的同名小說整理而來。傳世的明、清刻本《西遊記》，署名各不相同，包括"朱鼎臣編輯""華陽洞天主人校""丘處機撰"等等，直至20世紀20年代，纔出現署名吳承恩的《西遊記》。

《西遊記》的作者是"吳承恩"的記載，最早見於明代天啓年間修撰的《淮安府志.藝文志》，其"淮賢文目"中列有吳承恩著作三種："《射陽集》四冊卷；《春秋列傳序》；《西遊記》"。

但是，此《西遊記》可能並非彼《西遊記》。在清初黃虞稷所著《千頃堂書目》的史部"輿地類"中，"吳承恩《西遊記》"和"唐鶴徵《南遊記》三卷""沈明臣《四明山遊籍》一卷"並列在一起。而這兩部著作是文人遊記，並非小說。

由此可見，吳承恩所寫的《西遊記》可能只是一部文人遊記，而並非我們所熟知的小說《西遊記》。

聲明：該文觀點僅代表作者本人，搜狐號系信息發佈平臺，搜狐僅提供信息存儲空間服務。