案 情

　　2014年10月13日，辦案機關收到G市監察局作出的監察建議書，指出該局在查辦有關案件過程中發現D鎮15號地塊存在串通拍賣問題，要求辦案機關對串通拍賣進行查處。2014年10月17日，辦案機關成立專案組，對本案正式立案調查。

　　經查，2011年7月，G市國土資源局將D鎮15號地塊掛牌拍賣，拍賣面積為51.824畝，熊某、羅某、劉某決定合夥購買該宗土地開發商品房。為防止報名單位達不到規定數量，羅某安排王某單獨報名參加競拍。2011年7月27日，熊某、羅某、劉某共同出資，以熊某名義交納2400萬元土地競拍保證金參與競拍，王某也於同日交納2400萬元保證金，另有蔣某和李某參加競拍。為確保土地競拍成功，羅某多次勸李某退出，承諾支付一定費用，李某當場未同意。同時，羅某與蔣某達成協議，蔣某答應退出競爭，羅某向其支付260萬元。2011年7月28日，D鎮15號地塊公開拍賣，底價8250萬元，蔣某、王某未舉牌叫價，李某僅舉牌兩次，熊某最終以8400萬元競拍成功。拍賣結束後，蔣某得到感謝費260萬元，王某得到感謝費10萬元。其後，羅某向李某支付260萬元感謝費。

　　2011年10月，G市公安局對羅某等人的涉嫌串通投標行為進行立案偵查。2014年4月，G市公安局以串通投標的名義追繳蔣某違法所得260萬元，追繳李某違法所得260萬元，追繳王某違法所得10萬元、土地補償款90萬元，追繳羅某土地補償款1000萬元。

　　分 析

　　1.本案是否屬於一事二罰

　　第一種意見認為，公安機關已對案件作出刑事處理，根據刑事優於行政的原則，工商機關不應再作行政處罰。

　　第二種意見認為，雖然公安機關已追繳違法所得和土地補償款，但並未對當事人的違法行為作出行政處罰。《行政處罰法》第二十四條的規定是指當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。對於本案當事人，辦案機關可以作出行政處罰。

　　對於這個問題，辦案機關多次請示四川省工商局，G市紀委、法制辦和檢察院，最後形成一致意見，由工商機關對當事人的違法行為作出罰款的行政處罰。

　　2.誰是本案的違法主體

　　第一種意見認為，熊某、羅某、劉某3人共同出資以熊某名義參與競拍，競拍成功后土地使用證以熊某名義辦理，應認定熊某為違法主體。

　　第二種意見認為，熊某、羅某、劉某3人股份均等，3人均為自然人而非法人或其他經濟組織，3人都應是違法主體。

　　辦案機關討論後認為，熊某、羅某、劉某、蔣某、李某、王某之間是競買人關係，熊某、羅某、劉某3人支付蔣某、李某、王某財物以低價取得土地使用權。因此，熊某、羅某、劉某、蔣某、李某、王某等6人為本案違法主體。

　　3.本案是否超過追責時效

　　第一種意見認為，本案已經超過追責時效。根據《行政處罰法》第二十九條的規定，違法行為在2年內未被發現的，不再給予行政處罰，法律另有規定的除外；前款規定的期限，從違法行為發生之日起計算，違法行為有連續或者繼續狀態的，從行為終了之日起計算。本案中熊某等人的違法行為終止之日是實施賄賂行為之日，從2011年7月28日到辦案機關查處其違法行為時已超過2年的追責時效。

　　第二種意見認為，涉案違法行為在2011年10月已被公安機關發現，2014年4月才辦結。行政機關對當事人依法作出處理，沒有超過追責時效。辦案機關同意第二種意見。

　　4.法律適用性分析

　　第一種意見認為，本案屬於土地拍賣違法案件，應適用《拍賣法》定性處罰。

　　第二種意見認為，本案屬於串通招投標案件，應適用《招標投標法》定性處罰。

　　第三種意見認為，本案屬於不正當競爭，應依據《反不正當競爭法》第十五條定性處罰。

　　第四種意見認為，本案屬於商業賄賂，應依據《反不正當競爭法》第八條定性處罰。

　　在本案中，D鎮15號地塊土地使用權拍賣活動由G市國土資源局土地儲備交易中心公開舉辦，該交易中心屬於自收自支的事業單位，承辦G市一、二級土地市場交易等職責。根據《拍賣法》第二條的規定，該法適用於我國境內拍賣企業進行的拍賣活動，因此本案不適用《拍賣法》。國家工商總局在《關於江西省東鄉縣土地使用權拍賣中串通行為法律適用問題的答覆》（工商市字〔2002〕第160號）中指出，非拍賣企業舉辦的拍賣活動中的串通行為不適用《拍賣法》。

　　《招標投標法》第三條規定，在我國境內進行工程建設項目包括項目的勘察、設計、施工、監理以及與工程建設有關的重要設備、材料等的採購，必須進行招標，但該條款未對國有土地使用權拍賣行為進行規定。因此，本案不適用《招標投標法》。

　　根據《反不正當競爭法》第十五條的規定，投標者不得串通投標，抬高標價或者壓低標價。投標者和招標者不得相互勾結，以排擠競爭對手的公平競爭。本案中，有關部門對D鎮15號地塊土地使用權進行公開拍賣，而不是招標投標，因此，本案不應適用《反不正當競爭法》第十五條的規定。

　　辦案機關認為，本案中熊某等人為了取得涉案土地使用權，採取給予他人財物的方式讓其放棄競拍，以低價取得土地使用權，違反了《反不正當競爭法》第八條的規定，屬於商業賄賂行為。

　　5.本案中的行政處罰自由裁量是否得當

　　蔣某、王某在涉案土地拍賣報名前就已達成串通協議,行為性質嚴重，應當從重處罰。李某拍賣前雖未答應熊某的要求，但事實上配合其實施了低價競拍行為，客觀上造成該地塊成交價格明顯低於市場價，其後又收受260萬元現金用於個人開支，行為性質嚴重，應當從重處罰。不過，李某2012年4月1日主動到公安機關投案自首，應酌情減輕處罰。

　　2011年10月，公安機關對羅某等人立案偵查，追繳了土地補償款1000萬元，羅某現已被法院以行賄罪判處有期徒刑3年。根據刑事優於行政的原則，對羅某不再進行行政處罰，對熊某、劉某予以一般處罰。

　　處理結果

　　辦案機關對熊某處以罰款10萬元，對劉某處以罰款10萬元，對蔣某處以罰款15萬元，對李某處以罰款13萬元，對王某處以罰款15萬元。

　　

　　□四川省工商局 黃 健

推薦閱讀：

相關文章