在準備一場辯論賽的全部活動中，剖析辯題和界定概念是需要首先完成的，也是非常重要的兩項任務。如果不對辯題進行仔細的分析，就不可能知道自己將要辯論什麼，自然也不可能做出準確的立論並進行辯論了。所以，拿到一個辯題以後，首先要對辯題進行剖析。這主要包含以下幾個問題：1、辯題是什麼？它涉及到哪些方面的內容？2、本方立場是什麼？3、辯題中包含哪些概念？一般來說，目前辯論賽的辯題是給定的。正反雙方的立場也都是確定的。在前三屆亞洲大專辯論賽上，正方立場確定，反方則可以根據正方立場，自由設計本方立場。比方說，正方立場為「人性本善」，則反方立場就可以是「人性本惡」、「人性既善且惡」或者是「人性不善不惡」。這樣的規則對反方更有利一些。為了平衡正反雙方的優勢，辯題往往出的偏向於正方。到了1993年首屆國際大專辯論賽，正反雙方的立場都被確定，辯題的設計也就更加平衡了。當然，也不排除偶爾會出現比較明顯的偏向性。例如2001年國際大專辯論賽決賽「金錢是/不是萬惡之源」，這個辯題對反方比較有利。在拿到一個辯題以後，首先要做的是全面的分析辯題。因為立場可能是與辯題一起給定的（如上海市Intel杯名校環保辯論賽，在排定賽程表時就確定了每一支隊伍可能遇到的辯題和正反方立場），也可能是一段時間以後再抽籤決定。但無論如何，作為辯論的任何一方，都應該對辯題做全面的剖析。即便是已經確定了本方立場，對對方立場的論證也需要多加考慮，因為只有知彼知己，方有可能百戰不殆。在不知道本方立場的情況下準備一個辯題是非常辛苦而艱難的。季翔在他的回憶文章中寫道：「後來，時間緊了，常常是頭天早上寫正方的稿子，第二天就改反方的，這樣睡覺就成了便成了一天中最累的事，恍惚中就覺得老想說服自己，至於想說服的是什麼卻不知道，醒來時真擔心這樣下去用不了多久就要『人格分裂』了。」摘自季翔《鋼鐵是怎樣煉成的》由於目前中學生辯論賽確定辯題和立場的時間間隔一般很短，一般不需要在完全不知情的情況下對一個辯題準備太長時間。在確定辯題和確定立場之後，就可以比較有針對性的進行辯題的分析，包括界定概念。其實即便確定了立場，對對方立場也同樣需要高度重視。一般來說，如果時間充裕，推薦首先對對方立場做一個全面而細緻的立論。就是假設自己抽到的是對方的立場，完全從對方的角度來考慮，判斷可以怎樣立論、論證。將對方的概念界定、邏輯設計、理論論證和事實論據都進行認真的整理。在這個工作完成以後，再對這些論證進行一一分析、辯駁，進行本方的立論和論證。當然，這樣做的代價是時間週期較長，對隊員的能力也有一定的要求，要那種思路能翻的過來的人來做纔行。當然，如果人手充足，也可以採取另一個辦法，就是讓陪練隊員來幫忙整理對方的立論。這要求陪練隊員的水平不在出場隊員之下，並且也配備比較強的指導老師。一般大學生辯論賽的準備，這方面條件都比較好。相比之下，中學生辯論賽就困難的多了。所以，對目前主要的中學生辯論賽準備來說，對對方立論的分析和整理都是比較薄弱的環節。但至少應該在指導老師的帶領下，對對方的立場做一個有針對性的分析，做出一些較為常規的假設。即對方可能打出的幾種常規性的路數，需要清楚；對方在論證中最可能做怎樣的立論，需要考慮；對方最可能進行怎樣的論證，包括立論推理和事實論據，需要有所準備。然後，才能進行本方立場的立論工作。立論的第一步是對辯題中出現的概念進行界定。也就是要說清楚這個辯題實際上是在辯什麼。對於如何進行概念界定這個問題，歷來就有不同的看法。93年復旦大學隊的意見是不對每個概念都進行精確的定義，而只是進行描述。理由是「水至清則無魚」，如果把每個概念都定義的清清楚楚，那麼一來會留下許多可供對方打擊的破綻，二來也限制了本方發揮的空間。93年復旦大學隊教練俞吾金教授舉了這樣一個例子來說明這個問題，復旦大學和劍橋大學的第一場比賽的辯題是「溫飽是不是談道德的必要條件。」對「溫飽」這個詞的界定，俞吾金教授這樣分析道：比如「溫飽」這個概念，聽上去意思很明白，可下定義卻很困難。如果我把它定義成一種狀態，「在這種狀態下，社會的大部分人都無衣食之困」，對方馬上就可以追問我：「你的『社會』概念的內涵是什麼？它是指一個團體、一個民族還是一個國家？」，也可以問我：「你的『大部分人』的含義是什麼？是人口的60%、70%還是80%？」對這些問題，加入我繼續回答，就會暴露出許多新問題，從而完全陷入被動應對的局面。只要我們不採取規範的方法，而用描述的方法取代之，上述局面也就不會產生了。什麼是溫飽？我們的回答是：「溫飽就是飽食暖衣」。這個回答實際上是同義反覆，沒有提供任何新的東西，但它給人的感覺是，我們已清楚的闡釋了這個概念，而對方又抓不住任何的把柄實施反擊。這樣，在以後的辯論過程中，當我們對「溫飽」這一概念做出新的補充和說明時，我們就顯得比較靈活、自由，不至於給對方抓住什麼矛盾。摘自俞吾金《辯論中的十大關係》 這樣的手法在1993年的辯論中效果非常好，從初賽對劍橋大學的「溫飽」、到次戰悉尼大學的「社會問題」這一 「系統工程」，再到決賽的「人性」，都是隻用描述而不用定義的經典戰例。但這種做法也是建立在復旦大學同學淵博的知識積累、靈活的應變能力和良好的心理素質基礎上的。後來者恐怕未必都能如93年復旦大學那樣學富五車，巧舌如簧，因此隨著辯論賽的不斷發展，描述的方法在後來的實踐中遭到了質疑。例如95年南京大學在賽後總結的過程中，就提到這個問題，認為用描述的方法來界定概念，是靠不住的。因為如果你沒有對概念做出準確的界定，而對方界定了，對方就可以在概念層面上質疑、批駁你方立場。而沒有了準確的概念的定義，又缺乏93年復旦大學隊員那樣控制場面的能力，剩下的恐怕也只有處處被動捱打的份了。其實，復旦大學在有些難以用規範定義的概念上採用描述的方式，並不意味著他們否定用定義來界定概念的作用和意義。在一些可以為本方所用的關鍵概念上，復旦大學可是從不含糊的。例如初賽中「必要條件」這個在邏輯上有利於本方的概念，復旦大學隊就明確、概括的指出其內涵：「有之不必然，無之必不然」，而在決賽「人性本善/人性本惡」中，也明確提出善、惡這兩個概念的本方定義：「惡是慾望的無節制擴張，而善是對慾望的合理節制。」在決賽中，復旦大學對「善」和「惡」這兩個概念的界定是相當抽象的，也是建立在他們一個完整的邏輯框架之中的。概念的界定和邏輯的設計在很大程度上是相輔相成的，但畢竟是兩件工作。邏輯和理論的設計我們會在後一節談到，這一節主要談界定概念。界定概念的第一個原則是界定的準確性和權威性。準確性是說，界定一個概念，至少不能出現明顯的錯誤或是偏差。而權威性在一定程度上對準確性構成支持。一般來說，開始練習辯論的人可以參考《現代漢語詞典》進行概念的界定。《現代漢語詞典》對一般常用辭彙和概念的解釋是比較準確的。在分析辯題的時候，首先把辯題分解成若干概念，然後逐個解釋。例如「電視選秀對文化傳播利大於弊」，需要解釋的概念有：「電視選秀」、「文化傳播」、「利」、「弊」、「大於」，其中有些是不需要翻詞典來做出解釋的，如「利」、「弊」、「大於」。而「電視選秀」和「文化傳播」兩個概念，需要參閱相關資料文獻、工具書或權威著作。界定概念的第二個原則是對本方有利。辯論的兩個立場觀點是截然對立的，不存在中間觀點，因此辯論雙方都要維護本方立場，辯駁對方立場。我們固然很不推薦打定義戰，因為這個很沒意思，很枯燥，也可能由於使用不當而走到本方的反面，但是在辯論的研究日益細化的今天，定義戰有的時候還是不得不打的。由於語言的多義性，同一個表述可能會有不同的指向和解釋的空間。在這種情況下，雙方需要為辯題中的概念做一些解釋，做一點限制，將概念和辯題的解釋引向有利於本方的一邊。例如2003年國際大專辯論賽決賽，「金錢是/不是萬惡之源」中的「萬」，正方將其解釋為「眾多」，而反方將其解釋為「所有」。雙方也在辯論的過程中就這個「萬」字應當如何解釋進行過針鋒相對的辯論。這是雙方就辯題做出有利於本方解釋的一個例子，但就那場辯論賽來看，雙方實際上沒有在辯論同一個辯題。因為正方闡述的立場和反方闡述的立場沒有直接的衝突，衝突僅僅在於這個辯題究竟講的是什麼意思，這樣的辯論似乎顯得缺乏了一些深度。有的時候，水至清則無魚，對概念做出過多的限制，實際上對本方的發揮也是不利的。例如第一屆「遠向」杯的初賽，「產生代溝的主要原因在父母/子女」，我們在準備的過程中過多的對「產生」進行限制，認為哪些情況不屬於「產生」的範疇。但討論到最後發現，對方完全可以用相同的邏輯推理思路，把我們的立場和論證推論為不在「產生」的討論之列。因此，對本方有利的原則是必須遵守的，但不能被濫用。歸根結底，還是應該尊重概念的本意和一般的使用範圍。
推薦閱讀：