蘇格拉底，柏拉圖，馬克思誰是西方最強哲學家？
西方哲學古有希臘，近代有德國，那麼究竟是古希臘的柏拉圖，蘇格拉底，還是近代德國的馬克思是西方最強哲學家呢？
謝邀。。。。大哥了，哲學家還能分出個最強來?怎麼比，搞個天下第一武道大會嗎?
不過要是說論文引用數，有統計以來被引用最多的哲學家是 福柯。
呃，最強，哲學家，……
這個「最強」，是個什麼標準？
聽說，哲學，好像跟「智慧」有關？合著這「智慧」，還能分個「強存弱死」？
嗯，好智慧的樣子，好理性的樣子。
對了，你要找個「最強」，是幹嘛呢？是從此追隨這個最強、無條件服從信仰之、無條件反對所有其他弱逼么？
嗯，好智慧的樣子，好理性的樣子。
這就是傳說中的跟智慧有關的philosophy的修習結論么？
嗯，好智慧的樣子，好理性的樣子。
當然是尼采。尼采當過兵。他的大學老師還說過他身體強壯。
哲學又不是逗蛐蛐，沒什麼強弱。
你要問他們三個打架誰能贏，那就是關公戰秦瓊的問題了，我是沒法回答。
仁者見仁，智者見智。
勉強從對人類文明的影響力方向來說一下。
蘇格拉底是柏拉圖的老師，柏拉圖是亞里士多德的老師。
西方哲學可以說是西方文明的基石之一。
柏拉圖和亞里士多德代表了西方哲學的兩大正統流派，實在論和唯名論。
就政治上來說，柏拉圖出逃雅典，著有《理想國》，亞里士多德區分了一些好的壞的政府，都不太滿意的樣子，他們都對民主政治沒啥好感。更偏向於精英民主制度……事實上的現實就是那樣（別舉報我）。
直到中世紀經院哲學，先是柏拉圖影響更大，畢竟上帝必須實在，後來亞里士多德的學說興起，兩者分庭抗禮，唯名論者也有自己對上帝的論證。無論如何這個時候宗教是西方文明的主導者。
接下來是文藝復興，文藝復興是包括了人的自我發現，地理大發現，科學發現等。基礎是打破了神的絕對統治地位，宣揚人的偉大。這個時候盛行的哲學是英國經驗主義，和法國大陸理性主義。
理性主義實際上是強調理性的實在論，或者說唯心主義。經驗論則是唯物主義，演繹和分析就開始了。
近代是科學的天下。經驗主義無疑與科學的發展相輔相成。結果有目共睹。
然後康德革了形而上學的命，黑格爾在此之上作為唯心主義的巔峰，點亮了辯證法的燈塔。接下來唯物辯證法出場了，它馬克思主義哲學的核心。馬克思主義的影響力更多偏向於經濟理論《資本論》上，出發點應該是倫理哲學，關注未來的社會形態。
現在在來看。蘇格拉底作為源頭豈不是最厲害的那個？
是他造就了歷史，還是歷史將榮耀歸於他，這個暫時還說不清楚。
我覺得蘇格拉底作為參戰過而且獲得戰功 受到隊友良好評價的重裝步兵 應該是比讓人賣了還給人數錢的柏拉圖強
但是他和馬克思誰是第一就不好說了 畢竟馬克思街斗經驗豐富也學過擊劍 恐怕應該分成著甲/無甲兩種狀態討論
真的，哲學家誰的思想影響更深遠尚且不好對比，更何況你還用「最強」這個詞......
1.把馬克思和蘇格拉底，柏拉圖放在一塊，真讓人不舒服！
2.哲學分最強有意思嗎，誰不是踩在別人的肩膀上的么！
3.想問下怎麼屏蔽推送這類問題，回答不出來的時候感覺挺無聊的！
各有所強吧！
文無第一，武無第二
首先，謝邀~這個問題好引戰啊，所以我就不正經地回答了哈。
我個人認為，哲學是存在的揭示物，是精神的助產術，所以最有哲學本味兒的應該是蘇格拉底這種「述而不作」的哲學家，而且蘇格拉底本身是我稱為「作為公民的哲學家」這類人，也就是說他沒有孤傲到把人民撇一邊兒。但是蘇格拉底這種做法活到現在，在哲學圈會餓死的，對於公眾而言，也不可能知道他。
柏拉圖是個奠定西方哲學傳統的人，也是第一個充分展現出人的思維所能達到的深度和廣度的人，但是他的理念論對大眾的態度太不友好，滿滿的精英主義氣息，所以在情感上，個人對柏拉圖缺乏親和感。（不影響我對他思想的敬佩）
最後，我是研究馬哲的，我只能說，馬克思哲學還須要發展，它不是聖經。他本人被神聖化的過程自然會帶來污名化，如果再過個八百年，人們還會聽到馬克思的名字，那至少說明馬克思哲學經過歷史的跌宕活了下來。
平心而論，如果就理解我們的時代而言，馬克思無疑是這三個人里最適用的，而放在漫長的形而上學（指研究存在之為存在的學問）思想史中，柏拉圖的影響稍勝一籌。
p。s。這個問題實際上也沒有個答案，所以純屬談談自己的感想、體會。祝好！
比利·海靈頓。
大部分答案都答非所問，在這三個人中最強的是蘇格拉底無疑，往聖先賢的智慧後人是不可能超越的，往聖先賢的智慧如一座望不到山頂的高山，我們要傾盡所有時間去努力攀登，努力學習，即便如此也是不可能超越往聖先賢的。
柏拉圖的智慧雖然沒有超越蘇格拉底，但是他為傳播蘇格拉底做出了巨大貢獻，在三個人中排第二。
私以為西方第一的哲學家應該是荷馬，閱讀荷馬史詩，可以知興替，可以辨是非，可以達天理。西方文明幾千年的思想史，都不過是荷馬史詩的腳註。
古之公民欲通世事，必先懸樑刺股，苦讀荷馬史詩三年，而後可縱橫捭闔，指點江山。作為現代人我們不應該忽略荷馬史詩的價值，畢竟所有的天理都被荷馬史詩說盡了。
私以為從修身齊家治國平天下到愛智慧，一部荷馬史詩就夠了，以後的所有思想家的作品可以作為補充讀物，但是荷馬史詩還是根本。
現在的一些西方年輕人學什麼經濟學、心理學、社會學，不知道這些學科研究的東西，荷馬史詩早就說透了。不珍惜他們老祖宗的瑰寶，不好好地像他們先祖一樣苦讀荷馬史詩，而是整天學些糟粕，哎。悲夫。這也是當今歐洲的社會沒有古希臘好的原由。
啥玩楞？？？？？最強哲學家？？？？？
大兄弟你把這當綜藝呢！！！！！！！！
在下愚鈍不知怎麼回答！
蟹妖
牛頓厲害還是愛因斯坦牛逼？
何必呢……後人不是站在前人的肩膀上
前仆後繼的去探索世界的嗎？
為啥要比個高低
馬克思不是哲學家；
蘇格拉底和柏拉圖是鏡像人物出場。
沒有至少看過《西方哲學史》張志偉主編，的目錄，請不要來杠。
文無第一，武無第二。你問打架誰厲害看誰打贏了就好，但是再厲害放現在突突一梭子也拜拜，那麼誰厲害呢？回到問題，西方哲學給我的感覺就是在哲學史上拉山頭批來批去，為什麼呢？因為哲學的研究對象只有一個：什麼是世界。所以從根本意義上講馬克思的主攻方向是社會經濟學因此離純哲學有差距，如前所言是一個偉大的思想家、革命家而非真正哲學範疇內的哲學家。而蘇格拉底貫徹了追問精神、柏拉圖覺醒了理性意識各有長處，對比這種東西不如多看看哲學概念實際，一般搞排名的是因為認山頭的意願更大些。
那你告訴我還有什麼有意義？ 意義的本質又是什麼？ 有沒有意義又有什麼意義？
群眾的智慧才是真正的汪洋大海，這些哲學家只不過是從萬千群眾中被推出來的一些幕前工作者。
再者說，天賦天賦。 就是上天賦予的智慧。 同樣的學習時間，人家比你強，那就說明他的天賦比你高。天賦來自於各方面的因果因緣來自於上帝或者命運。 那麼最強的人從理論上就應該是天賦最好的人。
如果從現實比較其實很簡單。
一個是看他們是不是自帶體系，
一個是他們的體系能不能兼容於別人的體系？
很顯然，馬克斯就相當於喬丹，歷史第一人。 蘇格拉底還是柏拉圖就做張伯倫或者指環王拉塞爾。
就純粹的西方哲學而言——
從泰勒斯起步，
第一個巔峰在亞里士多德（本體論），
第二個巔峰在黑格爾（本體論+認識論）。
其他人對哲學有著或多或少的貢獻，但遠不如這三個人也一樣有著劃時代的意義。至於馬克思，我個人更傾向於說他是一位社會學家（如果只有一個頭銜的話）。
你列舉的這三位相對來說。
從師承關係看，蘇格拉底是柏拉圖的老師，那就是師傅強。
從青出於藍而勝於藍的角度看，那又是柏拉圖強。
而馬克思？可能是小強吧。
你居然把馬克思和那兩位放在一起，馬哲學多了吧
推薦閱讀：
