The Fermat last theory controversy and the calculus controversy 蔣春暄 30 「科學沒有國界，但科學家有祖國」（巴斯德語） 費馬大定理證明權之爭和微積分發明權之爭應該是數學史中兩件大事。它不僅是學術上之爭，更重要是國家間之爭和民族間之爭，從中可以得出哪個國家和民族最先進，哪個國家和民族最落後一目瞭然，可以回答在中國為什麼出現「蔣春暄現象」和「北航現象」。 微積分發明權之爭是萊布尼茨和牛頓之爭。萊布尼茨在德國於 1684 年發表第一篇微積分論文。3 年之後，牛頓在英國於 1687 年發表第一篇微積分論文。 1673 年萊布尼茨曾訪問過倫敦，但沒有見過牛頓。最後發展成為英國和德國之爭，英國科學家為了本國榮譽認為微積分是牛頓發明的，德國科學家為了本國榮譽認為微積分是萊布尼茨發明的，這個爭論延續一百多年，相互之間學術活動被迫終止，最後結果是根據萊布尼茨和牛頓手稿確定萊布尼茨和牛頓從不同角度獨立發明瞭微積分。 費馬大定理證明權之爭是蔣春暄和懷爾斯之爭，蔣春暄在中國於 1992 年發表兩篇費馬大定理證明論文。在美國於 1994 年發表一篇費馬大定理證明論文。歷史巧合3 年之後，懷爾斯在美國於1995 年發表第一篇費馬大定理證明論文。根據微積分發明權之爭，費馬大定理證明權之爭應該發展成為中國和美國之爭。但事實上恰恰相反，最後發展成為中國內部之爭，以中科院、北大、清華和中國院士集團為了自身的利益和美國利益，他們堅決認為費馬大定理證明是懷爾斯 1995 年完成的，直到2008 年 4 月中國翻譯《數學前沿 1950 年—現在》一書，大力宣傳懷爾斯證明費馬大定理，他們不承認我 1992 年費馬大定理證明，但在暗地裡到處活動，不允許數學家支持我，不允許媒體報道我的工作。以天地生人學術講座科學家，但到今天國內外沒有數學家公開發表對蔣春暄費馬大定理證明的否定論文。要求給中華民族帶來巨大榮譽的費馬大定理證明進行學術鑒定。而何祚庥、方舟子卻把天地生人學術講座定為支持偽科學大本營。 從費馬大定理證明權之爭和微積分發明權之爭得出以下結論。英國和德國民族是偉大的，他們的科學家為自己祖國榮譽而奮鬥，他們是真正愛國的，他們創 1 新纔是真正創新，所以英國和德國能夠對世界科學技術作出巨大貢獻。中國民族是落後的，中國院士拿人民錢為美國服務，他們是反動的、是賣國的。中國創新是一個空洞口號，因為沒有法律和制度保證創新。中國院士科學道德落後於英國和德國科學家道德至少300 年。中國院士沒有祖國概念。微積分發明是17 世紀數學最大成果，費馬大定理證明是20 世紀數學最大成果。 費馬大定理證明可以與登月、原子分裂和DNA 結構發現相提並論的成果。中國沒有登月，但蔣春暄證明費馬大定理是登月成果。中國沒獲得諾貝爾獎，但蔣春暄證明費馬大定理是數學諾貝爾獎的成果。 The Fermat last theorem controversy is an argument between 20 th century mathematicians Jiang Chun-Xuan (1992) and Wiles Andrew (1995) over who has first proved Fermat last theorem. 在這裡我們不討論蔣春暄和懷爾斯之爭，也不討論中國和美國之爭，只介紹在中國內部，中國院士集團支持美國懷爾斯和中國民間科學家支持蔣春暄之爭。 1637 年費馬在《算術》一書寫下：x^n+y^n=z^n，當 n 大於 2 時，x，y，z 不能同時為整數。他說我發現一個奇妙的證明。但書邊太窄了寫不下。這就是費馬大定理。三百多年許多數學家都沒有攻克它，成為世界上最難數論問題。1973 年我發現在大學研究超複數就是費馬大定理數學。我決定證明費馬大定理，我相信能夠證明它，我油印論文寄中科院數學所和全國著名大學數學系，希望能夠得到幫助。1978 年7 月19 日下午在方毅副總理指示下，中科院數學所王元院士主持對我費馬大定理進行過評審，並說不知天高地厚連費馬大定理也要研究。中國數學水平太落後了，沒有得到任何人的幫助。 改革開放後，我決定走向世界。1984 年，我把論文寄美國Maryland 大學數學系。他們馬上把論文轉寄德國 Max-Planck 數學所 D.Zagier。他來信數學不夠完善。我推導出n-1 個變數函數，這是一個偉大突破。他來信用你數學表示費馬大定理是正確的，但要確定有理數和無理數也是非常困難。1990 年我同芬蘭著名費馬大定理專家 K.Inkeri 通訊 10 多次。他對我的數學進行詳細研究，他認為都是正確的，但要確定有理數和無理數也是非常困難。費馬大定理太難了，後來我提出一個非常簡單證明。中國費馬大定理專家樂茂華指這個證明是錯誤的。後來我也承認這種證明錯誤的。 1991 年10 月25 日，我研究費馬大定理指數為合數。例如n=3P，其中P 是奇素數。在我數學中獲得指數為 3, P，3P 三個費馬方程。指數為 3 費馬方程已被 Euler 證明，因此指數為 P 和 3P 也就被證明，而且不需要任何數論知識。後來我寫成英文論文：Fermat』s last theorem has been proved。1992 年1 月15 日寄 2 美國普林斯頓大學數學系國外600 多個大學。中國寄潘承彪、楊樂、賈朝華、岑嘉評、樂茂華、王元等。只收到樂茂華來信，他說你這篇文章在什麼地方發表請告訴我。國外也收到數論專家Paulo Ribenboim 來信。也就是國內外數學界都已看到我關於費馬大定理證明論文。1992 年中科院數學所所長楊樂主持，王元、潘承洞等7 位數學家特請了北京十幾家新聞單位舉行了記者招待會，正確認識哥德巴赫猜想。楊樂斬釘截鐵說：「不論這些愛好者有多少人，花多少時間，都證明不了哥德巴赫猜想」。他們宣佈中國人不能證明哥德巴赫猜想。那麼比哥德巴赫猜想更難的費馬大定理，中國人更不能證明。費馬大定理證明對中科院數學所來說連想都不敢想的題目。我走訪《中國科學》。他們說有兩位院士每月都來，不允許發表哥德巴赫猜想和費馬大定理論文。我在光明日報問「話說哥德巴赫猜想」記者吳雅麗，你寫這篇文章目的是什麼？難道中國人什麼也不能幹嗎？她說： 「胡說八道」。這些「胡說八道」《人民日報》、《光明日報》、《中國青年報》、《北京日報》和《科技日報》都有專門報道。這些報道最後收集在由李文林主編《王元論哥德巴赫猜想》一本書中。他們到今天仍認為「哥德巴赫猜想」沒有解決。陳景潤水平最高。 我的論文 1992 年在《潛科學》上發表。將來關於費馬大定理證明權之爭至少也有一個雜誌說話，以後我轉入哥德巴赫猜想研究。 1993 年6 月23 日懷爾斯在劍橋大學宣佈他證明瞭費馬大定理，轟動全世界學術界。1993 年12 月丘成桐和懷爾斯導師科茨在香港舉行宣傳懷爾斯證明費馬大定理國際會議。中國也不落後馬上跟上，所有報紙和雜誌宣傳懷爾斯。我寫一文：「Fermat』s last theorem was proved in 1991」在國內外傳播。1993 年12 月懷爾斯宣佈他的論文有嚴重缺陷。中國費馬大定理專家樂茂華給我來信：懷爾斯承認失敗的情況實際上對您是有利的。為了找地方再次發表。我把論文寄給桑蒂利教授，他幫助我修改重新列印，我第一次在美國《代數羣和幾何》雜誌發表費馬大定理證明論文。1994 年 3 月 9 日科技日報記者湯樂寧給我來信，他想報道我關於費馬大定理證明。他走訪中科院數學所，數學所不允許他報道，又失去了一次很好機會。懷爾斯潛心研究七年證明費馬大定理，他的工作也應該承認，在他的學生泰勒幫助下，填補這個漏洞。懷爾斯證明費馬大定理論文第一次於 1995 年發表由他主編《數學年刊》上。 1997 年8 月桑蒂利訪問中科院數學所，我會見了他。他在1993 年宣佈邀請全世界數論專家完成他提出 ISO 數論。我準備完成 ISO 數論基礎，他很高興，他打算出版我所有論文在全世界傳播。1998 年我在他主編《代數羣和幾何》雜誌發表我證明費馬大定理六種方法。過去只發表一種方法。1999 年他又出版我同懷爾斯打官司論文「Fermat』s last theorem was proved in 1991」。1999 年5 月我把在美國發表論文去《科技日報》找到湯東寧。他說這次我不去中科院數學所， 3 文章在美國發表《科技日報》為什麼不能報道？這是我第一次突破中國對我壓制的封殺線走向媒體。他安排閻新華報道我的工作，1999 年5 月5 日《北京晚報》第一版「中國學者捅破窗戶紙」；1999 年5 月6 日《科技日報》第一版「蔣春暄質疑費馬大定理證明」；1999 年 6 月 16 日《中國婦女報》報道「是他破解費馬大定理？」；1999 年6 月30 日《中華讀書報》報道「誰能告訴我是對還是錯」 。不到一個月，中科院數學所馬上行動起來，一定要把蔣春暄報道封殺掉，宣傳懷爾斯幹將胡作玄於1999 年7 月1 日完稿書《數學上未解的難題》2000 年3 月福建科學技術出版社笫179 頁： 「前不久，國內有家報紙登出某人聲稱懷爾斯證明費馬大定理有錯，而他在多年前用4 頁紙已經證明，並得到外國專家認可云云。實際上懷爾斯的證明己經在 1995 年的權威數學期刊上發表，為此他獲得十幾項榮譽和獎勵。這此在報刊上很少提到，卻讓某些人大鑽空子，這對於一個想要成為數學大國不能不說是一種悲哀。這種事說明什麼？只能說明作為科學素養低劣和下降，只能讓迷信愚昧和欺騙大行其道。我奉勸某些急於想創新的讀者，先要有興趣，要多學習，然後才能談創新，否則只能是創舊甚至創偽。「他認為中國宣傳懷爾斯還不夠多，他為宣傳懷爾斯寫了好幾本書，文章那更多。為什麼不對蔣文章發表看法？這僅是攻擊蔣的開始，以後會動員更多的人攻擊蔣。 2001 年 10 月 25 日《科技日報》有第一版「他是想蹬自行車上月球嗎？」 和「美國雜誌為蔣春暄又出數學專輯」；2001 年11 月14 日《科技日報》第一版美國《代數羣和幾何》雜誌編輯部主任接受科技日報採訪稱「蔣春暄是最重要的數論科學家」。在中國科技界引起很大轟動。2001 年11 月16 日天地生人學術講座第 429 講「蔣春暄現象」。這是中國以宋正海為首科學家對我第一次支持。接著《錢江晚報》在2001 年11 月10 日報道「蔣春暄現象報告會今天在北京舉行」。 2001 年11 月14 日報道「蔣的研究極富創新」。在全國引起更大的轟動。引起中科院極大恐慌。2001 年11 月14 日《錢江晚報》報道，周光召院士在上海講話，一是有些人連基本的東西都沒有，動不動要做出 1+1=2 的所謂打破紀錄，希望成名天下。路甬祥是1985—1995 年浙江大學校長，動員蔡天新出山，《錢江晚報》 2001 年11 月20 日編者按：「本報關於民間數學愛好者蔣春暄的報道已經有一定數量，除了引起各類非專業人士的共鳴或異議外，本省專業人士尤其數學家們，也一直冷靜而熱切地關注著曲高和寡的數學今天一下子在社會上引起的這種反響。15 歲考上大學數學系，24 歲已是浙江大學數學系教授，博士生導師，38 歲已遊歷過 40 個國家的蔡天新於即將赴越南參加國際數學會議前夕，在多次查閱資料及和業內人士幾次商榷後，主動和本報聯繫，並接受了本報記者的書面採訪。下面是蔡天新經過五次修改的，本報記者對他的書面訪問記錄。」這篇文章是精心安排的，浙大為了寫這篇文章不知花了多少時間和精力，按上面指示必須照辦。 4 蔡天新指出，在英文版《浙大學報》上發表一篇論文相當於在《代數羣和幾何》上發表三篇論文。到底這兩種雜誌哪個對中國貢獻最大？《代數羣和幾何》發表蔣春暄多篇劃時代論文，包括費馬大定理證明，哥德巴赫猜想證明等。《浙大學報》發表幾篇有水平論文？蔡天新是潘承洞大弟子，又是《數學評論》評論員。如他是一個中國人應該有義務為蔣春暄論文寫評論送到《數學評論》。桑蒂利說蔣春暄成果是屬於中國，要評論應該是中國數學家寫，美國有保護主義。但是蔡天新也是在中國為懷爾斯費馬大定理證明宣傳幹將。「浙大」是路甬祥和丘成桐的基地。蔡天新也只能這樣幹，他也是被迫的，他是第一位攻擊我的數論家，但他沒有否定我的工作。 2001 年12 月5 日天地生人學術講座第439 講，由張利華和李宏「蔣春暄現象質疑」，後來改為「對科技日報報道的『蔣春暄重大發現』的質疑」。結論：（1）《代數羣和幾何》雜誌沒有被《SCI》收錄；（2）桑蒂利從來就不是數學家。張 —李提出質疑應該對蔣春暄費馬大定理和哥德巴赫猜想提出質疑，這與桑蒂利和《代數羣和幾何》有什麼關係。這應該由中國數學家寫評論文章寄到《數學評論》上發表，也可以寫成文章在《科技日報》上發表。《代數羣和幾何》和中國數學雜誌哪個對中國科學貢獻最大。《代數羣和幾何》發表蔣春暄論文在世界傳播應該貢獻最大，中國數學雜誌發表幾篇有水平論文？桑蒂利和丘成桐都是美國人。他們誰對中國科學貢獻最大？桑蒂利幫助蔣春暄發表費馬大定理證明論文。丘成桐在中國宣傳懷爾斯費馬大定理證明不承認蔣春暄工作。你們說誰對中國數學貢獻最大？桑蒂利是當代德國建築工程師Crell，1826 年他創辦《Crell 雜誌》又稱為《純粹數學和應用數學雜誌》發表挪威業餘數學家 Abel 的 22 篇論文傳為佳話。歷史上證明 Crell 是一個偉大的人。桑蒂利也是一個偉大的人。歷史上證明丘成桐是在中國宣傳懷爾斯證明費馬大定理幹將。張利華和李宏文章是反動的、奴才的、賣國的、侵犯蔣春暄人權文章，應該受到批判和法律制裁。這篇文章是中科院精心安排編製而成的，為下一步何祚庥、方舟子把蔣春暄定為偽科學理論基礎。 2002 年 3 月 5 日在人民大會堂九屆五次政協會議上何祚庥宣佈蔣春暄研究是偽科學。這是侵犯我的人權，應該受到法律制裁。在中國沒有法律。他們可以隨意把我和張穎清研究工作定為偽科學。所以在中國做科學研究沒有法律保證，我研究與何祚庥沒有任何關係，有人說要取消何祚庥院士資格，何說要取消必須要通過院士大會。大多數院士都是支持我的。那麼以路甬祥為首的院士集團是支持何祚庥把我的工作定為偽科學。 2002 年8 月20—28 日，國際數學家大會在北京召開，我要求在大會上介紹 「費馬大定理證明」被拒絕。《錢江晚報》準備在大會期間介紹我的數論工作，丘成桐、王元、楊樂、李大潛、谷超豪2002 年8 月12 日到《錢江晚報》接見青 5 少年數學愛好者，最後終於把支持我的《錢江晚報》封殺掉了。以後《錢江晚報》再也不報道蔣春暄的成果。他們走訪和,對他們說:不要隨便報道, 要報道必須通知我們。 支持我天地生人學術講座科學家張浩和宋正海於2003 年7 月3 日《南方週末》上發表「令人深思的蔣春暄現象」一文。在社會上引起很大轟動。當天方舟子開闢「方舟子學術打假」專欄第一期發表「蔣春暄現象究竟暴露出什麼致命弱點？」一文，試圖拿國際學術界來打壓中國學術界。費馬大定理的證明者公認是懷爾斯而不是蔣春暄。中國院士集團只能說懷爾斯證明費馬大定理，但不敢提蔣春暄。而方舟子正好把他們不敢說的話由方舟子說出來了。方舟子說利用「蔣春暄現象」攻擊中國學術界，蔣春暄研究從來就沒有攻擊中國學術界。宋正海和張浩的文章只是介紹蔣春暄成果，要求我的研究給中國帶來巨大榮譽的數論成果進行學術鑒定。這也是每個中國人對中國學術界一個起碼要求。有什麼地方錯了，我們都是中國人，都應該為中華民族偉大復興而奮鬥。方舟子攻擊桑蒂利和《代數羣和幾何》雜誌，你不是數學家，你有什麼能力來評價我的工作，方舟子侵犯蔣春暄人權應該受到法律制裁，因為中國沒有法律，他可以任意攻擊我。《中國數學會通訊》2004 年3 數學家賈朝華宣佈：「費馬大定理是由懷爾斯解決，哥德巴赫猜想公認最好的結果是陳景潤的（1+2），而斷言黎曼假設解決還為時過早。 「這樣中科院數學院向全國發布公告：費馬大定理由懷爾斯於 1995 年證明，不是中國蔣春暄於1992 年證明。 2005 年邵逸夫數學科學獎（遴選委員會主席吳文俊，委員楊樂等四人）授予美國懷爾斯證明費馬大定理。陳一文寫一文「致楊振寧、邵逸夫科學獎基金會與中國數學學會的公開信」。指出蔣春暄於1992 年發表費馬大定理證明，而懷爾斯於 1995 年發表費馬大定理證明。首先否定蔣春暄證明，否則懷爾斯沒有資格接受2005 年始逸夫數學科學獎。但這些呼籲不起作用。懷爾斯接受2005 年邵逸夫獎前，8 月 29 日北京大學數學院副院長田剛把懷爾斯請到北京大學，受到熱情接待，張繼平評價懷爾斯的中國之行「是中國數學發展史上的一件大事。」姜伯駒說：「在中國，即使有人有破解費馬大定理的智慧，恐怕也不一定成功。」田剛這次立了大功，他由麻省理工學院調到普林斯頓大學數學系。我把 1999 年有關我證明費馬大定理報道的報紙寄給懷爾斯。他最清楚我的工作。中國不支持我他當然高興。從微積分發明權之爭，英國和德國民族是偉大的，他們科學家是愛國的。把中國式邵逸夫獎授予懷爾斯，這是中國最大恥辱，最大一次賣國，中華民族多麼落後。 2005 年11 月2 日上海《新聞晨報》記者郭翔鶴報道中國三大冤案「冤案」 3 是蔣春暄證明費馬大定理遭到封殺，這冤案何時才能平反。 2001 年12 月12 日和2002 年1 月28 日我的母校北京航空航天大學校長沈 6 士團和曹傳鈞接見了我，要我去北航組成小組從事數論研究，新校長上臺拒絕我去北航，不承認我是北航學生，公開對我說北航不需要你的研究成果。中國院士集團已控制了北航。有人對我的數學朋友說：你和蔣春暄拉在一起對你有什麼好處，趕快和他分手。中國院士集團控制數學系大學生、博士生、老師以及整個科學界，對我已完成全面封殺。他們走訪報道我的媒體，不允許再報道我的工作。中央首長接見和看望數學院士，他們都是在中國宣傳懷爾斯證明費馬大定理幹將，不承認中國蔣春暄證明費馬大定理的幹將。我給中央首長多次寫信要求幫助，都沒有反映，我給周光召、路甬祥、科技部長寫信要求幫助都沒有反映。中國院士集團也控制國外雜誌不要發表我的論文。只有美國桑蒂利教授堅決支持我，幫助我發表論文和出版書並上網，我的書在美國著名數學評論雜誌《數學評論》排在第一位（即MR2004c:11001）全世界所有數學家都可看到它，而王元書只排在第 187 位（即MR2004c:11187）。我用費馬數學證明費馬大定理。這是直接證明任何一位數學家都可理解，而懷爾斯是間接證明使人難以理解。請中科院院長路甬祥向全世界宣佈：1992 年中國蔣春暄發表費馬大定理證明論文，那末就可以結束費馬大定理證明權之爭。如他不幹，那麼他和丘成桐繼續在中國宣傳懷爾斯費馬大定理證明，那麼費馬大定理證明權之爭還要繼續下去！ The calculus controversy was an argument between 17 th century mathematicians Isaac Newton (1687) and Gottfried Leibniz (1684) over who had first invented calculus. 牛頓與萊布尼茨，究竟是誰先發明瞭微積分？這是科學史上最著名、最激烈、最長久的一場發明權之爭。 萊布尼茨於1684 年發表了第一篇微分學論文，定義了微分概念，採用了微分符號dx，dy；1686 年發表了積分學論文，討論了微分與積分，即切線問題與求積問題的互逆關係，使用了積分符號 ∫。 歐洲大陸的學者閱讀了萊布尼茨公開發表的論文，用他的方法順利地解決了許多過去對付不了的難題。人們都對萊布尼茨刮目相看，將他視為微積分的理所當然的發明人。 英國的學者們以及牛頓本人得知這一情況以後，坐不住了，決心捍衛牛頓的優先發明權，以奪回英國學者的榮譽。於是，拉開了曠日持久的微積分發明權之爭。 從研究微積分的時間看，牛頓比萊布尼茨約早9 年，始於1664 年，1665 年發明流數術，即微分學，1666 年建立反流數術，即積分學。然而牛頓關於微分 7 學的公佈，是出現在1687 年出版的《自然哲學的數學原理》中，晚於萊布尼茨 3 年，其《曲線圖形求積法》遲至1704 年才發表。 牛頓和萊布尼茨本來是相互尊重、相互讚譽的。牛頓曾確信萊布尼茨也發現了與他相同的微積分方法，他在《自然哲學的數學原理》第一版和第二版中都有這樣一段敘述：「在十年前在我與最傑出的幾何學家G·W·萊布尼茨的往來信件中，當我要告訴他我已掌握了一種求極大值和極小值，以及作切線等等的方法時，我將這句話的字母順序作了調整以保密，這位最不同尋常的人竟回信說他也發明瞭一種同樣的方法，並陳述了他的方法，它與我的幾乎沒有什麼區別，只是用詞和符號不同而已。」 然而在第三版（1726）中這段話被刪去了。而即使在發明權的論戰開始之後，萊布尼茨對牛頓的才能和成就也有極高的評價。1701 年，在柏林宮廷的一次宴會上，普魯士王詢問萊布尼茨對牛頓的看法，萊布尼茨回答說：「縱觀有史以來的全部數學，牛頓做了一多半的工作。」 1695 年英國學者宣稱：微積分的發明權屬於牛頓；1699 年又說：牛頓是微積分的「第一發明人」，萊布尼茨是「第二發明人」，萊布尼茨從牛頓那裡有所借鑒，甚至可能剽竊。萊布尼茨之所以受懷疑，是因為他曾於1673 年1 月和1676 年10 月兩度訪問英國皇家學會，與英國的數學家們有所接觸和交流，並與牛頓有過兩次通信聯繫。 歐洲大陸的數學家們則竭力為萊布尼茨辯護，而對牛頓和英國數學家們羣起而攻之。爭論日趨激烈，漸漸越出學術爭論的氛圍，成為帶有民族主義色彩的派別之爭。 1712 年英國皇家學會成立了一個調查此案的專門委員會（當時牛頓身為會長），1713 年初發布公告：確認牛頓是微積分的第一發明人。 萊布尼茨非常氣憤，向英國皇家學會提出申訴，並於1714 年撰寫了「微積分的歷史和起源」一文，敘述他研究微積分的詳細經過，分析他與英國學者們的來往情況。經數學史家們研究，認為這是一份可信度很高的歷史文獻，於19 世紀公開發表。 萊布尼茨和牛頓分別於1716 和 1727 年逝世以後，爭論仍然在雙方的後繼者和崇拜者們中間延續著。經過長時間的歷史調查，特別是對萊布尼茨的研究手稿、萊布尼茨與牛頓的兩次來往書信、以及萊布尼茨與其他英國學者的通信手稿和交談記錄的分析，終於消除了所謂萊布尼茨可能剽竊的疑點，根據歷史事實平息了這場時間長度跨越了兩個多世紀的爭論，得到了公正的結論：牛頓和萊布尼茨相互獨立地創建了微積分，表述微分和積分是互逆運算關係的「微積分基本定理」，也稱為「牛頓―萊布尼茨公式」。 受英國皇家學會所發布的不公正的結論的影響，萊布尼茨在他生前直至他去世以後一些年都受到了不應有的冷遇。然而萊布尼茨所開創的微積分的思想、方 8 法及其優越的符號，卻由歐洲大陸的數學家們繼承下來了，他們使微積分在應用和理論兩方面都不斷獲得新的發展，逐步建立起微積分的基礎理論——極限論，並一步步使之嚴密化，還開闢出許多新的數學分支。 而在英國，牛頓之後很少出現卓越的數學家和卓越的數學成就。由於對牛頓的盲目崇拜，學者們長期固守於牛頓的流數術，甚至愛屋及烏，只襲用牛頓的流數符號，不屑採用萊布尼茨的明顯優越的符號。他們固步自封，無視歐洲大陸突飛猛進的數學成就，以致英國的數學脫離了數學發展的時代潮流。直到19 世紀初，英國的數學教程內容沒有超出牛頓時代的數學。對於1808 年出版的拉普拉斯的名著《天體力學》，由於數學水平不高，當時在英國能夠讀懂的人極少。 面對這種落後的局面，英國劍橋大學以C·巴貝奇（1792―1871）為首的一羣大學生們，為把歐洲大陸的先進數學介紹到英國而大聲疾呼：結束「點時代（dot―age）」，接受「d 主義（d―ism）」！（點是牛頓的符號意即牛頓的流數術， d 是萊布尼茨的符號意指歐洲大陸的先進數學。）1816 年，他們翻譯了法國數學家拉庫阿（1765―1843）所寫的《微積分》教科書，使英國學者大開眼界，逐步採用萊布尼茨的符號體系。經過了這一段曲折痛苦的經歷，英倫三島的學者們終於心悅誠服地承認萊布尼茨在微積分方面的卓越工作了。 一位數學史家指出：「很多事情彷彿都有那麼一個時期，屆時它們就在很多地方同時被人們發現了，正如在春季看到紫羅蘭處處開放一樣。」 這話道出了一個科學發展的規律，只要條件具備，時機成熟，一些事情就會同時被人們發現或創造出來。微積分之由牛頓和萊布尼茨分別創建出來，正是體現這一規律的一個典型事例。在科學史上這類的例子還可舉出很多，如笛卡爾和費馬之創建解析幾何，達爾文和華萊士之提出進化論，高斯、波約和羅巴切夫斯基之建立非歐幾何等等。 如果人們懂得了這條規律，在發明權之爭中就會減少盲目性，事實需要澄清，而狹隘的民族主義情緒則只會防礙科學的進步。 *************************************************************** 從「費馬大定理證明權之爭和微積分發明權之爭「可以確定蔣春暄在數學上的地位，全國人大常委會副委員長中國科學院院長路甬祥不會承認蔣春暄1992 年發表的費馬大定理證明，但它不會影響蔣春暄在數學上的地位。本文讓中國人民知道就夠了。本文有英文題目可以在國外上網傳播。中國目前就是這種狀態，也不可能馬上改變。蔣春暄也可能看不到中國人民承認他證明費馬大定理那一天到來。蔣春暄研究工作在中國太超前了，而中國科學又太落後了，只能用這句話才能回答這個問題。如果要承認蔣春暄數論結果，國內外一大批數論結果將要退出歷史舞臺。他們越理解蔣的結果越不承認越反對。這關係到他們貼心利益。中 9 國數論專家應該理解蔣的數論結果。如果他們幾個定理被否定，他們什麼成果也沒有了，他們原意幹吧？蔣的數論成果將改寫國內外數論歷史，這是一件大事。 普朗克說：「一個新的科學真理不是靠反對者信服和領會它才能獲得勝利，而是因為反對者最終死亡和熟悉它的新一代人成長了。「 1988 年3 月8 日，懷爾斯讀到宣佈費馬大定理已被證明的頭版標題，大喫一驚。《華盛頓郵報》和《紐約時報》宣稱東京大學38 歲的宮岡洋一己經發現了這個世界頭號難題解法。宮岡的處理方式和懷爾斯的處理方式相似之處在於他們都試圖通過把大定理與另一個不同數學領域中的基本猜想聯繫起來加以證明。這個數學領域在宮岡的情況中是微分幾何，而懷爾斯是橢圓方程和模形式。最後宮岡失敗，這時懷爾斯終於鬆了一口氣。費馬大定理仍沒有證明，他又可以繼續他證明費馬大定理。蔣春暄在1992 年和1994 年發表費馬大定理證明，中國沒有宣佈，如中國宣佈蔣證明費馬大定理，懷爾斯可能不幹了，科學研究只有笫一，沒有笫二。這樣給懷爾斯鑽了一個大空子。中國院士製造一個「名人懷爾斯「。如果中國院士在1992 年支持蔣的工作，也就沒有今天「費馬大定理證明權之爭 「。 中國採用「旁敲側擊「方法對蔣春暄費馬大定理證明封殺，並繼續在中國宣傳懷爾斯費馬大定理證明：1，《初等數論》王丹華，楊海文和劉詠梅編著，2008 年3 月北京航空航天大學出版社，笫174-177 頁介紹懷爾斯證明費馬大定理，同時宣傳華羅庚，陳景潤，王元和潘承洞1+5，1+4，1+2 哥德巴赫猜想證明，到今天仍不承認蔣春暄利用蔣函數於1995 年僅用8 行就證明瞭哥德巴赫猜想，這本書每個數學系大學生研究生必讀書。2，李大潛（2002 年在人民大會堂李大潛向江澤民主席推薦宣傳懷爾斯《費馬大定理》一書）主編，周明儒著《費馬大定理的證明與啟示》2007 年12 月高等教育出版社，全力宣傳懷爾斯。3，張賢科編著《古希臘名題與現代數學》2007 年9 月科學出版社，笫7 章費馬大定理，全力宣傳懷爾斯。4，張文鵬主編《初等數論》2007 年6 月陝西師範大學出版社，沒有宣傳懷爾斯證明費馬大定理，他開始理解在中國宣傳懷爾斯證明費馬大定理的嚴重性，但宣傳華羅庚，陳景潤，王元和潘承洞1+5，1+4，1+2 哥德巴赫猜想證明。中國要這樣宣傳下去！因為他們有丘成桐和美國作為後盾。 10
推薦閱讀：