以上的這些觀點都將可能世界中的對象都看作是實在的對象，它們將可能世界看作是一個「遙遠的國度」，將可能性看作是用一個望遠鏡去觀察這個國度來找尋是否發生對應的現象，所有的世界都是實在的，只不過其中只有現實世界是現實的。同時，它們由將專名等同於表示其性質的摹狀詞（那個具有性質S的對象）的集合，這種觀點被稱為可能世界的實在論。面對實在論的種種問題，克里普克提出了可能世界的概念論：可能世界並不是「可能的世界」，而是「世界的可能」（from不吉波普），克里普克否認了摹狀詞學說，專名為其指稱所唯一的決定，而不由與之相連的摹狀詞所唯一的決定。於是，可能世界的討論，就是對於由這些對象組成的世界的可能狀態的討論。但是，克里普克對於專名的定義是「在所有可能世界中指稱同一對象」，不免有循環定義之嫌。

不論關於可能世界的組成如何，至少，從這些討論中可以得到可能世界的第三個性質：可能世界的個體與現實世界中的個體有著對應的關係。當我們考慮可能性時，我們是基於現實世界來考慮的，在這一點上，可以將它與虛構世界相互區別。儘管虛構世界也是基於想像，也需要符合邏輯，但它絕不是現實的，如果一定要考察它的可能性，那麼它只能是不可能的。過去的可能世界理論面對的困難的根源很大一部分就是把虛構的不可能的對象放入了可能世界中。

現在我們可以得出可能世界與現實世界的區別了。雖然都是相對於現實世界的概念，但現實世界與可能世界之間是現實與非現實的關係，而現實世界與虛構世界的區別是現實與超現實的關係。虛構之為超現實就體現在虛構謂詞的層級結構上，與之相區別，可能世界是平行於現實世界的。

這樣，我們就為虛構世界與現實世界之間的關係給出了足夠明確的刻畫（不一定充分，畢竟論證細節因為紙太小寫不下而沒有足夠的補充）。筆者認為，這裡給出的虛構對象對於我們已有的邏輯/哲學的主流領域如模型論語義學、摹狀詞理論、可能世界理論都沒有競爭關係，反而是一種有益的補充。它一點兒也不妨礙我們在模型論語義學的框架下定義真，在可能世界語義學框架下討論模態邏輯，並用摹狀詞理論作為一種工具使我們能在現實世界中談論對於虛構對象的描述（這種描述可以看作虛構語句的翻譯）。

三．認識論的角度：非真非假的虛構？

「相對於世界中的真」與過去的真概念有什麼區別呢？在虛構世界中真是否必然就在現實世界中假呢？無論是羅素還是塔爾斯基都是二值原則的忠實擁護者，認為一切命題只有真與假，而沒有第三種選項。但這種認識在面對虛構對象時面臨了困境，尤其是對於那些本應是在所有模型中真的邏輯真理，如同一律與排中律當其中的單稱詞項替換為虛構對象時，如「孫悟空=孫悟空」，「孫悟空或者姓章或者不姓章」，它在現實世界是否依然是真的呢？如果認為其為假，那麼就有使得這些邏輯真理並不是在所有情況下都為真，從而為邏輯的有效性帶來了挑戰。我們稱這些語句為邏輯真理在虛構世界模型中的實例，邏輯真理應該是在所有世界中相對於所有世界而為真，而不是在所有世界中僅相對其所處的世界為真。

對於這些語句，羅素堅持二值原則，認為如果我們能夠區分寬轄域與窄轄域，就可以認為所有謂述不存在的對象的語句都是假的而不必違反排中律。羅素在這裡犯了「反虛構主義擴大化」的錯誤，他使得我們無法將對於虛構世界的描述與對於現實世界的錯誤描述區別開來。事實上，雖然虛構語句不在現實世界中真，但它不等同於對於現實世界的錯誤描述。羅素的「反虛構主義擴大化」同樣也表現為在他將空詞項從語句中排除出去時，將那些普通的無辜名字也排除出去了。事實上，空詞項與一般詞項的劃分並不是先驗的，虛構對象雖然不存在於現實世界，但指稱虛構對象的空詞項卻存在於現實世界，其指稱存在與否並不是一個先驗的斷定，而是一個經驗的斷定。

如果我們要堅持虛構主義的立場，就需要明確以下的事實：虛構語句是有意義的，它是對於虛構世界的描述，因此不能用現實世界的真假來規定它們。此外，雖然虛構世界不是現實的，但是虛構語句的名字，以及設想虛構世界的活動，依然是現實的。最後，經典邏輯中的定理，在現實世界中對於虛構對象依然是適用的。虛構主義的哲學立場要求我們在不違背經典邏輯的同時建立一種虛構主義的邏輯。

（一）空詞項與存在預設

首先要通過模型論語義學定義空詞項：對於模型M=<D,f>，如果f對於一個詞項t在D中沒有指派，那麼我們稱t在M中沒有定義，我們稱這樣的詞項為空詞項。經典邏輯預設了每一詞項都有其指稱，這一要求稱為存在預設。我們定義預設為語句間的語義關係：

語句A預設語句B，當且僅當在所有使得A與非A都為真的模型中，B都是真的。

所謂存在預設就是說，對於一個包含個體常項t的語句φ，φ預設了t有所指，即不論φ(t/x)是否為真都能得到。這裡我們與摹狀詞理論一樣用量詞與等詞表示一個詞項有指稱，將t有指稱記為，表示t在模型M中有定義。由此可知，虛構主義要求的引入的空詞項的實質並不是在原有的詞項中加入空詞項，而是取消對於所有詞項的存在預設，使得一階語言中我們不再是先驗的知道詞項的指稱是否存在。這是符合直覺的，因為一個名字的存在並不等於其指稱的（現實）存在。

取消存在預設導致模型M中的賦值函數f不再對於所有詞項都有指派，成為了一個部分函數(partial function)，這樣的模型也成為了一個部分模型(partial function)。雖然引入了空詞項，但量詞依然有存在涵義，將量詞解釋為「對於個體域中的所有對象」，一個對象的存在就在於其能夠代入被量詞所約束的變數x（Quine的本體論承諾）。這種取消存在預設並保留了量詞的存在涵義的邏輯就是自由邏輯(Free Logic:free from existential presupposition)。筆者認為可以在自由邏輯的基礎上建立符合虛構主義的語義學。

自由邏輯將個體域分為兩部分，將被量詞約束的個體域看作是內個體域，而將空詞項的指稱歸於外個體域。經典邏輯對於內個體域依然是適用的，而對於外個體域，我們可以將它看作是由虛構對象構成。這裡的外個體域只是一種在現實世界裡考慮虛構的技術手段，並不需要一個明確的界定，也不等同於虛構世界。可以如此理解，本世界裡個體的屬於內個體域，其他世界中的個體屬於外個體域。

（二）真值間隙與二值原則

取消存在預設導致的另一個結果就是真值間隙(truth-value gap)。真值間隙源於預設的失效，設語句A預設語句B，如果B是假的，則A既不真也不假，這裡的A就處於真值間隙中。在自由邏輯中，取消了存在預設的M是一個部分模型，它無法給空詞項指派個體域中的對象，因而也無法給包含空詞項的語句賦予真假。

把M看作包含了虛構對象名字的現實世界模型，那麼虛構語句在M中沒有真假也就是在現實中沒有真假，這是自然的。但問題在於，那些包含了空詞項的重言式與矛盾式是否也依然是沒有真假的呢？使這重言式為真並使矛盾式為假的並不是其與世界的對應，而是邏輯符號的定義與邏輯規則的構造，也就是純粹的邏輯形式。例如，對於孫悟空而言，「孫悟空姓章」與「孫悟空不姓章」在現實世界中都沒有確定的真值，因為這裡的真是相對於世界的真。但「孫悟空或者姓章或者不姓章」卻是真的，它的真依賴於「或者」的定義。

在經典邏輯中，我們邏輯真理定義為在所有模型中都為真的語句，並通過可靠性與完全性定理可以證明這些在所有模型中為真的語句等同於依賴於形式而為真的語句。但是，雖然這兩種真在經典邏輯中有著共同的外延，兩種真的區分依然是必要的。對於「孫悟空或者姓章或者不姓章」，它自然在某個虛構世界中是真的，但正如前文中所說，邏輯真理應該是在所有世界中相對於所有世界而為真，而不是在所有世界中僅相對其所處的世界為真，因為這可能導致在某一世界相對另一個世界中不為真——這裡的真依然只是依賴於世界的真。如果要使邏輯真理在所有模型中都為真，那麼它就不應該局限於某一種模型，也不能局限於某一世界，不然即使它在所有世界中都為真，這也依然是相對的、偶然的真。邏輯真理應該依賴於更本質東西，也就是不同的世界之間的共同的屬性，那就是邏輯形式。我們把虛構世界看作是描繪虛構世界的語句集，而只有不同世界有著相同的邏輯形式，用有著同樣結構的邏輯語言來描述不同的世界才是可能的，否則設置虛構世界也就失去了意義。更何況，在某一世界相對另一個世界中不為真並不屬於在所有模型中都為真，這會損害邏輯完全性。

為了更好的理解這兩種真的不同，區別語形上的排中律「」與語義上的二值原則「」是有必要的。因為如果要堅持依賴於形式的真是更加本質的，就需要證明既不真也不假的真值間隙並不會危害排中律的成立。對此，范弗拉森(van Fraasen)在提出了超賦值語義學(supervaluation)，試圖證明雖然真值間隙里的P與非P各自都沒有真值，但P或者非P仍然可以是超賦值真的。他首先就指出了，如果我們遵循塔爾斯基的T模式，並接受語義預設的定義，就可以發現二值原則也是被預設的：

如果我們接受這個結論，就可以十分自然的接受二值原則並不是絕對的這一事實。二值原則是被預設的，既然真相對於世界而被定義，那麼非真即假也是相對於世界而被定義的。而作為邏輯形式的排中律應當是優先於它的。

同時，如果接著這個結論，而去比較作為預設的二值原則與存在預設，可以發現兩者有著十分緊密的聯繫。對於一個由單稱詞項與謂片語成的原子語句，單稱詞項只有在它是有定義的時候，模型才能對其賦值。所以，對於包含單稱詞項的語句，二值原則的成立以存在預設的成立為前提的。另一方面，如果語句是非真即假時，其所包含的單稱詞項是有指稱的。存在預設以二值原則成立為前提。由此可以得出下面兩個推論：

可見，存在預設與二值原則對於謂詞邏輯的語言來說是等值的。對於虛構語句來說，當其存在預設在現實世界中失效時，其二值原則的預設也在現實世界中失效了。所以，虛構語句的所謂非真即假的真值間隙狀態，其實質是一種二值原則失效的、沒有賦值的狀態。

（三）超賦值

我們已經知道了，二值原則與「在世界中真」是相對於世界的，接下來要做的就是證明，排中律作為不同世界間相同的邏輯結構的表現在所有世界中都成立。超賦值語義學的另一個重要人物本西文加（Bencivenga）將超賦值語義學的賦值方式稱為思想實驗（mental experiment）。當單稱詞項沒有指稱時，現實世界無法驗證包含它的語句的真假，這裡就需要藉助于思想實驗：想像這個詞項是有指稱的，無論這個指稱是什麼，再考察此時語句的真。這裡，超賦值的真就是無論詞項被想像為指稱了什麼對象都是真的那些語句，它的真無法通過物理事實得到，而需要藉助於通過「如果」所想像到的反事實的情況，因此被稱之為反事實真理論。我們可以用一個條件句來概括這種思想實驗下的超賦值真：如果單稱詞項是有所指的，那麼這個句子就是真的。

超賦值作為一種賦值方式具體分為兩步：首先是部分（partial）賦值，給定模型M=<D,f>，指派真/假給在M下真/假的語句，不指派真值給在M下無真值的語句。而後任意（arbitrary）指派真值給在M下無真值的語句，擴充原有的部分賦值至全（total）賦值，這通過給其指派任意一個對象，然後再想像在該條件下語句的真而得到實現。這種方式就是思想實驗，最後得到的全模型被稱為M的經典擴張（classical extension）或M的補完（completion）。

給定一個（f；D）模型M，M上的超賦值模型SM就是M的所有補完的集合。在所有的模型的超賦值中都為真的語句構成了超賦值下的邏輯真理（SL-truths）。

定義：

A在SM中真，當且僅當，對於M的所有經典擴張，A都為真。

A在SM中假，當且僅當，對於M的所有經典擴張，A都為假。

A在SM中既不真也不假，當且僅當，A對於M的一部分經典擴張為真；對於M的另一些經典擴張，A為假。

這裡的第三種情況，就是上一節所說的沒有賦值的狀態，而邏輯真理通過超賦值在所有模型中都為超賦值真。本西文加證明，經典邏輯中的邏輯真理就是超賦值下的邏輯真理，從而證明了自由邏輯的弱完全性（重言式=永真式）。雖然後來的邏輯學家證明超賦值無法得到強完全性（形式後承=語義後承），但這種完全性只需要相對於某個世界能夠得到證明即可，弱完全性足以達到虛構主義的目的。

（四）可設想性

超賦值語義學將邏輯真理在虛構語句中成立看作是思想實驗的結果，而思想實驗中對虛構對象存在的設想同樣也可以看作那種對於虛構世界的設想，可以稱這種依賴於設想而存在的性質為可設想性(conceivable)：虛構世界之所以可能，是因為我們能設想它，而這種設想也只有遵循邏輯規律才能成為可能，因此邏輯規律不僅是相對於現實世界成立，也因為設想的活動而在所有世界中都成立。

在超賦值語義學中，虛構世界的可設想性表現為對部分模型的補完，所謂設想虛構對象存在，也就是設想原本是外個體域中的虛構個體能夠加入到內個體域中，從而使部分模型能夠補完成為全模型，從而使得存在預設與二值原則預設都在這個個體域上成立。考慮部分模型的某一個補完，實際上可以將其看作是某一個虛構世界，因為虛構世界並不是完全由虛構世界的對象組成，也可以是對於現實世界的某種擴充，由實存個體的某個子集與某些虛構對象共同組成（應消去與虛構對象共存可能會導致矛盾的個體）。虛構世界並不是憑空形成的，它依然需要以現實世界為摹本。

要注意的是，雖然虛構世界可以包含現實存在的對象（如柯南道爾筆下的貝克街），但它們依然處於虛構世界中，與現實世界處於不同層級。對其的嚴格描述應該是：在虛構世界中但能與現實世界中的個體相對應的個體。因此虛構對象並不能直接定義為虛構世界中的對象，而是出現於虛構世界中而沒有與之相對應的現實個體中的對象。雖然虛構對象在設想的過程中可能也有一些原型，但這種關係很容易與這裡所說的對應關係區別開來。虛構對象的原型可能有很多，也可能只有一個人，但他不會與故事中的那個角色有著相同的屬性並經歷了相同的故事。即使原型確實經歷了如故事所說的那樣的事件，或恰好現實中宇治有一個中學的吹奏部進入了全國大賽，我們依然能訴諸於小說中常見的那句話：如有雷同，純屬巧合。

現在可以對於虛構世界有一個較為完整的刻畫了。筆者之前提到，虛構世界是描述虛構世界的語句集，也是滿足這個語句集的所有模型的集合。這些滿足虛構世界的模型中的個體域，自然是在現實世界的基礎上加上虛構對象，並消去可能導出矛盾的個體而組成的。虛構個體指那些出現於虛構世界中而沒有與之相對應的現實個體中的對象，這裡的「虛構」雖然用於描述對象，但它絕不同於作為語句謂詞的虛構，如此使用只是為了便於理解。虛構首先是語句的屬性，其次才是對象的屬性。

筆者所能想到的就是這些了，這篇文章雖然看起來像是一篇論文，但筆者並不能為本文的每一句話負責，因為它過於粗糙了。本文只能算是一篇的草稿，因為哪位讀者若是有心，自然能找到本文的很多不融貫之處，筆者在文中將各種不同類型的理論與概念粗暴的拼接在一起，而限於篇幅並沒有對這些細微的不融貫之處加以分析與修正。並且，筆者也不能保證本文對於各種理論與概念的介紹都是準確的，因為這都來自於筆者對於它們的主觀的甚至可能是錯誤的理解，筆者只能感謝邏輯學這門學科，讓它們至少看起來是正確的。不過，筆者並不認為這篇文章是沒有價值的，筆者在這裡介紹了自己對於虛構主義的思考，並利用了一些邏輯學理論來完善這種思考，在這個過程中也介紹了一些邏輯學知識，希望讀者能夠多關注本文中有價值的地方，能夠因此而得到啟發，並給予筆者有價值的評論。

編者按：

推薦閱讀：