作者：柯銳

　　近日，媒體報道了一起“離奇”的交通事故。交通事故，讓“環衛工”毛喜梅成了植物人，但在環衛隊的名單上，她清掃的路段，卻是另一個人的名字。毛喜梅其實是在替崗，事故也將環衛工替崗現象暴露在公衆視野。

　　據報道，濮陽市城鄉一體化示範區（以下簡稱“濮陽市示範區”）環衛隊380多名環衛工裏，有很多人都在替崗。毛喜梅代替真正的環衛工李羣山掃了5年馬路，其報酬是用人單位發給李羣山的工資，李羣山獲得的是包括養老金在內的社保保障。這種“在編不在職”“有職無編”的現象似曾相識。

　　多年來，在很多單位出現了與就業單位未建立法定勞動關係的臨時工。這些臨時工從事的大多是勞動強度高的工作，拿的薪水、福利卻不如在編人員。除了替崗臨時工，爲公衆熟知的代課老師也是類似羣體。

　　受同樣的邏輯啓發或驅使，一些有編制身份的個人也私下僱請臨時工替崗，賺取其中的“差價”。前幾年，《華商報》披露，陝西寶雞一名小學教師自己長期不到學校上課，而是先後自行僱請兩名老師代其上班，在每月領取近3000元的財政工資後，該教師從中支付給爲其代課的老師約800元，自己和妻子在經營一家影樓。

　　替崗環衛工也好，代課老師也罷，這些發生在不同行業的臨時工現象，有共同的本質，其根本上仍然可歸結爲編制的尋租。雖然這種編制，只是指的企業編制。

　　在毛喜梅這樣的替崗現象中，有編制者和替崗者看似各取所需，彷彿能相安無事。基於此，濮陽市示範區環衛隊負責人雖然承認這種普遍存在的替崗現象“不合理”，但卻也表示不予幹預。而購買政府服務的勞務公司，也就是李羣山等環衛工的用人單位雖然也有明確規定不許替崗，但事實上卻沒有禁止。

　　可是，這種表面上的相安無事既是有違法律規定的，事實上也被證明是脆弱的。一旦出事，比如替崗者遭遇不測，像毛喜梅遭遇車禍，潛在的隱患就會暴露出來。替崗這種缺乏保護的勞動者身份，一旦出事，會置當事人於巨大困境中，他們將難以獲得所在職位應有的風險救濟。此外，替崗環衛工缺乏規範的交通安全等崗前培訓，但他們的工作卻長期暴露在風險中，這對他們而言也是極爲不負責的。因此，相關用人單位對替崗現象持曖昧態度，也是不應該的。

　　稍微能讓人感到欣慰的是，對於毛喜梅一案，濮陽市交警支隊對肇事司機提起“毛喜梅不是環衛工人，就不應該上路”的行政複議做出了再次判定，重新做出了事故責任認定，結果仍然認定肇事車司機負事故全責。這不但對毛喜梅的家人是一個極大安慰，對於公衆而言，這也是一個符合常情常理、可以撫慰世道人心的結果。

　　但是，即便毛喜梅這樣的個案最終得到妥善解決，環衛工替崗現象仍然需要得到符合法律法規的規範處置，不能再讓替崗現象曖昧存在。畢竟，仍然有大量的“假”環衛工在替崗工作，他們仍時刻處在職業風險和保障缺失的狀態之中。

　　（作者系華中科技大學新聞評論研究中心研究員）