我是一位學生，我研究過服貿，在去年十月底，

並非透過所謂「懶人包」獲得片面且偏頗的消息。

 

當我們要贊成或是反對一項事物時，

沒有充分的了解，建立出自己的想法，

那叫衝動，不叫熱情。

 

我們研究小組中有法學院、商學院、文學院、理學院的同學，

討論法律的條文，經濟政策，台灣大陸市場走向，簽訂及未簽訂對台灣的衝擊

等大大小小關於服貿的事情。

我們用了好幾個月的時間和睡眠去討論、理解，

這項和我們看似遠，其實息息相關的議題，

拿了政府文宣，比較網路上的文章，也問了身邊的大陸交換生，

我原本認為我們做的資料很充分，但這次學運事件爆發後，

我發現我完全看不懂。

 

在資本主義的世界中，

做任何決定時，我們總會以利益作為最先考量，

但是現實生活中，沒有事情是有利無弊的，

我們不能只想獲利而不失去。

與大陸簽屬自由貿易協定對台灣金融業、科技業有益，

對美容業、洗衣業帶來衝擊，

政府的應變方法是補助，並且輔導轉型。

 

給大家一句名言，

在全球化的世界中，我們只能選擇面對，不能逃避。

 

還有一點相當重要的，

有人認真的讀過ECFA條文，來跟這次的自由貿易協定做比較嗎？

比較過後，您自然就會了解我想強調什麼了。

 

剛好，我上學期參加的另一個組織，研究主體正是學運。

身為學生，我們了解學生急切地想要為台灣做事，

想為自己國家出一份心力的感覺。

 

我們分析著重近代的學生運動，

也使用古代中國和近代美國的重要學生運動作為依據，

尤其以野百合學運後的台灣學運，作為我們探討的主要對象，

從中我們推出學生的特質─單純、熱情、富有理想、敢衝。

但這些看似正向的特質，同時也是學運致命傷，

學生的單純往往使學運遭到利用；

學生的熱情往往演變至衝動，不理性；

學生的理想往往導致空虛，切不到重點；

學生的衝勁往往造成對國家，甚至是自己的傷害。

 

我們不是口說無憑，紙上談兵，

我們在活動剛爆發時，親身行動到現場。

雖然沒進到立法院，但也坐在立法院前一陣子。

學生們安靜、有序，沒有暴力，

可以寫紙條由主持人，或是自己發表意見，

只是，他們上台所說的話，多半為空談，缺乏真實，

誇張一點的發言，實令人不知所云。

 

甚至還有一位同學說出要實現「台灣的茉莉花革命」一類言語，

我聽到這句話時，無言以對，真的是無言以對。

首先，我們要釐清茉莉花革命發生的國家情況，

再來對比到我們身處的台灣。

台灣政局相對平穩，我們需要用到那麼強硬的行動嗎？

說出這句話時，不就代表政府可以開著坦克車，往學子們的身上壓過去了嗎？

我深刻地認為，這場學運在這句話中已慢慢變質了。

 

我們的學生們著急地把它們認為的事實翻譯，放到網路上，

他們以為，這讓世界注意到了。

國外媒體短暫的提到台灣這次的學運，

國內學生感到高興、興奮。

是的，沒錯，我們打響了我們在國際間的知名度，用另一種方法。

我的外國同學問了我許多我答不出來的問題，

他們問為什麼台灣的民主那麼不成熟？

他們問為什麼政府的行政機關會被一群學生闖入？

他們問為什麼，我沒有辦法回答。

 

政府手段的確有些爭議。

我指的不是黑箱，而是驅離學生這件事情。

政治系的同學和教授告訴我不同的看法，也因此產生對黑箱不同的解釋，

社會科學本來就沒有明確答案，用的條文不同，就會有不同的結果。

而出動警察驅離學生是否違反比例原則，我非法律專業，不能斷定。

我認為學生進入行政院有錯在先，可是這邊令我不禁懷疑，

是不是政府逼到學生要做出違法事件，再以正當理由出動警力？

但在網路上辱罵警察，將警察作為人名保母的資格貶低在地，這是失去理性的。

 

所謂的民主，是人民作主。

當然，不是每個人都會有相同的意見，

所以我們需要有人統籌事務。

台灣的民主是所謂的代議式民主，

也就是，由人民選出的人為人民服務。

台灣總統的權力和美國一比何其小，

政策的制定並不是總統說了算，

政策是由一群人制定出來，

這一群人，也可以有人民，

只是，政策制訂前開的公聽會，

放在公家機關的政策簡章有人注意到了嗎？

當我們什麼都要總統負責時，

我們才是那使民主失去意義之人。

 

在服貿已送回重審的階段，

我認為這次的活動已達到目的了。

三月三十日的遊行已經失焦，

演變成一種盲目從眾的行為。

 

媒體的過份渲染，有錯。

人民未理解議題便開始嘶吼，有錯。

政府施政失當，有錯。

我們現在需要的是，

了解議題後，理性思考，充分討論出對台灣，最有利的方法。

 

最後我要再次強調這篇文章的意義，請各位保持理性。