首先，很多不接觸辯論的人，以為辯論就是吵架，奇葩說就是個撕逼的綜藝節目，辯手總有一身戾氣。其實不是。南開大學有一門辯論選修課，叫《辯論修養》，它極為專業、詳細的講述了立論的建構、邏輯的層次和價值的升華，但它卻叫做辯論修養，講課的老師史廣順說，辯手對待輸贏，要「求之於勢，而不問責於人，」 辯手到最後，不在技巧的高低，而在修養的高低。學習辯論的最終目的，是超越技巧，超越輸贏和認知局限的，對生活的體驗和思考，對知識的尊重與嚮往。學習辯論，也是辯手的修行。

第二個問題，我們是不是需要學習辯論？有人說，我不需要學習辯論，因為我不愛和人爭吵。首先當我們把辯論理解為一種思考和求知的修行，我們便可以把它和吵架做一個區分。其次，哪怕我們不需要和人爭論，很不幸的是，我們也總要和自己爭論：讀大學要學什麼？畢業要做什麼工作？我們要成為什麼樣的人？過什麼樣的生活。沒有辯論思維，我們甚至不能很好地回答自己的問題。

而往前一步，辯論或批判性的思維，是不是不能從其他地方學習？

有人說，我看看書就可以了。確實，這個世界上有很多東西是殊途同歸的。人可以通過學習哲學、邏輯，不同領域的書籍，形成批判性的思考方式。我想強調的是，長時間系統性的辯論訓練，它的效率和方向性更強，而且它提供了邏輯演繹和表達的平台。比如，我們讀了邏輯的書，在日常生活里，未必有展示的平台；另一方面，我們學翻譯，學英漢雙語對比研究會知道，中文的語言偏感性修辭，而且隱晦，中文世界崇尚「中庸」的處世哲學，我們甚至不喜歡、不習慣有偏向性的觀點。而辯論場上就不同了，邏輯論證，帶偏向性的觀點，是隨時可以輸出的，而能夠找到偏向性的觀點，並用邏輯、實證去論證和演繹它的合理性，是批判性思維的基礎。

第三，無論是《奇葩說》還是校園辯論賽，有太多看起來很奇怪的辯題。我們覺得生活中未必真的需要思考那些東西。例如我「死」後不久，伴侶遇到了一個能夠讓她更幸福的人，我會不會祝福？或者，要不要發明一台時光機？通過時光機穿越到10年後，發現自己命中注定的人不是現在所喜歡的人，是否還要在一起？我會理解為，這些腦洞的背後，其實是在窺探、揭示我們怎麼看待生死、成長和幸福。

一個人的視野，從橫向來看是遊歷的邊界，縱向來看乃是思考的格局，而一個人的目之所及，往往受限於視野和格局。讀書，學辯論，甚至看辯論，並有所思考，恰好是有效進行思維延展的方式。所以奇怪的辯題未必沒有意義。

如果我們只能想到原來能夠想到的東西，只能看到原來已經見到的東西，只能學習原來已經熟練而習慣的東西，這個視野所能延展的彈性很小。五十多歲的沈玉琳說，他在台灣綜藝圈呼風喚雨，賺錢和收視率實在太簡單，這麼大年紀了，為什麼要離開舒適圈，去奇葩說呢？因為

「做沒有做過的事情叫成長，做你不願意做的事叫改變，做你不敢做的事情叫突破 」。

思考腦洞，未必毫無意義；嘗試新奇，未必都是浪費。我們整日在校園裡讀書，在食堂吃六七塊錢的飯菜，喝著免費的湯，可是我們還是能去關注其他人的生活和困境，能夠看到科技和世界的發展和變化，我們對生活才有更多的想像。

最後，奇葩說很生動地展現了一個比較多元立場和身份的人表達的舞台。你看到學生和大學、中學老師、丁克、不婚主義，經濟學家、音樂人和演員、外事警察，律師和談判專家，可以看到抗癌病人、重度抑鬱症患者，看到部分LGBT群體。你突然發現自己原來的目之所及，不過是自己狹隘的目之所及，自己的了解不過是知之甚少，自己的同情不過是傲慢與偏見。

這個資訊爆炸的世界，不過是一面破碎的鏡子，我們看到手中的碎片，以為那就是整個世界。只有當我們能夠雙向批判、多元審視，才能把這些碎片拼湊的完整一點。只有看到更完整的鏡子，才能看到更真實的世界，反過來，看到更真實的自己。

《奇葩說》不過一個舞台，辯論賽也不過一場遊戲，但是思考和接觸更多元而廣闊的世界，它值得我們一輩子開拓和學習。

原文轉自個人微信公眾號：

http://weixin.qq.com/r/WikBGUXEyhi1rQF693xI (二維碼自動識別)

推薦閱讀：