為何夏朝在《山海經》中明確存在，但並沒有得到史學界的普遍認可呢？
誠邀，如題。為何夏朝在《山海經》中明確存在，但並沒有得到史學界的普遍認可呢？因為《山海經》本身就不被史學家承認。
《山海經》是我國先秦時期記錄三皇五帝事蹟的古籍。一般認為主要記述的是古代神話、地理、物產、神話、巫術、宗教、古史、醫藥、民俗、民族等方面的內容，全書十八卷，其中「山經」五卷，「海經」八卷，「大荒經」四卷，「海內經」一卷，記載了中華100多邦國的地理、風土物產等訊息。
因為裡面記錄了很多光怪陸離的怪獸，比如滑魚、水馬，灌疏、鵸鵌，混沌，窮奇，饕餮等等，還有許多不能接受的事蹟，比如女媧補天，盤古開天之類的，種種怪事，莫不是聳人聽聞，連史學第一人司馬公都說此書所寫內容荒誕無稽，不能為史；清朝才子紀曉嵐編纂《四庫全書》時，也說其鬼怪居多，不與採用。所以近代史學家纔不能以此為據說夏朝存在。
以上就是小編的回答，如有出入還請斧正
首先，現在普遍認為《山海經》的成書時間在戰國至於秦漢，並非是所謂的禹、益所作，所以《山海經》的證明力並不會比其它文獻強，甚至可以說比其它文獻弱。
其次，史學界普遍上對於夏朝是認可的，如果不認可的話，怎麼大多數稍有歷史知識的人提到朝代的時候會把夏、商、周連在一起呢。
而對夏朝提出質疑的主要是以考古界的幾位學者為主，這其實是學術界的一小部分。
二里頭文化和文獻記載的夏朝確實在年代上有所重疊，所以很多學者認為二者之間存在直接聯繫，但是由於二里頭文化並沒有考古遺址能夠明確證明為「夏」，既沒有文字，也沒有與夏有關的其它內容，所以以許宏先生為代表的幾位學者對此存疑。
另有一點就是，按照文獻來看，夏和商兩個族團分佈地區相近，所以很難通過年代、地域和考古特徵上將兩者分開。所以，二里頭和夏的關係變得很難確定。
很多人認為「否認」了夏朝極大的傷害了民族感情，其實這個說法並不準確。對夏朝存疑並不是否認夏朝，只是在一些學者看來這是一個既不能證真也不能證偽的問題。
中華民族歷史源遠流長，這無需質疑，所以我們完全可以很自信的用科學的態度去討論夏朝。
感謝閱讀，歡迎關注。
夏朝存在，這是毋庸置疑的。
今天的人，覺得既然夏朝存在，那為什麼沒有發現夏朝的遺跡或者說文字呢？
有人說了，你看商朝存在，是因為發現了商朝的甲骨文，有明確的記載。所以我們承認有商朝。
你既然說夏朝存在，那給我證據證明啊。你看埃及有金字塔，有各種文字遺跡，為何你們沒有夏朝的可以證明夏朝存在的證據呢？
要說證據，我們有不少的證據擺在這，他們視而不見，那今天就再擺一下我們的證據，然後我們再來調侃一下他們的證據。
1.孔子說過：「政典，夏後為政之典籍」。
《尚書·胤徵》中記載，《政典》是記載夏朝的國家體制和治國方略的典籍，也是我國最早的國家典章制度。
可見孔子說的並非空穴來風。
2.《山海經-海內南經》中記載：「夏後啟之臣曰孟塗，是司神於巴。人請訟於孟塗之所，其衣有血者乃執之。是請生，在丹山西。丹山在丹陽南，丹陽居屬也。」
這裡介紹了夏朝的一個管轄之地。
3.《史記》中有《夏本紀》一卷。《孟子》《周禮》《左傳》《國語》等典籍中，亦偶有提及。
這都是夏朝存在的間接證據。
這些都是文獻的記載。我們再從其他渠道來驗證一下文獻的正確性。
《史記·夏本紀》中記載：禹乃遂與益、后稷奉帝命，命諸侯百姓興人徒以傅土，行山表木，定高山大川。禹傷先人父鯀功之不成受誅，乃勞身焦思，居外十三年，過家門不敢入。薄衣食，致孝於鬼神。卑宮室，致費於溝淢。陸行乘車，水行乘船，泥行乘橇，山行乘檋。左準繩，右規矩，載四時，以開九州，通九道，陂九澤，度九山。令益予眾庶稻，可種卑濕。命后稷予眾庶難得之食。食少，調有餘相給，以均諸侯。禹乃行相地宜所有以貢，及山川之便利。
這段記述裏明確提到了，大禹治水的情況：陸行乘車，水行乘船，泥行乘橇，山行乘檋。左準繩，右規矩，載四時，以開九州，通九道，陂九澤，度九山。
我們就從今天的地理結構上尋找一下大禹治水的痕跡吧。我接下來提供幾組圖片，有心人也可以自己去對比驗證。
先看下面一組：
水的力量，我們都知道非常的強大，洪水自古以來就是威脅人類生存的挑戰，歷史上留下的洪水泛濫給人類的影響的文獻，比比皆是。
雖然洪水的力量非常巨大，但洪水能夠沖斷山脈，然後還像用刀切開這樣的橫斷面，那難度還是非常大的。這個可以找你物理老師問一下。
好了，接下來再來一組，位置還是在長江上。
你看，還是這樣，長江水流到這裡，明顯的變窄了，同樣的還是直接穿過山脈，這難道是巧合嗎？
這些都是巧合嗎？如果說有幾處沒有太大的說服力，那下面這兩張圖呢
這是另一個地方哦。
一條河可以任意的沖斷山脈，那這條河真的是太任性了。
這些地方有幾個明顯的特點：第一個就是沖斷山脈而過；再一個就是，切口比較平整。
從這些遺跡跟文獻記載相互印證，可以推斷出，大禹治水並不是虛構的，而是真真切切的存在，抹黑是沒有用的。
有人會提出這麼一個問題，為啥大家口中說的夏朝的存在時間差別那麼大呢？
不僅僅是夏朝，我們就大家都認為存在的周朝的存在年份吧，也是有分歧的。
周八百六十七年指的是周國在岐山命名為周時為起點，周赧王結束，實則周朝滅商之後到周赧王只有七百九十年。
為什麼會這樣呢？
古人記錄年代往往是某一政權的起點至結束點，但舊朝的結束點往往不是新朝的起點，新朝已經開始，舊朝還沒完全結束，這就導致朝代更替或帝王更替時間段有重複。這就是問題的所在。
大家定義的朝代的起始點的不同，造成了一個朝代的存續時間上的巨大的偏差。
夏朝存在嗎？夏朝的存在絕對是毋庸置疑的。
說完了夏朝的存在問題，我們再來調侃一下西方人的文明。
西方人現在留下了一大堆的文物，像金字塔啊，獅身人面像啊，當然了還有一些造像啊，無疑不是顯示出西方文明的強大之處。
但問題來了……
所謂的埃及羅塞塔石碑，據說有2000多年……
不得不說西方人是真的厲害，這麼小的字，過了兩千年還能看的這麼清楚，我只能說，厲害了，我的哥。
所謂的四千年的埃及露天雕塑
回到中國，看看二千年前的漢朝古墓，神道、雕塑的風化程度，且還不是砂石。
是我們的石頭不行嗎？
再來談一個嚴肅的問題，這真的是一個非常嚴肅的問題。說完不要笑。
村裡一個小偷，平時就靠村裡偷雞摸狗為業，村裡的名聲很不好。
突然有一天，大家發現小偷好像不偷東西了，有人還發現了，小偷家的房子翻新了，還買上了四個圈。
村裡人很好奇，沒聽說小偷有很富有的親戚，小偷也沒做什麼大生意小偷怎麼突然這麼有錢了呢？就有人去問小偷，小偷就說了，這是一個國外的親戚，沒有後代，死了就把遺產留給了自己。
這個故事裡為什麼一定要是一個死了的親戚呢？因為如果不是死了的人，這真的不好解釋這次鉅款的開路。這就是為什麼這個「親戚」一定要死了。
拿到西方也一樣，為什麼文明要斷層了呢？
因為，如果不斷層，他們真的沒有文明。
題主的這個問題簡直讓人覺得是在釣魚……《山海經》裏有那麼多的鳥首人身、虎首鳥足的怪物，這些都要得到史學界的「普遍認可」嗎？如果史學界因為《山海經》而確認了夏朝的存在，那纔是中國史學界和考古學界的悲哀。
確定一個朝代是不是存在，歷史記載當然是一方面，但關鍵更在於有沒有出土文物證明。上世紀90年代，我國開始了「夏商周斷代工程」，名義上就是想研究證明夏朝的存在，結果這一工程僅以一份富有爭議的《夏商周年表》告終。為什麼專家們底氣不足？因為實在是沒有出山文物，《夏商周年表》的依據依然是文字記載，但僅憑文字記載怎麼能確定一個朝代是否存在呢？
這裡倒要提一擔朝鮮了。朝鮮傳說中，有一位檀君，從公元前2333年10月3日（天知道這麼精確的日子是怎麼確定的）一直活到公元前425年，建立了古朝鮮國。上世紀90年代，朝鮮還真發現了檀君的墓，並真的將檀君朝鮮當成了信史，於是朝鮮教科書就將其青銅時代史從公元前1000年擴展到了公元前2000年。你別笑，檀君在《三國遺事》中也有明確記載，為什麼不能得到史學界的普遍認可？
我們一直說華夏文明，炎黃子孫，但是真正的夏朝，還有人在爭論是不是存在，夏朝的相關記載主要是在史書當中，確實難以定論。
至於題主所說到的《山海經》，我相信很多人都知道。它是一本奇書，成書時間不詳，作者不詳，內容也是包羅萬象，有神話，有歷史，有地理。
所以對於現代人來說，《山海經》並不像其他正史古籍一樣，具有一致認同的參考價值。
實際上對比《山海經》中的描述，和中原大地的山川對比，還真有很多不符合的地方。所以有些研究者就開始與世界其他地區對比，發現和兩河流域確實有所相似。
於是就有研究者推論《山海經》所記錄的，實際上是兩河流域的地理，而這也說明瞭，數千年前的夏朝，就有人在兩河流域建立了文明；還有猜測說，兩河流域的蘇美爾人中的一部分，遷徙到了中原地區，帶來了《山海經》中的相關記載。
通過《山海經》中的記載推測夏朝所在地的研究者很多，但是就像我之前所說的，對《山海經》本身的史學價值，依然是有爭論的，所以通過它研究出的結論，自然無法被所有人認同。
以上的觀點在網上有很多文章分析，感興趣的朋友可以看一看，不足之處望指正，多謝評論關注。
這個問題問得奇怪，夏朝在《山海經》中存在，就必須得到認可嗎？
史學界其實對夏朝基本是認可的，您要是不信可以翻各種大中小學教材。對夏朝提出質疑的，在國內主要是考古學界幾位。比較典型的著作有許宏的《最早的中國》和《何以中國》、陳淳和龔辛的《二里頭、夏與中國早期國家研究》、劉莉和陳星燦的《中國考古學：舊石器時代晚期到早期青銅時代》。
而許宏等學者質疑夏朝存在的理由，主要是沒有考古遺址能明確自證其為夏。一般認為最可能是夏的二里頭遺址，它也只是部分時空和文獻的夏對應，並沒有發現文字，更不要說「夏」的族徽了。因為最早的文字在商代纔出現。而支持夏朝存在的學者，主要認為傳世文獻具有可信度，比如《史記》等文獻均提到夏朝存在。
由此可見，大家爭執的是傳世文獻是否能證明夏朝存在。當然，《山海經》也只是從周代到漢代編寫的文獻，所以並不比其他文獻證明力強。無非證明周、漢人認為夏禹、夏啟等存在。而所謂大禹、伯益著作《山海經》，也早被文獻學者證明不可信。《山海經》還有黃帝、炎帝，難道我們就都得認可存在嗎？這當然是說不通的。
《山海經》在古代不被重視，而在今天被過度解讀。這都是不好的現象。顧頡剛先生在《中國史學入門》就有說「《山海經》的價值在於：一是保存了古神話；二是反證了儒家如何把神話改變做歷史」。我們今天首先應該正視其文獻價值，這纔是打開《山海經》的正確姿勢。
我們學的中國歷史一直就是從「三代夏商周」開始的，大禹治水的故事深入人心。我也是這幾年才知道，原來史學界對「夏朝是否存在」這件事情還有很大爭議。
要確定一個朝代的存在，簡單地說有兩點：一是要出土那個朝代的文物，二是要發現那個朝代的文字。
1953年河南二里頭文化遺址發現了一定的遺跡，使夏文化的存在有了實物依據，但並沒有發現確鑿的那個時代的文獻。
因此很多外國學者質疑夏朝的存在，甚至認為夏朝只是後人編出的神話。他們認為：一個民族的「自我認證」，需有這樣的文獻做證明——必須是書寫而非口傳的，是當時的記錄而非後來的，是用本民族語言寫成而非其他民族語言寫成的。
我國目前關於夏朝的史料，主要有《史記》和《竹書紀年》，在《尚書》《孟子》《周禮》《左傳》《國語》等中也有提及。從這些文獻中，人們才知道了大禹治水、禹受舜禪、夏啟奪位、太康失國、少康中興、夏桀暴政等不多的幾件夏朝大事。但這些史料都是一千多年以後才寫成的，並非「當時的記錄」，也就無法證實夏朝的存在。
更別提《山海經》這種志怪古籍，歷來被認為內容過於荒誕無稽，所以作史時根本不敢作為參考。
本來商朝的歷史也存在相同的問題，而殷墟出土的甲骨文有力地證明瞭商朝的存在。
所以目前只能說，商朝是我國第一個有直接的同時期的文字記載的王朝。
現在的所謂史學界觀點（歐美為主），都是以考古為根據，那些否認夏朝存在的說法往往也是認為沒有夏朝遺址。現在啪啪打臉吧，已經發現多處遺址了。
但國際史學界還不承認，其實呢有兩個原因：
一，華夏歷史不同於其他文明的一點，就是有專門的人員或者說官員記載歷史，這是其他文明所沒有的，所以，以前沒發現夏朝遺址只有記載出現，就否認夏朝的存在這是不對的。看看歐美那些專家，歐美歷史纔多少年？考古當然好考了，而夏朝歷史距今多少年，大約4000多年啊！
二，歐美意識形態註定了他們要貶低華夏的光輝。華夏文明的源遠流長，使得他們在精神上矮我們一大塊，否認夏朝的存在，就是硬生生截去了好幾百年的歷史，縮短了我們的文明史，打擊貶低我們，抬高他們。
同時，華夏民族歸屬感和自豪感，往往在我們面對民族危亡時，爆發出強大的民族凝聚力而力挽狂瀾，使得我們的文明生生不息。歐美磚家那樣做，也有打擊我們民族自豪感的目的。
關於夏朝存在問題至今仍爭論不休，最主要的是中西方文化影響所致。中國古代十分重視修史，所以留下洋洋灑灑的二十四部正史（後來有二十五或者二十六史之說，此處暫且不講），此外還有多如牛毛的野史。但他們都有共同點就是文獻記載，至於實物考古並不看中。恰恰相反，由於西方文獻資料匱乏，他們比較喜歡實物考古，從考古中逆向推理當時的環境。
打個不恰當的例子，遇到一件刑事案件，中國古代注重口述，但到了西方這裡行不通，他們口述不出來，只能考察現場。大家明白後，就可以看一下殷商問題，由於殷商沒有直接的文獻記錄，都是周以後史書字裡行間中透漏出這個國家如何。所以最初殷商也是被懷疑存在的。但直到殷墟的發現，從中發現大量的文物，並且文物上含有重要的文字信息。如此一來，殷商不存在的問題迎刃而解。
此外，《孫臏兵法》也是這樣問題，後人沒有看到這本兵書，就認為它不存在或者根本就是《孫武兵法》，直到建國後考古發現這本失傳的兵書，它是否存在的問題得到了解決。
至於夏朝就是存在這個問題，它沒有留下系統文獻，而是存在後世文獻的字裡行間中，至今為止也沒有發現有力的證據。儘管二里頭遺址被發現，經過測算它存在於夏朝，但考古至今沒有發現文字記錄，至少沒有發現可以用實物佐證《史記》的觀點。這就好比一個刑事案件中發現的所有實物都指向嫌疑人，但沒有證人，並且實物上也沒下指紋，所以不能非常嚴謹地認為嫌疑人就是兇手。可能比方不恰當，但夏朝考古確實存在這個問題，國內可以認為這個遺址是夏朝的，證明夏朝的存在，但國外就不這麼認為，他們會認為沒有「指紋」和「證人」。
至於夏朝文物保存問題呢？夏朝的文明發達，但可能採取的保留文字的材料不易保存，或者被人為消滅（比如甲骨，一度被視為龍骨，作為藥材使用，再者戰爭也是非常的因素等等）。或許不久的將來，人們從地下挖出珍貴的有力證據，或者考古中引入新的證明方式的話，夏朝是否存在就會真相大白。
推薦閱讀：
