先立三觀：

道德只適合約束自己，而不應用以指責他人。

不反對通過微信等途徑求助，即便最後很有可能羅爾的情況被證明並非文章中那樣不堪，但是法律並未禁止他這麼做。

在這場始發於朋友圈的盛大喧囂中，很多人都是抱著「轉發一下就能幫助人，就算是假，我又沒有什麼損失」的心態參與其中，甚至在出現質疑聲音時，指責「是你冷酷你無情」。

咱認為觀察這些所謂的「聖母/聖父」在社會治理層面所造成的負面影響，更有意義。

第一， 助紂為虐，消費愛心，妨害真正需要的人獲得幫助

根據可信渠道公佈的信息，咱推測羅爾家庭情況並非如文章所言，至少沒有「每天上萬元」的醫療費用支出。

如果事件被證明如此，咱想那些打賞的、轉發的，多少會有一些被欺騙感，再遇到類似情況的時候，也會捂住自己的同情，甚至冷眼相看，「寧信其無，不信其有」。

「中國紅十字基金會發布的研究報告顯示，全國每年新增白血病患者4萬人左右，其中一半是兒童，超過75%的患兒來自農村，年收入不足3萬元。」[1]

一邊是中產階級通過微信輕而易舉獲得資助，一邊真正需要幫助卻不掌握話語權的農村患兒痛苦煎熬。這樣的對比，絕非一個轉發所謂的「又沒有什麼損失」。

第二， 沒有讓專業慈善機構獲得表現機會，反而助長不規範的慈善行為

有人說，就算是假的，我也願意幫助。

個人的自由選擇無從指摘，然而聖母們在客觀上助長了不規範慈善行為。這個在全國範圍產生影響事件中，專業慈善機構沒有獲得表現機會，反而是「野路子」的「機構」獲得了高度曝光。這樣的利益，可能讓更多勢如饕餮、對慈善虎視眈眈的所謂機構食指大動——既然羅爾能日入十萬，那再炮製一個劉爾、張爾，在缺乏監督機制的「機構」手中，又有何難？

民間慈善黑幕不少，紅十字等官方機構也醜聞不斷，然而不可否認的是，這是慈善行業中不正常的現象，並非應有面目。此時公眾需要的，不是質疑慈善機構存在的正確性，而是對慈善的規範匡正與強力監督。

以輕鬆籌為代表的微信募捐平臺，並不對資金進行監管，而且用戶發布信息無需審核。而壹基金等專業慈善機構，則需要層層審核，並且財務管理、項目管理制度健全。相對應的，輕鬆籌項目曝光率高，籌集資金簡單，但是愛心的最終去向，卻難以讓人放心。[2]

要真正達到慈善的目，就應該繼續發展專業、正規、有完善監管機制的慈善機構，而不是靠微信朋友圈的「套路」。

第三，沒有承擔起公民的責任，製造了不負責任的環境

現代社會所提倡的公民社會，要求大眾對關係公關利益的公共事件積極參與，而不是抱著自掃門前雪的態度來對待。

不少人 「無所謂真相，無所謂真假」的態度，及時幫助他們搶佔了道德制高點，滿足了自己的心理需求。在媒體發出部分質疑，事件開始反轉之後，羅爾文章就銷聲匿跡，足以見得聖母們多麼容易動搖，他們的意見多麼不負責任。古斯塔夫·勒龐《烏合之眾》中說「人一到羣體中，智商就嚴重降低，為了獲得認同，個體願意拋棄是非，用智商去換取那份讓人備感安全的歸屬感。」

同時，道德綁架所造成的「沉默螺旋」，讓追求真相、關心公共事務的人受到傷害，進而打擊了大眾參與公共事件的積極性。

將來再發生損害社會利益的事件，還會有多少人會在和自身毫無關係的情況下，願意介入公共事務，以個體弱小的監督力量死磕，從而保障社會大多數人的利益？

假乞丐月入數萬，有人覺得錢是小事，被騙也無關緊要；有人痛恨欺騙，從此對所有行乞都心生厭惡，視而不見。介於這兩種之間，其實最應該是官方行政部門與民間專業慈善的結合，篩選幫助對象，提供長期而有效的幫助，同時做到全程的公開和透明。

現在咱能期待的是，政府職能部門以及媒體、公眾等監督力量能積極介入，及時公佈調查進展，使得善款有善終，讓真正需要幫助的人得到幫助，讓伸向慈善的黑手「站住」。

[1]人民日報《全國每年新增白血病患者一半是兒童 超過75%來自農村》

[2]山西經濟日報《「輕鬆籌」，為何漸漸讓人愁？》

圖侵刪。

推薦閱讀：