用一個模式提高你的說服力-- 關於邏輯
用文字溝通是很困難的。困難在於，你的表達會打折扣，而讀者的接收，又會打折扣。這樣折上折，意思可能就改變很多。
就像上圖所示。你的表達先寫成代碼，聽眾再解碼。這個代碼，就是文字。
這中間還要求讀者全神貫注，要是同時在聽音樂或者追劇，可能就看不懂你寫的什麼。同時還要求讀者有跟你一樣的文化背景，和教育背景，否則解碼你的信息的時候，可能解成別的了。
因此你要很用心講話。要想表達好，務必清晰地、準確地表達你意思，層層闡述，有理有據，直到說服對方。
換句話說，把要說的事情，一層一層地，娓娓道來。
如果一個事情用一句話說不明白，那就多句。那麼每句之間，都要有關係。也就是前言要搭後語。
我把邏輯三部分（歸納，溯因和演繹）簡化一下：
邏輯只有一種，它包含所有變相。那就是：因果。一件（宗）事情引起另一件。每個變化由前因而起。因果是進化。萬物相互因果。
為了講述方便，我們還是使用不同的名稱，指稱因果在不同環境的表現。在具體表達上，邏輯大抵就三種形式：因果，遞進，和解釋。
這三個大家一看就非常清楚，無需過多解釋。但是表達時仍然會出問題。哪些問題呢，我們用例子講。例子最實用。
常見邏輯問題1： 因果關係缺乏中項連接
舉例：
因為我們公司的產品是一種集成機械、電子、軟體、光學和醫學應用的一體化醫療設備，使用複雜、操作的專業技術要求高，是一類高科技型體外診斷產品；並且，伴隨現在人工智慧、大數據和物聯網的技術革新，產品的升級換代更加頻繁。所以，通過對使用我公司產品的顧客和潛在顧客的教育，能增加顧客對我們公司企業價值、產品和服務的認可度，引導顧客認識我們公司的企業價值，提高顧客對我們公司品牌的識別力，增加顧客感知價值，增強顧客的購買或重新購買意願。
你能否提煉一下中心思想？我們來分析一下。
這一段結構很清楚，一共兩句。前面一句是因，後面一句是果。
前面一句是排比了兩個原因，後面導出了4個結果。
但是你理解起來會有障礙，不是因為「果」太多，是因果關係不成立。不成立的原因在於，
1， 因果關係沒對上
2， 後面4個果之間的關係沒闡明。是遞進，還是並列？
怎麼就沒對上？提煉其邏輯如下：
因為該產品是高科技且更新快 --> 所以通過顧客教育，能增加顧客的認可
中間缺少「中項」的連接，邏輯看不到。
什麼是中項？
我們停一下，熱烈歡迎今天主角，注視了我們兩千多年的希臘大咖：亞裏士多德。
亞裏士多德的三段論
因為太重要，所以要上個圖。亞裏士多德是形式邏輯學的奠基人，他有很多理論，但我們今天只看最基本也是我認為最重要的三段論。
三段論很簡單，一句話你就明白：一個命題（結論）是從另外兩個命題（前提）中得出。
舉例：（Barbara：《前分析篇》）：
--大前提（原則）：所有人（M）都會死（P）。
--小前提（特稱）：蘇格拉底（S）是人（M）
--結論：蘇格拉底（S）會死（P）
換成敘述格文就是：人都會死的。蘇格拉底是人，所以蘇格拉底會死。
這裡的三段結構是： 蘇是人--人會死 -- 蘇會死
這裡『人』是中項（Middle）（另外兩個是大項和小項「蘇」和「死」；每個項都要各出現兩次）。由中項連接的「人會死」 是necessary premise，（符合一般原則的）大前提。
沒有這個中項連接的原則大前提，亞裏士多德就是在詛咒他的師祖了。
三段論有4格24範式，這個是最基本的全肯定第一範式叫Barbara.
三段論樸素之至，因為它是工具。我們日常用到的論證要比這個複雜的多，但是都是三段論的不同範式的組合，或者擴充義項。
因此三段論不一定能，也不必直接套用你的論證。我們用這個來理解邏輯的構成。
回到前面同學的例子：
因為該產品是高科技且產品更新快 --> 所以通過顧客教育，能增加顧客的認可
現在你已經很清楚問題所在了；這裡找不到中項。沒有中項連接命題，也就缺少大前提。
那正確的邏輯關係是怎樣的呢？試推演：
--大前提（原則）：產品的複雜性（M）需要顧客教育（P）（使顧客充分了解）。
--小前提（特稱）：我們公司的產品（S）是複雜的（M）。
--結論：我們公司的產品（S）需要顧客教育（P）。（再接遞進邏輯：從而使他們瞭解全面性能，繼而增加顧客對我們公司產品的認可度。）
這個範式滿足24式中的Darii(All-1), 因此具有有效性。這就找到了中項，就是「產品的複雜性」。原文缺乏的大前提是：產品的複雜性需要顧客教育。
這是東方語言裏邏輯最常見的問題：從一個事情推出一個結論，推理過程缺少必須的大前提。
這樣的不完整推論在一篇文章中積累多了，信息傳遞就斷層，同時會造成對論證嚴謹度和準確性的質疑。
中國人是頂聰明的，這些看似淺顯簡單的邏輯講起來都算是小兒科了。話說這麼直白還有什麼意思？不言自明纔有格調。
那不行。既然要說事，那就說清楚。學術圈有自己的規則。那裡不要任性不羈的令狐沖，不要飄忽不定的神鵰大俠。那裡需要的是一絲不苟，「要打第五式需要先從第一式依次打過去才知道」的，老實但是紮實的郭靖。
常見輯問題2：轉折關係不成立
轉折也是因果關係。同樣用三段論可以解釋，只是它的「項」不是全肯定，而是肯定與否定混合型（特稱肯定或者特稱否定）。比如24範式裏的Bocardo （MoP, MaS; SoP），或者Camestres. 同樣要找中項和大前提。
看個例子：
對於國內的企業來說，EAP 的引進十分重要，但是鑒於國內 EAP 發展的落後程度，怎樣將 EAP 進行推廣和開展顯得尤為重要。
這個小型論證中，看不到原則性大前提。邏輯不成立。不知道為何「推廣和開展顯得尤為重要」。唯一合理的解釋是：
「引進」是「推廣」和「開展」之後的第三步驟。
但是又不太通。所以也沒法改，請這位同學看到後，結合上面的三段論的模式，自己改改試試。
常見邏輯問題3：非因果，非遞進
遞進是用並列的形式排比論據，加大論據的分量，從而加強論證的合理性。比如：
70年代末的開放國門，引入豐富的國外物質產品。同期的經濟體制改革鼓勵個人致富，家庭可支出收入大幅上升。其次，緊跟其後的計劃生育政策使得大部分中國家庭只有一個孩子，家庭投資和父母的注意力非常集中。因此，70年代末的同期三個大變革造成中國的千禧一代（80後）物質環境空前豐富 （RX, 2016）。
遞進的邏輯在於並列的論據均指向最後的結論，每個論據都與結論的主語（主項）和謂語（小項）有著直接關聯。比如上面的:國外產品豐富；家庭收入上升；獨子的消費權， 都直接關聯到「千禧一代的物質環境」「空前豐富」。
如你所料，若缺乏關聯，邏輯不成立。論據和結論不存在，同樣不成立。即，論據，結論，關聯，三者必不可少。
再看一個例子：
研發投資是提高生產率和發揮創新驅動效應的重要途徑，研發投資也是企業獲取核心競爭力的關鍵，核心競爭力是提高企業績效的驅動力。
這一句就看不懂。原因在於邏輯不成立：既不是因果，也不是遞進。無法產生結論。
非因果：三個短句，前面兩個都是小前提，沒有大前提。分不清中項與端項，無法得出其結論。因果關係不存在。
非遞進：該例子前面兩個是遞進，主體是『研發投資』，但是與結論第三句沒有關聯。沒有「關聯」，遞進邏輯不成立。
再囉嗦一遍，論據一定關聯到結論。因為還有種邏輯問題是：假邏輯。
4：假邏輯
有些論證內容沒有邏輯關係，卻有好看的邏輯連接詞。這種我叫做假邏輯。
也就是不知從何談起，前後言語不搭，突然收尾出結論，因此…., 所以….。
摸不著頭腦。很容易齣戲。
常見邏輯問題5：命題不夠支撐結論
我們來看一個三段論的範式Felapton （MeP, MaS; SoP）:
大前提（原則）：所有花（M）都是植物(S)
小前提（特稱）：沒有花（M）是動物（P）
結論：有些植物（S）不是動物（P）
換成白話：花都是植物，而沒有哪種花是動物，所以我們說，有些植物不是動物。
看到這裡，你是不是覺得很好笑？what? 這需要論證嗎，那還用說，
所有植物都不是動物啊哎呦喂！（捂臉）
且慢。
你說的對，依據常識，所有植物都不是動物。但是、在這裡，在上面這個論證裏，你的已知前提命題只是：沒有花是動物。你並不知其他植物，你的命題只是『花』。換句話說，
在這個已有論證條件裏，你沒有證據證明「花之外的植物不是動物。」
我為什麼說這麼多，是因為很常見這種論文情況：論據不足以支撐結論。
比如例子，
我在知網看了近年多篇文章，都在講汽車尾氣對空氣污染的影響。但是空氣污染對汽車性能之影響，業界尚無研究。因此，我的這個調研將開創性地…..
有沒有很眼熟？跟上面你大笑的植物花的例子一樣，論據（命題）不夠支撐結論。
以你已知的命題「知網看過多篇文章」，無法得出「業內尚無研究」的結論。
不止是武斷，而且很有可能你以為的開創性研究早已被人研究過，那你將浪費掉你的時間。
同樣地，在你做出一個斷定性的結論的時候，你要反覆斟酌自問，是否已經考慮過了所有可能性，包括了所有情況，有沒有例外？
其餘tips
已經寫了很多，還有些提示，就不再展開。寫成tips吧。
1， 主角要早出場，不要中途突然出來個概念。主要的概念都需要一開始就鋪陳，過度和介紹。
2， 多用路標（signpost）。對於長文，多一些預告在文中。比如，『下面我將在第二部分從A和B兩個方面闡述，在第三部分描述如何測量，第四部分陳述我的研究計劃。』
3， 不要丟掉主語。不怕主語重複，如果前面回顧裏提過好幾個概念，後面句子裏如果缺失主語，很容易誤解。試試理解這句：「然後遇到處長，說昨晚王總來查崗了。大劉在。喝了一些，也沒多說。」問：誰沒多說？可能的答案有四個。
4， 勤分段。每段話一個point.一個觀點， 或者一個事。
學術性寫作不是散文，不要煽情，杜絕隨意。它是說明文。
既然要說明，就有理有據地，前言搭後語地，娓娓道來。你說的清楚，又有道理，別人怎麼會聽不進去？
推薦閱讀：
