sci期刊文章上的水文章是什麼概念，會有邏輯和模型之類的錯誤嗎?

研究計劃參考了一篇sci（Journal of Cleaner Production）文章的經濟學實證模型，方法比較少見，可信度較高的就找到這一篇，已經拿給教授看了，但搜到說這個期刊文章很多水的，很擔心會有問題嗎？

所謂水文，主要還是指研究價值不大，研究結果對整個領域的發展基本不會起到助推作用的文章。比如單純的在B物種中，重複了一個已經在A物種里發現的結果，而且A,B物種還是比較接近的（比如都屬於茄科植物，或者都屬於一個動物門）。

這種文章的項目設計本來就是偏安全的，因為結果都是有預期的，本來就是為了發一篇低分文章而去的，往往是結果與預期的不一樣，反而更有驚喜。

當然即便是水文，被SCI收錄的期刊，至少peer-review的過程還是有的，也不是說給錢就過的，所以裡面的結果，大概率還是有一定保證的，當然，這種文章一般不會有人去重複，所以如果對你的課題起很重要的參考作用，建議還是多找找其它的文章，看看有沒有明顯相反的結論或佐證。

另外說點題外話，其實我們多數人印象中的水期刊，裡面也是有很多牛逼的文章的，就我知道的一些大佬，他們有的時候就對期刊比較佛系，一旦最終確定被CNS這種頂刊拒稿，有時為了不耽誤時間，轉手就直接甩到plos one上了。所以對你很有價值的文章，水不水主要還是看內容，期刊也就當個參考而已。

要知道，PLOS ONE剛開始創刊的時候，其實邀稿了很多大佬，文章質量是很高的，第一次拿到IF的時間也有4.4分。

當然如果是你自己投文章的話，還是要注意盡量避開已經被認定，或有潛力成為下一個水刊的期刊，畢竟我國的科研體系評選機制在哪兒放著的。

我覺得水文章是指論文提出的方法對此領域沒什麼大的提升，僅僅是前人沒有使用過的新方法。邏輯和理論錯誤應該還是沒有的，只是這種論文真的沒什麼價值。

例如圖像處理領域的圖像增強演算法，已有的state-of-the-art演算法A已經能把圖像質量提升60%（肯定不止一個指標，這裡僅僅舉個例子），這時某人在演算法A的基礎上僅僅把某一步加個權（稱為weighted A），起個新名字improved A，圖像質量提升達到60.2%，這時候發論文就叫水論文。因為本質還是A演算法框架，僅僅加個權而已。從邏輯上講，這方法新嗎？新，因為真的沒人加過權（這要保證真的沒人用過啊，有人用過肯定不行）；有實際提升嗎？沒有，就比原來多0.2%，這還是在增加了演算法複雜度的前提下。有時候加個權甚至比原來效果還差（例如提升效果為59%，比原來還低），但由於加權這個操作是這個人的原創，所以也算新演算法。

當然這種水文肯定是投不了好期刊，只能投三區四區的低質量期刊，低質量期刊收多了這種文章，那麼業內人士都知道這些期刊水平不行，也就只能用來水論文。長此以往，好論文都投好期刊，水論文都投這些普通期刊，分區固有化就此形成。

此外，不乏有些人數據造假，投好期刊怕被查，所以也投這些三四區的期刊，那麼這些期刊的口碑會進一步下降，所以三四區的文章盡量少看，還是多看看好期刊的文章。雖說好期刊也有灌水的，但至少平均水平高一些，能真正學到一些東西。

水文、水刊這些詞由來已久，至於什麼時候出現的，不曉得，怎麼考究，不清楚。

那什麼樣的刊、什麼樣的文章才可以冠上這種「美名」呢？

一般而言，某些刊在選稿的容忍性方面很高，沒有太多的挑剔，甚至把版面費弄得很高，都是一些信號。意思就是，我們在挑稿件方面幾乎沒有太多挑剔，因此會導致一些質量不高，甚至我們認為在整體一直向前探索的學術界沒有太多價值的文章都會集群出現在這些期刊里。這裡面的文章往往不存在A、B、C的概念，屬於A『』『』『』的概念，就是對一些老方法的反覆使用，做類似的證明或者表徵，達到一些和過去雷同的結論，甚至這些證明或者表徵存在「非研究過程產生的數據」。

一般什麼樣的人會投這樣的文章，真正搞學術的人是不會投這種期刊的，因為他們要的是學術認可和成果分享。對於那些需要應付制度規則的人以及科研不志在上升的才會發這種期刊。這些文章也不指望，甚至不希望被引用。畢竟，樹大招風。

這種期刊一般不會被學術大牛看到，往往都是缺乏這方面常識的科研新丁會碰到，這種文章的學術參考價值非常低，甚至是一種誤導。

因此，不建議參考。

發佈於 2020-09-25繼續瀏覽內容