美國是自由和民主的，為什麼不能實行兩個總統並行制度呢？

請理性討論

可以但是沒有意義

政治體制的本質實際上是利益的分配

國家的資源就這麼多，各個階層的人民，各個地區的人民，各個族裔的人民，都希望為自己爭取到最大限度的權益，必然會產生爭執。

古代就是誰拳頭大誰能拿的更多，你不服氣就拿起刀劍來搶。

但是連年征戰代價太大，人少還好說，人越多利益越難平衡，暴力衝突就越劇烈。

所以產生了議會，大家坐下來和和氣氣的商量。不同階層，不同地區，不同族裔的人民，按照比例選出自己的代表，大家坐到國會裡為了各自的利益唇槍舌戰。

說回美國，美國總統的權利其實沒有大家想像的那樣大，實際美國權利的核心和人民核心利益的戰場還是在參眾兩院裡面。

畢竟流水的總統鐵打的議員，議員作為美國各個階層和利益集團的代表，只要他們還在，美國就能平穩運行下去不會出現大問題。議員是誰其實也無所謂，只要背後的利益集團能在議會裡有一個能為他們說話的議員，議員是張三還是李四都無所謂。

至於總統，兩個總統也可以，三個也可以，反正立法權還在議會，國內利益分配的權利還在議會，你總統有一個足球隊那麼多都意義不大。

簡單的說，沒有卵用！

美國並不自由也不民主，第一，美式的制度起源於古希臘民主形式，簡單說就是奴隸制度下的民主移植到極端資本主義了，古希臘民主制度規定公民有投票選舉的權利，但是並不是每個人都是公民，奴隸和窮人是沒有權利的，極少數的人才是公民，美國早期選舉是要看你有沒有財產的，而且女人也沒有投票權，現代改革了，但是，美國基本上是大資本的社會，權利基本上是大資本說了算，表面上人民有選票，實際上屁都沒有，人民沒有權利，實際上的政權結果並不是大多數人的想法，而是資本的想法，衝擊國會山的行為並不一定都是川普的粉絲，而是很多底層的人想改善；第二，美國也沒有言論自由，各種聲音充斥中，人民聽到都是不真實或者資本讓人民聽到的，最真實的是美國人不信媒體，美國的話語權在資本那裡，並不在人民，各種發聲渠道表面看似公允，實際上是按照各自的資本要求的；簡單說，你讓紐約時報報道他們老闆的醜聞試下，或者和他們老闆意識形態不一樣的東西試下？就說現在推特等社交工具永久移除特朗普賬號吧，一個國家的總統都沒有言論自由，你還說其他？

第三，強大的國家的人民即使被剝削，只要生活好過也行，雖然這話混蛋，但是卻是不假，美國也是這樣，過去美國人民的生活雖然比不上歐洲的好福利，但是依然能傲視世界上大多數國家的人民，現在問題出現了，人民的日子不好過，所以很多人懷念和蘇聯對抗的時代，美國在90年代的好日子其實應該感謝蘇聯，對抗蘇聯最主要的戰場就是民生的改善上，軍事對抗不過是輔助，因為不可能真的打核大戰的，所以柯林頓時期應該是美國最好的時候，現在已經慢慢日落西山了，美國粉也不用反駁我，現在你看美國的就業和經濟波動就知道了，美國人要是日子好過，那就不會政府一直想辦法發錢了，很多年了，底層人民生活越來越糟糕，這個怨誰？其實就是大資本的問題，有點像俄羅斯的寡頭，但是又不一樣，整個社會形態，從意識形態到生活的方面都是資本控制嚴格的，教育是改變的基礎，但是大部分美國人沒有機會上大學，原因就是教育是一種社會資源，不可能免費給你的，即使給你也是因為工具升級的原因，技工和文盲對於大資本來說當然是技工好用，但是大學生更好什麼不全民呢？因為資本只需要幹活的人不需要聰明的人，整個美國很少人去思考，他們唯一能做的是敵對社會主義國家，把所有的壞事都想像成為外國乾的，站在大資本的立場上言辭正義的懟那些社會主義國家，而且因為蘇聯的關係，他們很多人認為中國不發達，這不光是他們宣傳的問題，也是他們很多人不願意相信的事實

三權分立的設計確實是早期美好的想法，但是控制住大資本了嗎？很遺憾，沒有，而且這些設計都是大資本的合適工具

美國是一個偽裝成為民主自由的先進奴隸制國家，底層的人民都是大資本的奴隸，是心甘情願的奴隸，他們生活不好過的時候都會想到的不是制度問題，而是敵對國家的干擾

所以你給他們100個總統也是這個屌樣

你是說

兩個總統(奧古斯都)

兩個副總統(凱撒)

各負責一片區域嗎？

四帝共治？