直升機撒錢不應該會減少貧富差距嗎？
比方說有100個窮人和一個富人，窮人每個人只有一塊錢，富人有100塊錢，那市面上一共有200塊錢。如果直升機撒錢，每個人都發一塊錢，市面上就變成了301塊錢，而所有窮人的身家都翻了一倍，富人也只領到了一塊錢，但是他所佔有的資金從原本市面上的50%降到了三分之一。
這樣來看的話，不應該是減少了貧富差距才對嗎？為什麼實際上的貧富差距反而更大了呢？
會，發總比不發好。。。不發貧富差距更大
能夠減少貧富差距的只有稅收調節，向富裕人群、富裕行業徵稅補貼底層低收入人群基本生活需求，和最低工資提高這兩項，稅收靠的是收入支出的二次分配，最低工資提高實際是勞動力價格，這兩個目前無法靠自由經濟，只能靠國家行政力量。社會秩序不變的時候，水的流向不會變，全體發錢拿到手裡也會依照原有的財富路徑到富人手中，並且稀釋中產階級不多的積蓄。窮人沒積蓄，不怕稀釋，富人有能力買資產，信貸買資產，歡迎發錢，美國與中國都有一個持續的現象，房地產和金融從業人員越來越多，這都是現代金融，信用貨幣無信用伴生的現象。
越是發錢，越是沖投資拉動經濟，越是中產階級的噩夢，富人有餘錢，有信貸能力，水漲船高人家有船，還能買更多的船，窮人光腳不怕穿鞋的，有社會保障制度兜底沒什麼變化。中產階級沒有船，也沒有兜底，拚命游也追不上有船的，這在美國和中國，以及過去的日本，都反覆出現這種情況，越是寬鬆政策，越是996爆肝和早教拚命學習想保持住原有的社會地位別掉下來，中產出賣勞動力，勞動力價格比照資產價格又追不上，稀釋的都是中產階級不太多的勞動積蓄，富裕的人有能力持有更多的資產，水漲船高，中產沒可能追上差距逐漸下流社會，通過996增加勞動時間，或者提高教育程度從而提高勞動報酬，相比較貨幣寬鬆時期，資產價格的提高，從理論上都是徒勞的掙扎。
當然會減少貧富差距，所以才有人說不會減少的。
謝邀。可以。
關鍵是能撒多少。
如果按人頭平均，每人每年撒20萬美元，窮人的收入將幾何級增長，富人的財富，不過在小數點後面添了點零花而已。
這樣一來，貧富差距的確會有所縮小。
問題在於，哪個國家有這種本事？
富人並不比窮人更聰明，但是絕對是更會賺錢的。所以，面對磁力不同的磁鐵，均勻的撒鐵屑，當然是磁力更大的吸得鐵屑多。所以直升機撒錢，基本上全都進了富豪們的腰包，簡直就是馬太效應在現實中的完美體現。
會減少，但是現有獲利者沒有動力。並且會百般阻撓。
例：一家公司招聘100個人，每人工資4500，基本員工是沒有存款的，吃住租房日常消費基本用完了。可如果這個時候收到個禮包每人2萬。這個時候一直糾結要不要做自媒體的A先生馬上離職。而市場上所有人都有錢了，工作還能再挑挑，你這公司4500不包吃住別人看不上，工人有選擇能力了。你是資本家，你願意看見這種情況嗎？
所以當這家公司老闆參與會議的時候，他代替你，提案的想法就變成了發錢和福利養懶漢。
西歐實驗過，當有福利的時候，人會不會變懶不工作，結果是相反的，該幹嘛還是幹嘛。
不是說高福利不好，只是不適合用在我們當下的局面上。
真正能減少差距的，還是改變依賴出口的經濟模式，把自己從美元體系里摘出來。摘的越乾淨，你的發展越不受限制。才有可能重新著手解決差距問題，而這個差距縮小會反作用於你的進口能力，市場規模。
人口、人口、人口，西方相對位置下降，就是因為二戰後全球總人口17億，西方佔比高，而現在只佔7分之一。因為資本在異化人以後，是自帶人口限制的。
大面積撒錢不適合當下，但是不是沒有作用，看怎麼撒，要精準。
維持人口規模，提高消費能力，減少撒錢層級，建立脫離英文的科研和教育體系，以我為中心建立國際體系，抵擋住美元潮汐，發展軍事實力。20年後，就是另一番局面。
這跟國家給大家發紅包差不多個意思，假設每個人都能從銀行領一萬元，損失最大的是誰呢？
不是富人，也不是窮人。。
是現金流最多的中產。。
如果給每個人都發錢，那麼就會引起巨大通脹，通脹損失最大的是持有現金最多的人。
富人資產大部分是股票房產和產業都不是現金，所以損失最小，而且身價翻倍也不是夢
（每個人領到錢不是去買股票就是消費）
中產如果大多資產在房子財富也會漲，但是現金流最多的無疑是中產，因為沒有很好的投資渠道或夠不著房子門檻的中產。
窮人因為本來就窮所以沒有什麼損失。
最終是把中產的錢分給了富人和窮人，貧富差距只會更大。。
樓上的回答知識量很大，有個小細節探討一下，提高最低工資可能不會縮小貧富差距，提高最低工資後，工資高於勞動力市場供需均衡水平，增加企業用工成本，減少企業需求勞動量。會造成一部分人完全失業，一部分人拿了更高的工資，增大了貧富差距。
不會縮小貧富差距，反而會擴大，題主的問題美國已經實現了，疫情期間給全國所有人發美元。
題目中的例子是縮小了貧富差距沒錯，即每個人的錢變多，富人的錢相對就沒那麼多了。但是這是短期的截面數據，這個模型沒有關注長期變化。
題目：100個窮人，每人擁有1元共100元，1個富人，擁有100元
直升機給每人發一元：100個窮人，每人擁有1+1=2元，共200元，1個富人擁有：100+1=101 元 發錢後富人的資產社會佔比大概從2/1降為3/1。
下面我們來看看長期：
1、在長期，超發貨幣帶來了通貨膨脹，首先，物價會上升，比如1塊錢的東西變成了3塊，也就是說人人都要多付出2元錢吃飯。隨著物價的上升，生活必需品支出本身佔比比較高的家庭為生活必需品付出的代價更大。
100個窮人，每人擁有：1+1-2=0元 富人擁有：100+1-2=99 這樣看來，窮人沒錢了。
2、在長期，高凈值家庭的負債隨著通貨膨脹而事實上縮水。高現值（現金）家庭的資產隨著通貨膨脹而縮水。一般而言，高凈值家庭多以富裕家庭為主，他們貸款購買大量資產比如房子，高現值家庭以中低收入為主，把錢都存到銀行里的家庭基本都是每月拿固定工資的工薪階層。
即，還是用這個模型，因為開始富人財富占社會2/1，所以假設富人家庭有30元負債，每個窮人家庭有0.3元存款。隨著通貨膨脹，富人的負債變為20元，窮人的存款變為了0.2元。發錢這個行為讓每個富人賺了10元，每個窮人賠了0.1元。
3、在長期，所有的錢無論是否用於消費都會被存入銀行，銀行手裡有錢可以放出比如十倍的貸款（貨幣乘數作用），貸款會被廣義上的富人得到，繼續用於投資。雖然還是會通過工資流向勞動者，但是資本的收入份額更高。
還是用這個模型，假設100個窮人把所得的1元錢存入銀行，或者消費後被存入銀行，銀行里共有1*100=100元，如果給定一個準備金率，貨幣乘數為10，銀行放出100*10=1000元貸款被富人得到，富人有100+1+1000=1101元。
為什麼全民發錢卻增加了貧富差距？還有一種視角更簡單理解
發的錢是政府負債，即政府欠本國所有人的錢，即債務貨幣化。
政府把欠本國所有人的錢發給所有人，大家等於不賺不賠。
但是物價上升了，大家都賠了。
富人的債務更不值錢了，富人賺了。
ps：
美國經濟學家遍地走，為什麼特朗普+拜登兩屆政府，疫情期間敢先後全國人人撒錢？
可以理解為中國等世界各國是一個個在美國打工的人，其中以中國掙得最多，所以存了很多美元放在家裡。
即美元有世界貨幣的地位，某種程度上說，特朗普和拜登撒的是我們中國人的錢，還沒有撒到我們手裡。
就等於直升機定點給富人撒錢。
關鍵看撒的方向。
撒給平民有機會減少貧富差距，撒給富人則拉大貧富差距。之前美國放水主要放給資本市場，有利於持有核心股票的富有群體，會拉大貧富差距。
謝邀。
先說答案，不會減少貧富差距。原因是100個窮人從1元到2元翻倍，1個中產從100元到101元增加很少，1個富豪資產百萬基本沒變。然後窮人消費產品不變，消費價格翻倍，富人的資產翻倍成2百萬更富有，中產財富縮水。
豁出命去再增加點，減小貧富差距的方法只有大鍋飯，干多干少都一樣，胖子瘦子平均分糧食，誰敢省吃儉用攢家底就去吃大戶，能維持貧貧無差距。
撒錢的並不是直升機，而是開直升機的人。
如果你是開直升機的人，你會把錢都撒下去給窮人分嗎？
我猜你不會，你可能最多撒一半——你能撒一半，你已經是聖人了。
因為，美國人開的直升機，撒給窮人的大概只有十分之一。
撒十分之一不能減小貧富差距，實際上，撒一半也不能。
所以，美國才是這個世界上貧富差距最大的發達國家，沒有之一（我以前的幾篇文章里有寫，不贅述了）。
富人和窮人的貧富差距是擁有資產的差距，不只是現金流。現金流的差距只是表象。
打個比方，富人一個月掙10000塊，北京二環內有套房。窮人掙1000塊，五環外租套房。現在直升機撒錢，每人都發1000塊。窮人在現金流上縮短了差距。但富人的的資產，也就是他的房產每平米會增殖1000塊的話？資產上的差距會不會越來越大?
說點馬克思主義的吧，無產階級是指沒有生產資料的階級，不是沒有財產的階級，獲利依靠出賣勞動力。資產階級是指以生產資料為資本的階級。資產階級佔有生產資料，用僱傭勞動的方式剝削無產者，生產的目的是攫取工人創造的剩餘價值。所以除非給無產階級撒生產資料或者提高勞動力價格，在無法改變資本主義的生產目的的前提下，可以縮小貧富差距。而直接撒錢帶來包括生產資料在內的各種資產價格的提升，進一步降低無產階級的勞動力價格。所以貧富差距當然越來越大。
不會減少貧富差距，只會擴大貧富差距
第一，直升機撒錢通常發生在經濟不好的時候，比如去年疫情的時候，或者08年金融危機的時候，這時候有個顯著特徵就是低收入人群直接失業，而高收入人群雖然也會生意不好，甚至虧錢（比如很多小企業倒閉，小企業主就是虧錢的），但是低收入人群拿到那撒下來的100塊需要去支付衣食住行，而高收入人群拿到那100塊是額外財富，於是他們會拿去購買股票等資產，隨著經濟復甦，資產就會升值，因為購買資產通常有槓桿（房貸，或者購買股票實際上相當於企業股權，該上市公司經營會使用槓桿），所以貧富差距會快速拉大
第二，即使沒有金融危機或者失業等，知識水平也會在同樣的情況下導致貧富差距擴大，按總體來看，高收入人群一般風險意識更強（弱的都破產了），知識水平更高（過去幾年競爭激烈，不能自我學習的大多數也淘汰了），所以即使都是剩餘價值，可能高收入水平的人就會拿著100塊去買大牛股，而低收入水平的人就會去抄底垃圾股，然後隨著時間推移，大多數情況下貧富差距就擴大了（少數也會跟這次YOLO一樣，反而貧富差距縮小，但是這肯定是極少部分）
以上兩點，比起第一點，更重要的是第二點，所以實際上發生任何一次危機，以現代央行的做法，大概率都是擴大貧富差距，所以知乎很多人希望收房產稅導致房價大跌縮小貧富差距的人的願望最終是會落空的
你這種撒法那的確是的，然而現實中並不是這麼撒的。畢竟這只是一種形象的說法而已。
不能，因為直升機撒錢人均不可能撒太多，窮人拿來消費，富人拿來賺錢。
反而進一步拉大了貧富差距。
強迫富人撒錢才會暫時減少，還會造成國家運行不穩定
有錢人站得高，離直升機近，自然獲得的多；
窮人站的矮，離直升機遠，自然獲得的少。
另外，"每個人都發一塊錢"，那不叫撒錢，那是發錢
發錢的不一定用直升機，用的是社保賬戶，或者報稅賬戶
哪怕是發錢都未必能公平，更何況是撒錢呢？
直升機撒錢如果是人人平均分配，當然可以減少貧富差距。但是利益格局不變，多出來的錢還是會按原有分配方式分配，因此貧富差距只會越來越大！
窮人別無選擇地把錢花在富人投資的產業上，最後錢還是流向富人。
縮小差距，應該是把劫富濟貧，從富人那裡收稅投資公共事業，普惠窮人。
給所有人發錢就等於不發錢，所以___
推薦閱讀：
