和制漢語從根本上講，到底算是從日本，西方還是中國來的呢？

所謂和制漢語，大部分是日本用漢字來翻譯西方文化成果的。
比如物理、宇宙、革命、共和這些漢語原有詞因為被日本用來翻譯西語，所以也成了和制漢語了。
日本比中國早幾年學習西方文化，後來中國又到日本學習西方文化，就用了日本已經翻譯好的西方文化

換句話說，所謂和制漢語，其根本來源應該是西方，所用的載體-漢字-則是來自中國，日本說到底不過是翻譯者罷了
也就是說就算沒有日本翻譯，中國也會有自己的翻譯成果的，如果沒有留日學生們的回國傳播，所謂和制漢語（日本翻譯）也不會對中國產生多大影響的，最多就是日本用日本的，中國用中國的，大家最後就是用不同版本的翻譯
而且當時中國本土也是有人也在翻譯西方文化的，換句話說，如果不是當年去日本的留學生把日本翻譯帶到中國，所謂和制漢語也不會對中國產生多大影響的了

我跟你說，「最多就是日本用日本的，中國用中國的」，這恰恰是最不經濟的。因為按這個邏輯推導下去就是台灣用台灣的，大陸用大陸的，上海用上海的，西安用西安的，張三用張三的，李四用李四的，去年用去年的，今天用今天的。言人人殊，語言就瓦解了！ You happy?

當代漢語里最惹人煩的就是一個詞有N多種譯法，芝士、起司、吉士——請你饒了我吧，為什麼不直接說cheese？你說cheese聽起來不像漢語呀！Okay，那你覺得「電話、名詞、哲學」這些詞聽起來像不像漢語呢？When I see a bird that walks like a duck and swims like a duck and quacks like a duck, I call that bird a duck——你管這鴨子是打哪兒游來飛來的呢！

謝邀。

首先，和制漢語指的只是漢語中比較特殊的一類借詞，而不是一種語言或者什麼東西。這類借詞的特殊之處在於，是直接借用了日文漢字中的字形，但不讀日語音而是讀漢語音，但是其詞義是直接從日語借來的。

日語中，這個詞義是從哪裡來的呢？是從西方來的。只不過是借用了古書中的某個地方出現過的詞，給它賦予新的意義而已。

舉個例子。

society 社會以及 sociology 社會學

「社會」這兩個字，最早出現於《舊唐書》「禮部奏請千秋節休假三日，及村閭社會。」這裡的「社會」是兩個詞，「社」指的是祭祀場所，也引申為公共場所，「會」就是聚會，開會。所以society的概念並不是來自中國。日本人把這兩個字拿出來，賦予其society的意義，造成新詞【社會(しゃかい)】。

所以說，是漢語古文中的材料，被日本人賦予了新的來自西方的意義，合成了個新的詞，這個新的詞的外形和意義又被中國借入成為漢語的一部分。所以

①現代漢語的社會一詞不直接來源於古代漢語而是日語。所以漢語的社會是日語借形借詞。

②日語中也本沒有社會的概念，但是將西方的意義賦予古代漢語的詞，是日本人做的。又鑒於日文也使用漢字，因而社會一詞並不算日語直接從西方或者中國的借詞，而算是某種二次加工的意譯。

1903年，嚴復翻譯斯賓塞的《社會學研究》，譯為《群學肄言》。將society譯為「民群」，sociology譯為「群學」。但是，這一翻譯還是被「社會」所取代了。

可能不僅和留學生有關，也和革命黨在日聚集有關吧。革命黨人似乎可能更多地使用這些概念，並在清末民初深刻影響中國。

詞根來自中國，構詞過程在日本完成。

從源流上是「來自」日本的，但用的都是漢語詞根，因此不必看作外來詞。

在我看來，事實上就不存在和制漢語這種東西~~~

頂了天是一些和式漢字和辭彙，離語的概念還差太多太多。

就造字法和造詞法上溯源的話，和式漢字和詞語大部分依舊遵循傳統的漢語造字法和造詞法，所以應當理解為漢語的延伸和擴展。

漢字起源中國，為漢字文化圈的中日韓越四國共用，但很多漢字詞語，尤其是近現代以後的新詞術語，大都是日本明治維新期間，吸收西方文明現代概念而原創的，從而又反哺漢字文化圈，例如：學校，民主，社會，法律，海嘯，公務員，哲學，物理，經濟，新聞等等，所以漢字辭彙的豐富多彩，中日兩國是貢獻最大的。

這是倭人用學自中國的漢字做工具，為他們所接觸的「西方」著述所用的概念做了對應的漢字詞關係，中國人覺得還不錯，就用了不少。

需要明確的是，「文化」，沒有私有產權，不存在一個具體的個體或組織排他性私有的「文化」或文化現象。漢字，不是排他性屬於中國的，更不可能變更唯一產權給別人，比如「倭人」。人家倉頡都沒把漢字私有化，還輪得到其他使用者「私有」？而且，漢字本身也在演化，這個演化過程需要人參與，這可沒有門檻，任何人或者妖魔鬼怪神仙精靈，誰能用願意用，誰覺得哪個地方改一改可以更好用更有趣，那就改，其他使用者覺得好用有趣，那就會用。任何人都可以參與，也是任何人都可以用。

最後，倭人所用的漢字譯語得到了更廣的應用，華夏裔的譯語反而未得生命力，道理很簡單。

首先，倭人本就沒有自身根本，能夠更快的「全身心投入」到「西方文化」，人家那全盤西化可不是說著玩的，其對「西方文化」的基礎概念的理解，會更快。而且人家當時學習的力度以及「西方」對其的扶持程度，也遠非中國所能及。

其次，從本質上說，倭人跟「西方」的認知層次才是更接近的，其文字功力相差不遠，倭人對漢字的認知和運用也淺，但卻更契合「西方」的認知程度，所以才有更「貼切」的表現。

最後，其實，倭人的漢字譯語，所有較為抽象的譯語，全都是似是而非、畫虎類犬。比如，用「由對立驗證而得平衡」的「哲」去對應那個析辨詭詞、巧言令色的philosophy，用形而上者謂之道的「形而上」去對應那個離散、靜止的metaphysical，還有公民對應詞根是「city」的citizen、民族、社會、主義之類，都tm些什麼鬼啊！只是當時任務緊，湊合用而已。就倭人那點貨，還是需要撥亂反正呢。「西方」及「倭」，早晚回歸他們的位置，得那時候才見漢語世界中「西方」的本來面目。

那個不叫和制漢語吧？對西方概念的翻譯是先從中國開始的，然後傳到日本，然後又從日本留學生那傳了回來。徐光啟對幾何原本的翻譯比日本江戶時代足足早了30來年。而後面中國也一直有天工開物等作品出現，並且輸出到日本去。中國在學習西方的進程中是感冒缺了幾節課，向日本借了個筆記本，但的確是中國先來的，怎麼會變成這樣呢…