社會學書籍內容完全可以用淺顯的語言表達出來。越是學得通透的學者，越能用生活化的語言去解釋社會理論。

另外，任何高深的理論，都應該有一個清晰的內裏。那些說不清道不明、概念來迴繞的理論，多半是蒙人蒙己的。他們之所以無法用生活化的語言來解釋理論，是因為一旦脫離了自己創造的術語網路，就難以自圓其說。

兩難哦。

如果用很不普及的術語寫，那麼多數人連字都會看不懂。

如果用很普及的白話寫，那麼多數人就會把所寫的內容引申濫用到他親爹媽都不認識。

社會學又有點危險，比起被拿去boom boom boom，還是稍稍讓人看不懂比較好。

再說了，你如果真感興趣，去查查維基百科，也不費多少力氣。

何苦非要執著於懂那些你沒有能力把握的觀點呢？

入門社會學並不難，只是研究的東西雜而多。首先要分清普通層次的社會學和社會哲學/理論，後者因為發源於各種現代哲學流派，所以難懂是正常的。但如果要大概理解也不難。

學習社會學，我的建議是，先找一兩本課本去看，瞭解一下基本概念，而且最好是國內的課本，不用有水平，要的就是簡單易懂。然後就在找一兩本介紹理論的書，這個就要找好的，因為好的理論書意味著講得明白。不過之中的一些理論仍然不好懂，因為要一些哲學基礎。

你會發現社會學理論可以大致劃分為三個東西，批判的，實證的，解釋的。這三個之中，最為普通人熟知的是批判的。早期就是馬克思傳統，後來的法蘭克福、後現代（這個可能大多數人知道某些人但不知道是這個流派和傳統）。但這個流派卻恰恰是最難懂的，也並不是現在大多數研究社會學做的。反而偏向於所謂的『哲學家、思想家』做的東西（爭議較大）。

至於實證、解釋學派，裡面當然也有東西不好懂，但大多數都是你只要看個一兩遍，和理解中學課本沒什麼區別。

誤區就是上來就看什麼名著，什麼社會學的想像力。每個人都有社會的想像力，但要加上個學，你至少要知道他是什麼。社會學的想像力其實是個模糊其詞的東西，怎麼大家都在想，普通人也會考慮宏觀的東西，到你米爾斯這裡就不行了？而且不是普通人，他批判的其實是其他訓練有素社會學家，所以要搞清楚他的基本價值取向。

大多數人讀的所謂社會學書，其實都不算比較專門的社會學，而是偏政治、經濟、心理學，或者人類學。你當然可以廣義地包涵進來，社會學本身就是雜七雜八，但這對於初入者來說並不好，讀這些你會不知道社會學究竟是什麼。

那社會學是什麼呢？

社會學研究的重點，就是人的社會行動。社會的，就簡單意味著這裡有不止一個人，而且這些人會相互影響。當然，一個自然環境也是一個社會的必要條件。

由社會行動引申出來的，就有研究行動的整體模式的、行動者交流所運用的語言/符號的、研究行動者如何理解語言和符號的…… 而批判學派則想告訴人們一個好社會，一個好的人類應該是什麼樣的（價值感強烈）。

那麼，似乎仍然沒解釋明白社會學是什麼。我覺得，要知道社會學在幹什麼，不要從他的定義的出發，而是，從社會學要解決的問題出發。

這其實是個人類學誕生時的問題。當歐洲人初次來到其他大陸，發現世界上竟然有如此不同的人類。這不同當然不是說身體不同，而是社會行動的不同。在這番震驚中，文化人類學誕生了，就是研究是不同文化中的邏輯，什麼造就了這些不同的文化。

以往的學科中，其實已經有歷史學在幹這個事情，所謂『歷史原因』。但歷史學和社會學的差別是很大的……

社會學的獨特之處可以參考一下馬克思的觀點：人不僅收到自然界、性格缺陷的影響，而且還受到社會關係的制約。

在自然條件、心理學以外，社會關係如何導致了人/羣體之間的不同？這就是社會學的核心。

而社會關係中的重點，就是合法性問題，這聽起來似乎是個法律問題，也確實可以理解為法律問題。不過，這些是大家沒明說、沒書寫出來，甚至都不甚理解，說不明白的法律/規範。但是卻是他們在行動（包括身體的行動和語言）的時候會體現的東西。

社會合法性是一個模糊的地帶，社會學的任務就是試圖去澄清這個地方。合法性會有很多解釋，這裡可以當做比較廣義的一種。一個需要提及的問題就是，合法性一般是與暴力區分的，這也是其為何是『合法』的原因。有時候這兩者也可能會有交集。

最後說一點，社會學中批判傳統只是社會學流派中的一種而已。而且其實是不太社會學的一種。馬克思的社會學可以簡單的理解為，『屁股決定腦袋』。而我們的任務是理解具體是怎麼決定的？

人類學/社會學不僅在那種跨文化的震驚中被發現，在日常中高度相似的兩個人/羣體之間也可以找到這種奇異的震驚。把這些差異/相似往所謂的社會心理學上靠，你會發現社會心理學/心理學似乎能解釋好多，但為什麼每一次的解釋內容都差不多？既然（心理學）原因是差不多的，為何人們之間的差異還這麼大？

社會行動——社會關係——合法性，就可以當做社會學中三位一體的東西。

分享一點讀社會學書籍的想法。

首先，很多社會學的書籍很難讀，一是因為真的是目前的認知水平還讀不懂，難理解，這個會很正常，我相信，很多在校學生認真讀過老師推薦的必讀書籍，也未必能讀懂，關鍵是，老師們也不是真的要你讀懂，只是要大家感受下這個氛圍，找點感覺，二是很多書籍是翻譯的，你很難捕捉原生的語境，讀起來難上加難。

第二，有沒有淺顯的？個人有碰見過文字看上去很接地氣的，但是沒遇到內容很淺顯的。不過不同人的對什麼書屬於社會學的書，可能有不同的判斷。比如梁漱溟、費孝通，文字就很平易近人，接地氣，但真的太深奧。

第三，其實讀不太懂是好事，一方面，書只是介質，是穿越時空傳遞思想的介質，不同時代不同背景的人可以有不同的解讀，不存在誰全懂，或者誰更懂。另一方面，感覺太深奧，讀起來很難，是我們繼續探索和進步的動力。當然，也有人直接勸退。勸退也沒什麼，人應該多嘗試適合自己的東西，包括知識。

可以

請移步unequal childhood

推薦閱讀：
相關文章