早期槍械很笨拙，為什麼歐洲人仍然採用槍做為武器？

比如火繩槍，裝填、射擊…都極其麻煩，甚至是可笑的，射擊精度也極差，可以說遠遠不如弓箭來的好用，可為什麼，當時的歐洲人仍然願意使用槍裝備軍隊？
如果說少數發明家、科學家、軍事技術研究者…能夠預見槍械的前景，願意發展它，這還好理解。可是一般人看來，當時的槍與弓弩、甚至長矛比，並沒有什麼突出的優越性，甚至實用性可能更差（在你裝火繩填彈藥再點火時，敵人的箭都射過來好幾支了），正常人應該都不會花更貴的錢，購買製造這種費力不討好的勞什子玩意兒吧？到底是什麼鼓舞著歐洲的掌權者，願意普及這種武器，讓士兵們充當小白鼠，做第一個吃螃蟹的人呢？動力何在？

比弓箭好用這種都是想當然，怕不是全戰玩多了，都以為弓箭拋射和制導武器似的。

早期火恰好就是因為比弓箭好用，所以才會普及開來的。

不管你信不信，總得來說火繩槍射程比弓箭遠。

肯定是實戰中的效果促使各國的君主來進行裝備上的更新在歐洲發生的三十年戰爭中，各種戰爭技術被投入使用，各個國家也在改造自己的軍隊，其目的毫無疑問都是為了戰爭的勝利。

瑞典國王古斯塔夫二世·阿道夫在這場戰爭里獲得了一系列的勝利，原因就在於他進行了一系列成功的軍事改革，其中就包含用火槍手來替代長矛手。

至於為什麼替換，我的理解是。自從馬鐙發明以來，步兵在對陣騎兵的時候總是很頭疼。如果你玩過羅馬全面戰爭就會知道，一旦步兵的陣型被騎兵沖亂會陣腳大亂。有的國家發展出了重步兵和長矛手，不過這樣依然比較被動。弓箭手是一個選擇，但是到了後來有了重騎兵之後，用弓箭手對付騎兵的效果也在下降。雖然，歷史上也出現了比較極端的英格蘭長弓，但這是英國大力推廣弓箭運動帶來結果，對別的國家不適用，培養和使用長弓手都是個長期的工作，不可能在短時間內有效果。這時候火槍出現了，一開始可能是不夠好用，所以開始的時候火槍手是和長槍手配合使用的，但是後來在火槍有了長足發展後，逐漸的完全取代了長槍。火槍手站成密集隊形，配合上火炮，是能夠給騎兵帶來巨大的殺傷的。有了距離上的優勢，騎兵的機動性更加難以發揮出來。而且火槍手培養起來相對簡單，這是長弓難以比擬的優勢。

就反對一下關於「訓練簡單」的言論吧。一個法國火繩槍手，訓練射擊的標準是三十個標準開槍及裝彈姿勢。

而長弓兵只需要知道怎麼把箭射出去就好了，在戰場上都是覆蓋火力，打完就撤。

火槍兵可都是大主力啊…… 好吧，原因就是突然性。火槍的初速決定了它有貫穿騎士鎧甲的威力，所以早期，火槍是以平原齊射打擊騎兵（尤其是重騎兵）為主要目的。然後己方騎兵再出擊，就沒問題了。而由於下雨時期火繩槍無法使用，騎兵也無法出擊，大家一時間也沒有辦法。不過久而久之，大家也都減少了騎兵的數量。戰場漸漸變成了火槍兵對射。

後來燧發槍發明了，戰場進一步演化也就變成了美獨戰里我們看到的隊列齊射型戰法。

之所以齊射，是因為這兩種火槍都是滑膛，子彈遇上風就跑偏，所以齊射是唯一能造成殺傷力的戰法。

火槍最早是用來對付騎兵的，步兵站一排，一輪騎射，騎兵就倒一排。步兵站三排，順次其射後蹲下換彈，就能形成持續覆蓋火力。滾燙的子彈對戰馬的作用甚至比對人都大。

長弓兵對騎兵的作用就差多了，主要原因是長期以來人們發明了各種裝備來防禦弓箭。

長矛比槍自然打下去了

弓箭的發明不是歷史的退步，同樣，火槍的應用也不是。不要說歐洲人，同時期明朝元朝人也是用火槍殺傷敵人的。武器這種東西不怕麻煩笨重，要的就是遠距離殺傷對手。我們躲在核掩體里發射核彈，這種戰爭模式其實是因為人們越來越膽小，不敢面對血淋淋的場面。