這個辯題……有一說一，確實難打——但不是不能打……

想當初我們辯論賽還打過「中國應不應該接收中東難民」，如果現在放在網上，按照大眾輿論風向那估計分分鐘就要被網暴成渣渣——不過那時候初生牛犢不怕虎，也不怎麼上網吐槽辯題，現在想起來還挺「後怕」的（狗頭）

1.解題

「理化學科教育基礎地位」這個抽象名詞就很值得琢磨：

什麼階段的？小初高？——

好，可以去搜集一下學制改革，教育減負的社調研究成果

教育基礎地位由什麼來保證？削弱實際上是削弱了什麼？有什麼後果？代價呢？——

去讀一下教育學的理論知識，同時把」削弱「當作」減少課時「，然後就可以去找一下教育時長與理工科基本知識素養塑造的科學比例論文；

」不談劑量講毒性「是耍流氓，」不結合實際談操作「也是耍流氓——可以引入當下的現狀背景調研：理化學科教育基礎地位是否是」過高「？是否擠壓了人文學科教育的課時？派生思考一下出我國教育領域長期存在的學科歧視風氣，導致日後社會上人才供需關係上的結構不平衡？……

上述切題思考有點散亂，但按照政策辯的」需根解損「來梳理一下，去帶著目的搜集資料，總比來知乎上指望路人給你手把手保姆級代打靠譜。

2.立論

政策辯就別指望出什麼奇論或者神論了——大家無非比拼的就是對於政策的解讀，包括但不限於政策相關影響力的預測與推斷，整體宏觀大局的整體性思考……對於個人的受力分析基本都是出於人文關懷，實在上不得檯面……

翻譯一下，就是這個辯題不適合你一臉柔和地大聲疾呼：」他們只是孩子啊！不學好數理化以後畢業怎麼找工作啊「……

政策辯的一辯稿，或者說辯手在場上的闡述，肯定跟「需根解損」來思考的模型不一樣——我習慣用的論點模板是」可行、合理、必要「——那麼就」應該「！三點沒固定的排列順序，主要看你辯題持方的優勢論點在哪兒，就自己分配布局，達成較好的場上說服效果。

這個辯題，正方最重要的點就是」必要性「——削弱理化學科教育基礎地位。

其它答主也提供靈感了，從教育業自身來看，對學生的減負、知識學科的合理取捨、文理分科的深化改革等等；從教育業之外，我國對人才需求的社會產業結構轉型變化，市場對理化學科人才的過飽和，以及缺乏人文學科的高端人才等等——已經到了社會人才需求倒逼教育體制進行改革的嚴峻程度了（聳肩）

如果覺得上述申論味太重，宏觀層次駕馭不住，且對於觀眾評委不是很有說服力——那就有必要結合一下現狀，比較時髦與切身體會的概念與大眾議題——例如」內卷「，例如」996「，例如魚龍混雜的」課外輔導機構「野蠻生長亂象的深層次起因，再例如所謂的無奈社會現狀……

忽然想起來題主應該是高校大學生的背景，那對老師評委可以講高校不同學科科研力量的失衡，研究生對於冷門學科專業科研動力的不足……對學生評委可以談」畢業即失業「的慘淡前景，理工科與人文學科學生之間存在的鄙視鏈笑話，基礎教育啟蒙時對高等教育專業功利性導向的負面影響力且不做出改變依舊有下一代學弟學妹被坑的前瞻觀望（簡而言之就是報專業）……

」合理性「：大背景的合理上面已經講過了，現在可以闡述」削弱「手段的合理性——如何削弱？削弱時如何保證理化學科原本的教育成果不滑落到難以接受的程度？削弱後用能得到什麼好處？——說白了就是闡述如何做能達成一個政策好看的」損益比「……

」可行性「：這個沒什麼可說的吧，改改教材，課時規定變一變，甚至把升學考試學科的分數比例調整一下……干涉的方法與手段簡直不要太多……

………………總結………………

總之，」削弱「這個字眼的攻擊性讓人第一眼不舒服，但你完全可以結合實況，並在下文里講明白」削弱「等於」讓渡「+」良性調控「+」順應時代要求的適應性改變「……

雖然明眼人也知道其中的深層次聯繫與豐富內涵——所以這個辯題可以打，並且由於可以深化探討政策與逆反淺層印象的緣故，贏的希望還挺大（聳肩）

………………題外話………………

說實話，沒有什麼不能打的辯題，如果有——那它就不是個辯題。

所以看到有難度的辯題，就說些」把出題人罵/打一頓「這種氣話就挺沒意思的——辯手的純度不夠。

最後，少迷信知乎，勤加思考，多去認真地上知網下載論文，去圖書館借專業書查資料……不比我看題目思考一分鐘，打字十分鐘的隨便寫寫靠譜？

以上。

建議把出提人打一頓

謝邀，但非常抱歉。

真·不知道該怎麼辯。

感覺唯一的論證途徑就是人文社會要加強，總學時總預算又不增加，那唯一的方法就是削弱理工。

嗯，連教委帶理科老師一起得罪，文科老師還不一定領情。

如果題主還沒有上大學，強烈建議棄賽。

題外話一：出這種題目的人是個 X 。

題外話二：作為曾經的文科生，走上社會以後就會發現，在目前的教育選拔制度下，理科生的平均人文素養並不比文科生差。文科生更多只是了解一些空洞的理論，實踐上一塌糊塗。

題外話三：人文社會學科要加強，但不能削弱理工。提出削弱理工的人是個 X 。

題外話四：人文社會學科要加強，但是規劃目前加強模式的人是個 X 。路線錯了，知識越多越反動。

理化學科教育基礎地位？

這辯題本身就沒有標點符號嗎？

沒有標點的話建議這樣斷句:理化，學科教育，基礎地位是否應該削弱？

首先理化地位降低並不代表是文科地位上升，我們希望如體育，音樂等課程地位上升，達到德智體美勞全面發展的目的。

其次，減負，沒什麼好說的。

文科可以讓人們統一思想，讓大家向同一個方向走下去，避免分裂。

最後我們之所以是一個國家，是因為我們都認同同一個理念，而這就是文科的使命。

可能只有第一二點好用。

推薦閱讀：
相关文章