大部分病都可以用止痛藥或者麻醉劑通過雙盲，雙盲根本就不科學，是真的嗎？
這隻能說明這個雙盲試驗的設計不科學。雙盲試驗的結果發表後，有個同行評議的過程，就是為了討論試驗設計是否科學，數據是否有說服力。以我的理解，這種試驗能通過同行評議的可能性幾乎不存在。
另一方面來說，如果僅把減輕病痛作為藥物的基本目標來衡量，說止痛藥和麻醉劑對大多數疾病有效，其實是正常的評價。所以檳榔、阿片這些麻醉藥物，歷史上都曾經被認為是萬應靈藥。
從這個問題就能看出，中醫粉的思維還停留在，【不痛=病好】的狀態。
這確實也是中醫的思維，【癥狀消失=病好】。
一開始就定義【不痛=病好】。
自然就能得出錯誤的結論。
止痛藥通過雙盲實驗，證明能治大部分病。
另外，通過這個問題在描述，也能看出，提問者連雙盲的對象是什麼都沒弄清。
【病】用止痛藥【通過】【雙盲】。
雙盲實驗的對象是葯，不是病。
正確的描述是，
【止痛藥】通過【雙盲】證明對【病】的療效。
假的
目前，新葯試驗中使用患者的主觀感受作為評價標準的其實並不多，比如重症很多其實會使用中位生存時間，三年存活率和五年存活率等。在我的經驗中，不存在單純的止痛劑通過非疼痛類疾病的新葯實驗。
雙盲只是新葯試驗中的準則之一，另一個準則是選擇合適的指標。雙盲這一準則主要是為了處理操作者和患者受到主觀心理因素影響導致的誤差，並不能解決糟糕的主次要指標設計的問題。
誰告訴你的那些東西可以過雙盲……
畢竟2021年了，沒想到我乎已經發展到「大部分病都可以用止痛藥或者麻醉劑通過雙盲」這個水平了。
這是好事啊，對我國中醫中藥重大利好啊，趕緊過幾個雙盲啊。過完拿出來piapia打中醫黑的臉啊。
推薦閱讀：
