為什麼美國沒有許多大城市，卻似乎很發達？

美國除了紐約，就沒有人口超過 500 萬的城市，人口超過 100 萬的城市也只有十個左右，甚至絕大部分州都只有幾百萬人，跟中國的繁華程度無法相提並論。但是為什麼美國顯得如此發達呢？
這是一種假象嗎？是否是美國強大的娛樂輸出能力給了其他人一種「美國很發達」的錯覺？

奇怪的問題，發達程度與城市有啥必然關係，難道是發展房地產？炒房就是發達了

發不發達與大城市有什麼關係，大城市相對會發達一些，但並不是發達就要大城市多啊，也不是大城市多就會發達啊，邏輯呢？我還想告訴你，發達國家的大城市都沒有中國多。你把發達的前提搞錯了。了解一下科學技術是第一生產力，了解一下恩格爾係數，可支配收入，了解一下人均各種資源，順便了解下政治。。。。。。

這個問題真的是懶得回答，提問者不想動腦筋，還想讓答者給出什麼答案？

人口說明勞動力多和發達沒有關係，印度巴西人口多的城市不如我國發達

發達和人口是不是成正比的。比如以色列才多少人？打的整個阿拉伯世界幾億人找不到北。發達是工業科技還有輸出的價值文化觀。中國目前工業科技正在追趕。具體到中國輸的文化依照我d的尿性有生之年怕是看不到了。

美國的城市其實都是城市群，由一個個小城市組合起來的。

因為美國無論大小城市，面對的都是全球市場阿

北歐人更少，發達與否與人口多少沒關係

美國的城市的發達，來源於創造價值，全球分工，在價值鏈的頂端，現實的場景，N多個中國人在血汗工廠趕工，而美國只需要很少一部人造一架大飛機就可以，同樣是釋放到全球，美國並不是只有紐約是價值窪地，還有幾個世界級城市的大城市分部在中，西部，如果在波士頓能夠產生同的價值，為什麼要去紐約呢？就好同樣是二線城市，移動並沒有多大價值，而中國產生的創造價值在沿海一線，有明顯的具有聚合效應。

別看不起人少。人口多的確有優勢，但科學技術是第一生產力。

我2014年之前所在的城市，國內大概都沒什麼人聽說過。

人口不到50萬，但超過1/3是碩士，有15+的博物館，3座對公眾開放的大型圖書館。我住的公寓，搬進去那年統計了一下，一共24戶48口人，30+碩士，約10位博士。市內有一所全美排得上號的大學。30分鐘車程內還有另兩所世界知名大學。

附近多家跨國科技醫藥公司的研究中心，另有兩家年營收超10億美元的科技公司總部。

最根本的原因，人口少。適宜居住的面積差不多頂我們兩倍，人口是我們的四分之一。所以啥都比我們小。

生活角度來講，美國城市與農村差異不大，農村的生活也許更舒服一些，因此沒必要都擠到大城市，中國的資源都集中在大城市，農村基本就是生存，因此都往大城市擠。

是中國人太多了，不是美國人少了，像美國這種城市規模在發達國家很常見

文藝復興時期的義大利北部各城邦，其人口在歐洲都只算中等規模。德國也是一堆中小城鎮。《大國重器》中瑞典賣給中國的世界最大的卷板機是ursviken牌，產自瑞典國的ursviken 鎮，人口4000……

美國人跟中國人不一樣，一般不喜歡在市中心扎堆居住和上班，美國人尤其不喜歡住高樓大廈（除了在紐約等金融區，即使在市中區住著高層公寓也必定在郊區另有房子）。而喜歡在郊區風景優美人口密度低的地方上班居住。你查一下微軟，谷歌，蘋果。。。等等大公司總部，沒一個在市區的，都在郊區。但這並不表示其科技水平不高。高樓大廈=現代化這只是中國人的誤解。不過扎堆居住工作也有好處，像中國這樣以中低檔大規模製造業為主要出口支柱產業的國家，扎堆在沿海城市居住工作效率比較高，例如你開手機廠最好就去東莞，深圳，方圓幾十里內有幾千家配套廠和零件供應商，找任何零件都毫不費力而且極快，成本也低，做出產品又可馬上從當地出口。

美國人口不多，國土面積又很大，再加上交通發展的比較早，所以沒有東亞地區這樣規模的超大城市。

印度的幾個大城市人口很多，發達么？

美國的大城市赫赫有名的至少十幾個吧，都有各自的支柱產業的，與人口的多寡沒有必然聯繫啊。