「法律是為大多數人制定的」。為什麼要有這個原則？怎麼看待這句話？

這個問題問的好，因為這反映了社會秩序的擴展性，法律為大多數人制定這只是一個立法程序，用以保障法律為多數人所認可，這樣的法律實行成本低，才能成為有效的法律。法律之所以要有法律原則，正是因為原則可以說服大多數人。人要麼被感性說服，要麼被理性說服，所以原則要麼反映的是感性，要麼反映的是理性。

誰說的？還是原則？出處在哪裡？如果那句話為真，那麼「多數人的暴政」就是對的了？那憑什麼要求「少數人」和「多數人」在法律面前「人人平等」？

我拷貝了一段話：

法律的主要原則包括：公平、政治上平等、合適的程序（過程和舉證）、法治（法治即法律面前人人平等，只能由人民代表以公開的立法過程修改）、透明、同理心。——George Knight

The key principles I would include are: fairness, political equality, due process, both procedural and substantive, the rule of law: the law is the same for everyone and can only be changed by an open legislative process by representatives elected by the people, transparency, and compassion. —George Knight

https://www.quora.com/What-are-the-principles-of-law

我感覺如果是小部分人，就不需要法律了，甚至在這個時候法律的調整效果不如其他規則來的好。比如幾個朋友之間打了一架（前提：沒人受傷），是找一個中立的人調停好，還是去法院起訴的好？法律是最後一道保障，而且運用法律的成本也很高。如果問題沒有達到一定的程度，沒有涉及多數人，法律也不會出現。就像幾千年前沒有法律的時候，幾個人有了爭端，也許出去打一架就好了；也許找一個「老人」說和就好了；也許抱一抱就好了＾０＾，這時候法律還是「胚胎」呢。只有當其他手段力所不逮的時候，比如人太多，都有矛盾，「老人」來不及調；或者「老人」忙著抱孫子沒時間調。那麼這時候法律才逐漸長大，隨著國家母親的「成人」而出現。

涉及法律原理的問題，可以寫幾萬字的論文。建議自行閱讀書籍思考。

法律是為(管理、約束)大多數人

這樣想就沒問題了

「法律是為大多數人制定的」這句話其實圍繞的是「多數人」和「少數人」之間究竟保護誰的利益的問題。一般講這句話的往往都不是法律專業人士，政府公務員這樣說的比較多，因為公務員是為普遍大眾服務的，通常認為大多數人的利益符合法律預期，並且立法形式也是由具有投票權的大多數人決定的。法律一般是由大多數人的價值認同，最終以法律的形式確定下來，但某些方面保護的卻是少數人的利益。