為什麼動物可以不被尊重？
首先我反對虐待動物，但也反對題主」國外可以有中國不可以有的」言論。其實天下烏鴉一般黑，國外的法律也只是保護了他們想保護的東西，在慾望被利益滿足前，一切什麼尊重什麼精神都是虛的。
大眾印象中對動物保護最」好「的國家應該是那一票發達國家吧？那好，我給你舉幾個例子。
美國，反動物虐待最嚴格的國家，看似立法保護貓貓狗狗等東西很高尚，但在野外，每年都有無數的短吻鱷被獵殺製作成皮包，美國政府不單止不反對還出台政策支持，因為這是泛濫物種。可問題是人家當初是美國政府自己弄來對付緬甸蟒蛇的，結果翻車了就要把別人殺了。。
澳大利亞，貓貓和兔兔可愛吧？都是毛毛茸茸的，但是澳大利亞政府計劃通過射殺，投毒，誘捕的方式在2020年前消滅澳洲境內的200萬隻野貓。至於兔子，有傳言稱甚至出動了軍方的轟炸機去消滅成群的兔子。
日本，打著」科研捕鯨「的旗號每年捕殺成百上千頭鯨魚挪作商用，各個市場和超市都能見到許多鯨魚製品。這不單止不尊重和殘忍，還有違國際公約。最近，日本甚至連」科研捕鯨「的遮羞布都扯掉了（2018年12月26日，日本內閣官房長官菅義偉稱，日本將退出國際捕鯨委員會，並將在2019年7月恢復商業捕鯨）。
而北歐的一圈國家更甚，相較於日本是商業捕鯨用於吃和用，他們捕殺鯨魚不為別的，捕殺鯨魚只是他們傳統文化里的節日活動（貌似是成人禮）。為此，無數鯨魚海豚喪命於人類手裡且毫無實際意義。
除此之外還有西班牙的鬥牛，法國的鵝肝產業，加拿大捕殺海豹等等等等。而且除了政府以外，民間虐待動物的案件也是層出不窮，我們只是因為信息傳輸問題接觸得少而已，只要翻個牆，照樣能找到一籮筐虐待動物的新聞。
其實他們根本不在乎動物怎麼樣，立法是為了彰顯他們國家所謂的「人道主義精神「，本質上是一種君子遠庖廚，但君子要吃肉的行為。他們那法律的意義只是好讓他們有一種」我保護了貓貓狗狗我是善良的「的錯覺，對於他們腳上鋥亮的皮鞋怎麼來的，身上的柔軟華麗的皮草是什麼做的絲毫不關心。
注意，我寫了外國這麼多虐殺動物的事例並不是想說明中國比他們好很多，我只是看不慣外國人也在做"婊子事」卻還能「立牌坊」。中國只是現在在西部南部等地區還有很多人連飯都吃不飽，書都沒得讀，目前當以人民最優先而已。況且我個人覺得中國對鯨魚，海豚，鱷魚等野生動物的保護是在逐漸進步的
說白了一句話，人類登上了地球食物鏈的頂端，這就意味著地球上其他物種的存在意義對人類而言就是為了滿足人類的需求和利益，無論是食用，撫養還是虐待，都是為了滿足人類生理和心理上的需求。其實哪怕是愛意撫養，人類把在野外自由馳騁的驕狼馴化成低頭哈腰的狗，剝奪了它們的自由，那又何不是一種殘忍呢？只是在現代社會，通過惡意傷害來對待動物是有違大眾價值觀且容易將人的心理扭曲至不利於甚至危害他人和社會的地步，所以才被人厭惡罷了。
（註：數據與圖片全部源自網路，侵刪）
------------------------------------------------------------------------------------------------我現在先假設題主不是故意給中國人扣帽子的，安慰一下題主。對個人而言，愛護小動物最好的方式就是把自己養的小夥伴們照顧好，負責任地好好地陪伴它們度過一生，也好好地享受它們給你帶來的快樂。如果看到別人有虐待動物的行為，也可以在法律允許的前提下，合理地通過有關部門，媒體以及相關合法組織理智地提出訴求和尋求幫助。現在大多數中國人都是善良的，也不願意小動物受到虐待，但是因為中國人口基數大，再小的比例套到這個基數上也會顯得很多。
動物可以不被尊重的原因是尊重是相互的。動物從來沒有尊重過人類，人類當然也不能去無原則討好動物。寵物狗完全是寄生在人類社會，寵物狗吃的是好的，反過來還經常咬狗主人一口。狗從來就沒有尊重過被狗咬的人，自然也得不到人類的尊重。人類是很公平的，對作出傑出貢獻的，才會有尊重。如果是一般不咬人的動物，那就是相安無事，也談不上尊重這麼誇張。如果是咬人惡狗，不但得不到尊重，還會被果斷消滅。
是這樣的，你可以尊重動物，這是很好的。
遇到不尊重動物的人，你可以懟ta，可以表達自己的觀點。
你可以力所能及地幫助這些動物，可以捐錢捐物做義工，也可以轉發點贊評論聲援。
但是你不要把說服教育那些不尊重動物的人作為你的目標，更不要因為這些人的存在而影響你的心情。
人很難改變。
但一個有同理心，內心溫柔的人，一般來說都會比需要靠虐待動物來獲得滿足感的人活得更充實，安寧，快樂。
大概這也是某種意義上的因果。
首先，你的問題很不嚴謹，你說外國都有法律保護，我吃了一驚，全世界200多個國家地區，制定立法保護動物不受虐待的屈指可數。動物保護相關法律中國也有。國際公約很多我們也都參加了。但是動物目前還沒有和人類等同的權利而已。
人作為地球主宰，吃動物完全符合自然法則。虐待也符合自然法則，只是不符合社會法則並且沒有必要罷了。
有空了你可以去看看養雞場註明景點「大圓盤」，看看剛出生的小公雞是怎麼處理的。
再去看看養牛場，為了保證奶牛產奶讓它們始終保持妊娠狀態，生下來的公的小牛犢怎麼處理的。
或者大型養豬場，看看生豬崽是怎麼處理的。
為了保證你的肉蛋奶供應，人類不知道做了多少你認為殘忍的事情，你只是沒有看到罷了。我可以理解你作為一個君子的心情，聞其聲不忍見其死，但麻煩你睜開眼睛看看世界。
看看日本的捕鯨船，看看著名的直升機獵殺，看看可可西里的偷獵現象，看看物種入侵帶來的惡果。
再查一查SCI上植物神經元分析和痛感分析的相關論文。吃素就高尚了？
想要善良的，不帶一絲負罪的生活在這個世上，何其難也。
再想辦法去貧困山區看看衣食無著的孩子。你問的這個問題可不就是「何不食肉糜」么。
人尚且活的如此卑微，現在就開始給動物爭取權利了？
友情建議，不要被白左思想洗了腦，真正的去親身體會一下這個世界，你就知道，作為地球的主宰，人類的所作所為其實都是為了自身更好的生存。
如果有一天全世界人民都一致的、不加思考的、無止境的抬高對動物和寵物的尊重。
異子相食的時候就不遠了。
先說想法，剛剛突然就覺得，對生命的尊重就是個笑話，或者說只有人類的生命才是生命。
(還沒寫完就莫名發了。。後半部分是草稿，慢慢改吧。。)
(以下觀點是我想反駁的，我想說通過這些觀點會推出一些荒謬的結論)
我再重複一次
我從沒覺得吃肉可恥
也從不覺得吃素光榮
我吃肉的啊
並且我後面還想反駁吃素的觀點來著
我的思路是，我用同理心的觀點去推出一個結果並證明這個結果是錯的。
並且下面所有加粗的觀點都是我要反對的！我要反對的！
不虐殺有三個論調吧
一，同理心，換位思考
虐殺動物的人沒有同理心，無法感受弱者的痛苦，變態。
㈠ 那可以推出，食肉的人，也即世界上97.5％(來源：百度)的人都是變態。(也許只能推出屠宰場和看過屠殺場面的人是變態)
即使這些是被人道屠宰的(我真懷疑這個東西)，你設身處地的想想如果你是牛，你是願意被殺然後做成食物還是愉快的奔跑。
Ⅰ 有人說吃肉和虐殺不一樣，因為吃肉是為了生存。
①吃素並不影響生存。
必須氨基酸在植物中含有，維生素B12甘紫菜中含有。(即使植物中沒有，也可通過葯來解決)
②高中生物告訴我們生態系統的流動特點是單向流動，逐級遞減，吃素減少了不可逆的能量損耗。
吃素有好處，絕大多數人吃肉不過也只為了口腹之慾。口腹之慾與虐殺欲，本質上有什麼區別?同樣為了滿足人類自己慾望，同樣對動物造成傷害，同樣的沒有同理心，怎麼虐殺的人就是變態，吃肉的人可以是堂堂正正的君子了呢?
不同種的慾望，同樣地造成傷害，一個正常，一個變態，我想這無關正義，不過是人多力量大罷了。有口腹之慾的人多，所以口腹之慾無可非議。
Ⅱ (自己想到的) 量變導致質變，虐殺對動物的傷害和死亡的傷害是兩個量級的，所以虐殺和人道屠宰不是一個東西
誠然，我非動物，不知動物之痛，但是所謂的同理心，不就是換位思考後人類感知的程度嗎。
法律上，刑法只有故意殺人，不區分虐殺和人道屠宰：)，故意傷害中，特別殘忍手段致人殘疾的也就和死刑差不多的判別標準。
能看出法律上對人而言的虐殺和人道屠宰造成的傷害是一個量級的，那對動物的虐殺和人道屠宰經過設身處地換位思考後，也是同一量級。
（法律知識我十分欠缺，此處全為百度，如有錯誤，敬請斧正）
Ⅲ 吃肉聯想不到畫面(知友完善)
一個是屠夫和看到屠宰場面還吃肉的人就是變態了嗎?
二是假如你某天看到了屠宰場面，你是會選擇忘掉繼續吃肉還是記住並以後都不吃肉了?這個忘記也就是層遮羞布，假裝不存在但你知道是會存在的。
此處我得出的結論是，吃肉和虐殺正義度上來講並無不同。進一步說，假如我們把常人看作平均值，那麼虐殺絕不屬於正義度上的變態行為。他絕非不正義，只是不同的慾望。
㈡那是不是只有素食者才是常人(人性的具有同理心的)呢
未完待續
二，有痛覺
未完待續
三，生命可貴
未完待續
花花草草也是生命吧，但植物跟動物不是同類，所以植物的生命不在我們關心範疇內。(我還從未聽說過有虐殺植物的吐槽，但人類對植物的虐殺真的少嗎)
然而事實上人類從不把自己當動物，把動物當同類。（甚至不把人類當同類）
此外你說的國外，
澳大利亞獵殺[射殺和毒殺]兩百萬隻貓（為了保護本地物種生態平衡）
日本太地町有殺海豚節（慶祝，賣錢）
美國捕撈[捕撈後人道處理，冷凍凍死]小龍蝦（泛濫成災，保護生態）
我已經不明白什麼叫尊重了，安樂死就叫尊重嗎，死的乾淨利落就不是死了嗎，一隻活蹦亂跳的小龍蝦想死嗎?
相關問題參考：
https://www.zhihu.com/question/62167230
非常非常歡迎指正，感覺三觀突然被自己整崩了。
推薦閱讀：
