「歷史的必然」這五個字有邏輯可言嗎？
經常在歷史課本上或者相關書籍上看到這五個字。不過在事情已經發生了之後說是「歷史的必然」感覺沒有意義啊。就好像站在上帝視角說本來就應該這樣一樣。
有個話很好玩的，戊戌變法失敗了說明改良主義在中國行不通，xxx失敗了說明xx行不通，xxx失敗了說明xx行不通，xxx失敗了說明xx行不通，xxx失敗了說明xx行不通，我想問你的革命也失敗過，也遭受過重大打擊，那個時候，你怎麼不說你的道路在中國行不通？
作為一個歷史學在讀新生的觀點來說
我覺得沒有
何謂歷史？歷史到底是什麼？我想這個問題大部分人都不明白 我也不是特別明白而那些必然性 偶然性的事件
都可以說是某些因素促進而發生的必然事件所以歷史沒有巧合 歷史沒有必然說是「歷史上的必然」其實就是迎合了當時世界大的趨勢向前發展就像大家都吃肉 我也吃肉 這是必然大家喝湯 我吃肉 這就成了偶然 甚至逆時代潮流
所以我覺得 沒有邏輯可言這五個字只是一種說辭 一種答題術語罷謝謝見解鄙陋 不妥之處望諒解參考布羅代爾的三時段理論，覺得長時段來看，必然的成分要多些。比如人類的滅亡、地球的滅亡之類，其規律符合邏輯的還是。非長時段，則歷史的偶然與必然並存，所以有意外，有驚喜，更有趣。
這是歷史上鬥爭的勝利者為自己編織的謊言。
歷史的必然需要充分理解社會生產力和生產關係的發展才能明白的。每一次變化的時候都有各種試錯和反覆，只要沒有滅亡那麼代表進步的歷史發展必然會出現。
過去已經發生的歷史才造就如今的歷史，如果過去的歷史不是必然而是有多種可能性那麼它所造就的「如今」也是多樣的。所以就我們這個「如今」來看，過去的這個歷史就是必然的。
推薦閱讀：
