「全面禁止非法……」這種語句是否存在語病？
應該改成「全面禁止……」或「嚴厲打擊非法……」吧？
這意思是非法的……原來是允許的？
樓下錯誤理解了題主的意思，題主的意思是類似
甲：今年開始，我們對非法XXX的重視體現了什麼什麼
乙：那合著以前就沒重視唄？
所以這是表達問題，並不是語法問題
就好像五星紅旗是藍的，這是表達有誤，不是語病
沒有語病。這裡應該把「非法」看成是狀語，「非法地」修飾後面的動作。這樣就不會有否定不當的顧慮啦～(??? ? ???)
不存在語病，斷句有問題，「非法」兩個字是約定後邊跟的詞的，因為那個行為還有合法的。
有同義贅述的問題，就像「我討厭我所討厭的東西」一樣是一句廢話。下面解釋。
「法無禁止即自由，法無授權不可為」，是一句法律諺語，源於17、18世紀的西方，是盧梭《社會契約論》、孟德斯鳩《論法的精神》的相關表述與延伸，現在已經成為法治國家通行的法律原則。進一步而言，「法無禁止即自由」針對的是私權力，「法無授權不可為」針對的是公權力。
題目中的「非法」有沒有可能是指法律沒有規定的事項呢？不可能，因為根據上述法律原則，法律不禁止的就是自由的。所以「非法」一定就是「違反法律規定」的意思，完全等價於「被法律所禁止」，那麼題目的這個命題就等價於：「全面禁止被法律所禁止的XXX」。
那麼接下來論證：「被法律所禁止」是不是意味著或等價於「全面禁止」。
眾所周知，我們的XF是最根本的法。XF沒有規定任何機構或個人可以凌駕於法律之上，有權執行法律所禁止的行為。因此，如果一個行為被定性為「非法」，或著說「被法律所禁止」，那麼當然就是該行為被「全面禁止」，沒有例外。
所以，題目這句話就是一句廢話。論證完畢。
「非法的野生動物交易」，這句話當然不否定「合法野生動物交易」的存在性。《中華人民共和國野生動物保護法》早在上世紀80年代就頒布實施了，對「非法野生動物交易」的判定已經有法可依。這部法律具有如下作用：
- 為判定哪些野生動物的交易行為是「非法」的提供了法律依據和準則；
- 以法律的方式明令禁止了「非法」的那部分野生動物交易。
以此法為前提，「非法野生動物交易」這個命題即具有兩層含義：
- 部分野生動物交易是不合法的，另一部分則是合法的；
- 對於不合法的這一部分的野生動物交易，已經被法律所「全面禁止」了。
所以如果您要提出對我的反對意見，可以就以下問題展開討論：
- 「非法野生動物交易」是否等價於「已被法律所禁止的那部分野生動物交易」？
- 若一個行為被法律所禁止，能否稱其為「全面禁止」？
- 「全面禁止」是否可以被認為是在執法層面對「禁止」進行補充？
最後，請參與討論的同學遵守基本禮儀：不要使用情緒化語言，不要進行人身攻擊；每次只發表一條評論陳述一個觀點，如果實在多於一個觀點，請用123序號標出；不要在對方回應前連續發表很多評論，如果想重新表達請善用刪除功能。希望大家自覺維護討論氛圍。
題主的意思是「禁止」和「非法」兩個詞產生了衝突，負負得正了吧？
我的理解是「非法***」是一個行為，是一個整體，然後前邊加了禁止，就是禁止這種行為
推薦閱讀：
