疫情期間給人民發錢到底對不對？

如果不對，為什麼主流國家都在發錢？別杠，就事論事。

新冠病毒肺炎蔓延全球，使2020年的經濟前景一落千丈。各國政府紛紛推出紓困措施，其中，直接給民眾「派錢」成了一項重要舉措，力度之大可謂「前無古人」。

如果由中央銀行直接向家庭/個人發錢，是不是真的有助於防止這場公共衛生危機促成的經濟大蕭條？

「直升機撒錢」和消費券

「直升機撒錢」來自獲諾貝爾經濟學獎的米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）發表於1969年的論文。他指出，在嚴重的危機中，中央銀行可以印製鈔票，然後用直升飛機把錢扔給感激的民眾。

新冠病毒肺炎的暴發令整個社會停止運轉，銀行停止放貸，人們捂緊錢包，公司不敢投資。同時，銷售額的下降使公司失去了收入，不得不解僱工人。隨著失業率的上升，人們的收入下降，又只能加倍省錢來削減支出，所以企業的收入就更少。

支持者相信，直接發錢比任何量化寬鬆政策都更有效地刺激經濟。多個國家的「直升機撒錢」舉措，都已經展開。

美國參議院於當地時間3月25日連夜投票通過2萬億美元規模的第三輪緊急經濟救助計劃，這是美國歷史上規模最大的救助計劃。

該法案顯示，根據申報者2019年的納稅申報單和2018年的信息（如沒有納稅申報單），將為年收入低於7.5萬美元的成人每人發放1200美元現金支票，每個兒童500美元；年收入高於7.5萬美元的，收入每多出100美元，支票金額減少5美元；年收入高於9.9萬美元，不會獲得現金支票。

加拿大聯邦政府也在25日宣布，符合要求的申請人將每月獲得政府發放的2000加元支票，連續領4個月，共計8000加元（1加元約合0.71美元），線上申請通道馬上開啟。方案面向的群體包括失業群體、生病群體、自我隔離的人，也包括在家照顧孩子的父母，以及因為公司運轉不力領不到工資的群體。加拿大人將在遞交申請後的10天內收到這筆錢。

德國財政部23日宣布推出一項用於救助小企業和自由職業者的民生政策，計劃總預算為500億歐元（1歐元約合1.11美元）。方案包括，小企業主（1至5人就業的公司），個體戶如藝術家、職業攝影師、護理員等，每月可得到9000歐元的補貼，為期三個月；5人至10人的公司可獲15000歐元的補貼，為期三個月。

英國財政大臣蘇納克（Rishi Sunak）在3月20日發表演講，宣布英國正在推出了一項「史無前例」的救助計劃，直接為受疫情影響不能工作的英國民眾發放薪酬。「這是我們歷史上第一次，政府直接給民眾發放薪資。」根據這一方案，英國政府將為受疫情影響而無法領到薪酬的人員支付80%的薪資，每月最高2500英鎊（1英鎊約合1.24美元）。

澳大利亞總理莫里森3月12日宣布，從3月31日起向大約650萬人發放每人750澳元的一次性現金補助（1澳元約合0.61美元）。此次現金補助主要面向社會福利保障金領取群體，包括養老金領取者，失業津貼、殘障補助金、照顧者津貼、青年津貼、退伍軍人補助和家庭稅務福利的受領人，都將獲得這筆錢款。

據日經新聞3月26日報道，日本政府或最早於5月向收入大幅減少的家庭直接發放現金。目前的方案為，將向符合條件的家庭發放20萬至30萬日元（1日元約合0.0093美元），還將通過發放折扣券和商品券來扶持營業額銳減的餐飲業和旅遊業。

韓國總統文在寅30日在青瓦台主持召開第三次緊急經濟會議時表示，中央政府決定攜手地方政府，向包括中產階層在內的、收入在下游水平的七成家庭發放災害補助，四口之家的補助標準為100萬韓元（1韓元約合0.00082美元）。

據不完全統計，中國也已經有約40個地區陸續發布了消費券政策，長三角的杭州、寧波、南京、嘉興，以及濟南、青島、重慶、南充、德陽、建德、秦皇島、香港、澳門等十多個城市（特區），還有浙江、遼寧、江西、河北、安徽等多個省份或部門發放或計劃發放消費券，其中多個城市發放金額達到上億元，餐飲、旅遊和零售行業是投放的重點，累計消費券投放總額已超40億元。

不過，中國地方上的消費券發放，某種程度上講是必要的。首先，餐飲、旅遊等行業受到極為嚴重的衝擊，而政府適當刺激，提振消費，是有一定必要的。其次，消費券不等同於銀行體系的信貸寬鬆，不會對去產能的結構性改革帶來「債務約束」，也不會給企業和個人帶來「大放水」的預期。

它是一種並不多的可選項。

直接給人民發錢是對是錯？

一般來說，「直升機撒錢」都被視為經濟政策中的「大殺器」——大規模殺傷性武器，政府輕易不會拿出來。

對反對者來說，「直升機撒錢」的直接錯誤有二點：

首先，錢太少。1000美元遠遠不到美國人一個月的工資，750澳元也不到澳大利亞人一個月的工資。對那些失業、生病的人來說，這點錢不夠救急，更不夠救窮，只有有規律的基本收入才有用。

第二，「花錢」這件事，目前來看並不是當務之急。像澳大利亞總理莫里森提出給養老金領取者額外的錢，這就大大增加了老年人的風險。老年人最應該躲在家裡保護自己，而不是領著孫輩去迪士尼樂園。給他們錢來鼓勵消費，傳遞出的完全是錯誤信息。

大多數消費券、商品券，都指向了飽受新冠病毒肺炎衝擊的領域——航空、郵輪、旅遊公司、餐飲……這些行業往往讓一大堆陌生人長時間待在一起，增加了互相傳染的幾率。一邊封鎖城市讓人們避免聚集，一邊塞錢讓人去這些領域消費，南轅北轍。

如果沒把錢花在休閑娛樂活動上，人們會幹啥？一定會囤東西：麵粉、土豆、罐頭、衛生紙……本來政府還在苦口婆心勸大家不要「搶」，結果又一手推動了「搶購潮」。

反對者也不相信「直升機撒錢」的根本動力。前美國聯邦儲備委員會主席本·伯南克在內的不少經濟學家都認為，「直升機撒錢」提供了一種克服通縮的方法。這個方法就是通過將財政赤字貨幣化，中央銀行可以幫助政府為基礎設施等增長投資提供資金，同時提供對抗通縮所需的流動性。

正如米爾頓·弗里德曼自己也說過，在經濟學裡，沒有免費的午餐。

「直升機撒錢」的重大弊端——最根本的一點是，無限量的政府債務貨幣化，將破壞政府實現價格穩定和穩定金融體系目標的信譽。

弗里德曼在1969年提到，儘管「直升機撒錢」催生了更多需求，但並沒有創造更多的供給。因此，在經濟恢復到正常的產能利用率（需求與供應達到平衡）時，繼續「直升機撒錢」將導致通貨膨脹率上升。

從量化寬鬆政策到負利率的各種形式的貨幣刺激措施都帶有風險，但是「直升機撒錢」的風險尤甚。

必要的刺激

當然，情況也要區別對待。

對於中國這樣疫情接近尾聲的國家來說，復工復產已經是現實，加上大頭是「新基建」——數十個城市先後公布了投資計劃，總投資額大約達到50萬億元人民幣——50萬億是未來5-10年的投資額度，不是一年之內的任務。這樣來看，消費券算得上「錦上添花」：企業和個人都有「糖」吃。

由於其他國家的疫情尚未「見頂」，「直升機撒錢」的手段確實有著上文所說的、相對的隱患。

而且，除了基建投資和「直升機撒錢」，政府還能夠做些什麼？

新冠病毒肺炎屬於公共衛生危機，不是金融危機。這提醒我們還是要把目光放在醫療保健系統和制度上。醫療服務資金不足，人手不足，設備不足，或者制度渙散，都會造成危機的一再重演。疫苗的開發更需要國家間的合作，可惜當下看到的更多是民粹主義的抬頭。

普通勞動者基本收入一定要維持住。維持人們的收入可以保護房東、銀行和一系列公共事業服務公司免於違約。在互聯網時代，「零工經濟」的參與者、個體經營者非常容易受到傷害，一旦經濟危機到來，他們總是最先丟掉飯碗。許多勞動者甚至沒有資格獲取現有的福利，即使有，維持基本生活也完全不夠。這就要求「保就業」。

像愛爾蘭正在引入一項支援計劃，好讓疫情中沒有收入的企業能夠繼續向工人支付工資。在丹麥，一些公司同意不解僱僱員，政府會支援公司，讓僱員拿到工資的75%。

這些措施將導致政府赤字激增。有些人建議可以通過央行為政府融資，購買政府債券，使政府保持較低的借貸成本。

歸根結底，危機的背後有一條紅線——良好的投資環境、高質量的教育體系、開放的競爭市場，以及讓市場，而不是政府和央行來創造長期就業和經濟增長。無論是政府的決策者，還是貨幣政策的制定者，都應該正視這條紅線的意義——這也意味著直升機不能總是飛到天上。

作者 | 榮智慧南風窗主筆、長三角研究院高級研究員

編輯 | 譚保羅

發佈於 2020-04-08繼續瀏覽內容

知乎發現更大的世界打開

Chrome繼續

Deceiver愛國者，毛粉！

如果我們已經發錢了，那肯定是發錢對。

但目前看來我們沒發錢，那發錢肯定不太對。

但如果突然決定發錢了，那我肯定要論證一下發錢的合理性。

雖然我在宏觀經濟領域缺乏專業知識，可能只讀了個普通本科，或者清華工科博士或者帝國理工工科博士。但只要輿論戰場需要，那不論我懂不懂，只要真的發錢了，就一定要強調發錢的利國利民。畢竟，爭奪輿論的事情，學理沒那麼重要，要是較那個死理，不就成理中客了嘛？咱們愛國者還是得鮮明的表達自己的立場，這才是最重要的。

如果我們已經發錢了，那肯定是發錢對。

但目前看來我們沒發錢，那發錢肯定不太對。

但如果突然決定發錢了，那我肯定要論證一下發錢的合理性。

什麼叫主流國家？誰又是非主流國家？

MS最「主流」的那個國家已經鬧騰幾個月了，不發錢等著他們造反嗎。

說不對的，發的時候別拿，捐到你認為刺激經濟有用的地方去

對啊

既然印錢和通脹都是命中注定，憑啥不發錢，吃一頓掙一頓。非要定向輸送到「有關企業」，然後讓我的鈔票白白貶值嗎？價值傳導總有個順序，越往後越吃虧，反對發錢的都是既得利益者。