題主：有些人說虐待人類是犯罪行為可以被譴責，虐待動物不犯法，就不能被譴責。譴責虐待動物的人就會被說是聖母，我覺得這兩個行為本質上都體現了一個人的殘忍，虐待動物的人只是鑽了法律的漏洞。

而且當小三也不犯法，但是大家都罵的不亦樂乎，也沒人說小三不犯法，不該被譴責。

網友是不是太雙標了呢？

我也納悶，為什麼買賣動物和買賣人口的本質不一樣呢？販賣人口導致母子分離，販賣動物不也是導致母子分離嗎？誰不想和家人開開心心待在一起享受天倫之樂啊，被賣了之後還要被閹割被剝奪生育的權利，囚禁在小屋子裡，天吶！沒有買賣就沒有傷害呀！買賣動物的不覺得自己缺德嗎？你家孩子被賣走了一輩子不見面你是不是都要瘋了？

我覺得道理其他人跟你說的很多了，我就指出你一個邏輯上的錯誤。你所謂本質是不分級別的。而一般情況下，我們說本質是分級且具體到有意義的一個級別的。世間萬物都可以按某個標準歸位「本質一樣」，但很多這種本質的劃分並無意義

舉個例子，一個人和一條狗，按你的邏輯是本質上都是一條命。如果你把事物的歸類只是用有生命或無生命作為劃分歸類標準的話，那我承認他們的本質是一樣的。但問題是這種歸類方法過於粗暴，人和狗它是不一樣的，因為對於我們來講還有更有意義的分類方式，比如說人是會使用工具的高智能的動物，而狗是一個哺乳類的犬科動物…………你如果用一個過於籠統的分類標準去看待世界上的人或物的話，那麼很多東西的本質都是一樣的。

男人女人本質上是一樣的，都是人。

阿里巴巴和你家門口的小賣部本質上都一樣，都是企業。

法拉利和自行車本質上都一樣，都叫交通工具。

國家主席和你們鎮長都一樣，都叫公務員。

那是不是由於你採取了上述的本質劃分方法，對待上述句子中的兩個東西都是一樣的呢？明顯不一樣。打你們鎮長可能是治安案件，打另一個可能已被現場擊斃。

所以不是人們雙標，而是因為你看待本質的視角跟別人根本不一樣。你用過於籠統的標準去對人或物進行分類。虐待人和虐待動物在本質上就是不同層次的東西。不因為虐待行為本身，也不因為人和狗都是有生命的，他們本質上就一樣。

本質就是不一樣，因為智人社會的主體不是動物而是人。

人之所以為人，是因為他擁有智人社會中足夠的經濟價值，並且智人社會中的其他成員對其有非常強的共情能力。然而動物在智人社會中的經濟價值幾乎只有食用、畜力和觀賞性。社會成員對其的共情能力也並不強。這註定了動物和人在智人社會中不會有同等地位。

如果說虐待動物體現了一個人潛在的反社會人格，那麼虐待人就是坐實了其反社會的行為，這兩者的區別不言而喻。另外沒有人說虐待動物不該被譴責，而是不該被人肉和網暴，這可是殺人犯都沒有的待遇。

人權就是你我的權利。

打個比方，你和一個動物（可能稀有可能不是）再一個公路的岔路口的兩個方向上，一輛貨車駛來切無法減速，你倆必死一個，你希望駕駛員是什麼人。

1地方政府

2動保人士

3一個三觀正常的農村人（選農村人是因為他們不那麼「現代，文明，與國際接軌」）

反正我選3，前兩者都可能因為各種各樣的利益或是情感去忽略我這個「普通的人類」。

動保人士可能認為這個例子極端，現實生活中代表的損失的不是生命，而是權益。

我就問問，我抽煙，我不去您臉前去。您還不讓，這是不是過分了？

你討厭什麼，眼不見為凈還不行，非得像中東國家那樣全國根據教義規定的生活，否則就是「異教徒」。

我就問問，您配嗎？

除非你能把國家革了命，換成宗教國家。

我只能說，您就不能忍忍嗎？

大家都是社會人，不合您的意就要喊打喊殺，您的臉真是夠大的啊。

說個「沒同情心」，就要坐牢。

因為不合某些人的意，抓住一點道德不正確就要判刑，這不是雙標是什麼？

睜開眼看看，有些紅脖子，因為黑人「犯罪率高」，所以警察只要「感覺某人有問題」就可以隨意逮捕施暴，「感覺到安全威脅」就可以隨意開槍，現在的黑人暴動難道是警察對黑人一視同仁了？

那些同性戀，因為「敗壞社會風氣」「教壞小孩子」，飽受歧視，一但暴露，社會上週圍人種種歧視與白眼就會接踵而至，他們真的傷害了誰嗎？

更有甚者，因為討厭某人，各種挖黑料，各種胡編亂造張口就來。

這些因為好惡，因為立場的抹黑還少嗎？

我只是期望一個寬容的社會。

人與人都是會有那麼些不同的，我不希望因此而受到攻擊。

也許我沒有那麼豐富的同情心，沒有那麼正確的擇偶觀，我的生活習慣與你不太一樣。

但是我和你都是「人」

如果你把畜生的地位放到我之上，我肯定會去吐你一臉的。

一個大學生因為貓被退學？我只想問候一下「你們這些學校還能夠更市儈些嗎？」

僅此而已。

很多人都不明白道德判斷的標準是什麼，所以才會說出虐貓這麼「殘忍」怎麼能是對的呢這樣的問題。

殘忍與否，根本不構成道德判斷的標準。人們所禁止的，是在某種特定行為上的殘忍，而不是殘忍本身。否則人類連刑罰都無法成立。

因為刑罰本身就是通過殘忍的虐待的形式來提供震懾，無論是徒刑還是死刑，都是在給予罪犯肉體和精神上的折磨，通過這種折磨，來讓人不敢犯罪。

在刑罰中，一樣體現出了「殘忍」，但是這裡的殘忍不但不是非道德的，恰恰還是道德的。

因為殘忍在特定事件中——這裡是刑罰——可以是道德的。因此我們判斷道德的關鍵，根本不在於是否殘忍，而在於殘忍用於什麼行為。

實際上人們只能通過結果來對行為進行道德判斷，人們不能在無法明確說出一個行為會造成不良後果的情況下，去譴責一個行為是不道德的。

而人們應該以什麼對結果進行評價？答案是滿足偏好所帶來的效用。

所以在具體的虐待動物這件事上，虐待動物造成的結果是動物的重傷和死亡，並不會對人帶來負效用，反而能給虐待動物些帶來正效用。

而對於那些不喜歡虐待動物的人來說，只有在看到虐待動物的文字、圖片、視頻的情況下，才會帶來負效用，而如果這些文字、圖片、視頻在一開始就標註清楚，是虐待動物相關，那麼如果他們還點開，這反而不是帶來了負效用，而是正效用：對於效用的計算參照的是人們行為的傾向，你越不喜歡卻越想看看了之後就越不喜歡，但下次還是繼續看，這不是負效用而是正效用。

就像恐怖片依然在拍，鬼屋依然在開，極度重口味的色情片也仍然在賣——很多人會產生不適，但這不是禁止它們的理由。

能夠在道德上禁止它們的充分理由，就是它們必然導致負效用。而在虐待動物的這件事上，只要能夠限制相關圖片和視頻的傳播，給這類圖片和視頻做好標註、分級等等措施，那麼虐待動物的行為只會提升總效用，那麼這個行為就是道德的。

而如果將虐待的對象改換為人類，那麼虐待的行為一旦產生，就造成了負效應——人都不願意被虐待，因此虐待人類的行為需要被禁止。

同理，出軌行為一樣可以用相同的效用計算方法來解釋。

所以問題的根本關鍵在於，人類是效用主體，而動物不是效用主體。道德必須要要能提高總效用，而不應該反而降低總效用。因此，只要這個行為不會導致對人類的傷害，那麼對動物的一切行為，都是帶來正效用的行為，那麼，人們就不應該對明顯會帶來正效用的行為進行道德上的譴責。

推薦閱讀：
相關文章