法律的意義究竟是為了保護人們不受傷害，還是為了讓人們受到傷害後得到補償？以上二者究竟哪個更重要？
當犯罪者花錢買命後，我們有沒有想過對其他潛在犯罪者的影響？
謝邀
法律的終極目的是保障人權
法律的終極目的是什麼?是為了有冤報冤，有仇報仇，讓犯錯者賠掉一切，或為了追求一種理論上的絕對公平，還是最大限度地降低社會傷害成本?
法律永遠不是第一位的。法律只是一種手段，通過法律我們構建想要的理想社會，所有人在規則下行事，而終極目的就在於最大限度地降低社會傷害成本。如果單純為了執法而執法，這將是法治路上一個最大的誤區。信仰法律，並不意味著要愚忠於法律。輕判案例在國外並不罕見，法律背後有許多當事人自身無法承受的現實之重，但為何在我國卻引起連番呼聲?原因在於，在我國司法狀況並不理想的今天，民眾時常難以辨別什麼是法律合理的妥協，哪些又是法律不合理的讓步，既然難辨真偽，還不如一網打盡來得乾脆。
法律是調整社會關係的，我們在傳統觀念中認為法律是限制人的、束縛人的，其實不然。英國啟蒙思想家洛克是這樣說的：「法律的目的不是取消或限制自由，而是維護和擴大自由。這是因為在所有能夠接受法律支配的人類狀態中，哪裡沒有法律，哪裡就沒有自由。這是因為自由意味著不受他人的束縛和強暴；而這種自由在不存在法律的地方是不可能存在的：一如我們所被告知的那樣，這自由並不是每個人為所欲為的自由。（因為當其他人的意志支配某人的時候，該人又怎能自由呢？）但是，一種處分或安排的自由，一如他所列舉的那些包括對他的人身、他的行動、他的所有物以及他全部財產的處分，乃是法律所允許的自由；因此，在這樣的法律下，他不受其他人的專斷意志的支配，而是能夠自由地遵循他自己的意志。」
在400前的英國說出這樣精闢的話是多麼的偉大啊，我們認真的理解這句話，我們可以得到新的認識。法律事實上是保護和擴大我們的自由的。沒有法律的情況下，社會上的每一個人的權利在受到侵害的情況下，是沒有辦法得到公力救濟的，而私力救濟往往是非常危險的。法律的存在為我們得到公力救濟提供了可能。法律可以使企圖侵害他人合法利益的人心懷忌憚，使我們的生活和安全有了保障。所以法律是必要的，而且是有益的，我們需要法律。沒有法律，我們的社會就會陷入混亂，我們的財產、安全沒有保障。法律是重要的。
為什麼會有人認為法律是限制人的呢？這和我們國家的傳統有關，我們國家在傳統上的法律，是以刑為主，法律調整的方式是懲罰，刑罰的方式。而不是民法的方式，大量的民法上的關係是由道德來調整的。中國的法律傳統是這樣的，因此我們中國人討厭和法律有關係。與法律有關係
第一個 保護人們不受傷害 如果他傷害你的生命 賠償有什麼用呢 賠償會讓你起死回生嘛 賠償是為了對已經造成的傷害有所幫助 換句話 如果沒有傷害何須賠償呢 而法律實際是在於約束個人行為 降低傷害率
肯定是保護在前啊
都重要！沒有主次之分。
如果說法律只是為了保護人們不受傷害是片面的，因為總會有一些人將法律置之度外。若說是為了讓人們得到補償也是不全面的，因為這世間總有一些事情法律無法完全解決。但是！我們要明白，法律在客觀的角度而言是公平客觀的！正是有了法律的存在我們才能夠受到保護，有了法律，才有了一定的客觀性。
這兩個話題無論是怎樣說都是有理的，但是我更侵向於法律保護了我們。我們沒有感同身受，所以我無法準確回答你。我知道，沒有法律很多事情會亂套的。只能說，在一定的客觀角度而言，法律是想對公平公正的。
作為一個想學法律的高中生而言，我無法確保這世間所有事件的公平公正，但是！我會盡我所能保證法律的公平性，拼盡全力維護廣大人民的利益！
個人感覺法律是對人的，不是對受害人的，法律的意義應該和傷害沒有直接關係。
法律是為了規範人們的行為，不要侵害別人的利益和自由。保護重要
第一個，保護人民不受傷害
肯定是保護人們不受傷害吧，這個更重要
謝邀，我並非專業人士，但感覺不存在哪個更重要。
法律是因為先發現了大量惡性事件，再利用權威去規避傷害而存在的，它保護的是遵紀守法 合法公民的權益。
就目前社會貧富差距大，國民素質層次不齊來說，根本不能完全避免所有惡性事件不會發生，所以法律只是告訴你假如你受傷害了，該用怎樣的武器去保護自己，假如你傷害別人了，又該會受到怎樣的懲罰，沒有感情存在。
就醬
第一個吧
推薦閱讀：