推理小說用開放性結尾，是否屬於爛尾？
首先，題主搞錯書名了，是《誰殺了她》而不是《誰殺了他》。
其次，鑒於推理小說分類繁多，個人不想參與派別爭端，單從結論而言，我認為《白夜行》算到推理小說／偵探小說這個大類別里沒問題。
回到正題，開放性結尾≠最終解謎沒給出明確單一的答案。雖然問題描述有解釋，但這兩種就不是一回事，倒不如說《誰殺了她》都不能算是開放性結尾吧……結局明明很直白的，只是結局前解謎的部分留白了結論。
後者的情況，以我本格推理（指故事發展圍繞「謎」或「解謎」，且不依賴讀者未知的信息進行解謎的小說類型）讀者的視角而言，雖然我個人一般認為最終的解謎哪怕沒有給出明確單一的答案，也應該要有「答案單一的傾向」（從這點而言《誰殺了她》是符合標準的，還有卡爾1937年的名作），但也不是絕對的，因為這只是傾向性的問題，不是標準或者說底線。所以我覺得不能單以這個來判斷《誰殺了她》是不是屬於爛尾（更何況有些小說解謎完以後還有其他情節才結尾呢）。當然這種情況就算作者被讀者說沒想好答案也沒辦法就是了。
至於前者的情況，那就只是寫作方式或者說是喜好的問題了，我覺得沒什麼好說的。《白夜行》那個結尾我個人覺得不錯。
個人非常不喜歡這種結尾，覺得是作者江郎才盡不負責任的表現。
提供一個思路：建議閱讀一下法月綸太郎的實驗性推理小說《使用中》。在文中，法月對斯坦利·艾林的《抉擇時刻》進行了討論，並進一步地定義了「猜謎小說」對於推理作品的意義和可行的使用方式。這篇小說只有討論理論的「開端」和具體鋪設犯罪的「發展」，並在多視點/信息不對稱的博弈僵局形成時戛然而止，是非常有趣的一個思路。用象棋的角度來講，叫做「殘局小說」的嘗試也可以。
題外話：東野老師是個可以很激進，也可以很保守的作家，討論這種前衛題材很多時候不太適合用他的作品，特別是模仿社會派的那些。如果你想要觀賞完全靠背景知識和空想結合的「推理」歸納的話，塔晶夫《獻給虛無的供物》和竹本健治《匣中失樂》都是更有特點，值得參考的。四奇雖然不是主流推理，但也沒有水平低下的作品。
個人感覺 可能開放式結局會有更多值得討論的點。但我認為這不應該是推理小說該有的。。有種不負責任的感覺
用這樣一刀切式的方式評價是否爛尾，我認為是一種很懶惰的思維……
在一些特定主題下的推理小說，如果最後要是真的強行加一個「真結局」進去，我覺得反而不那麼切合主題了，比如《當且僅當雪是白的》
我覺得如果講清楚核心詭計和動機就不算。
一般不算啊。作者寫的時候本來就已經預設好了兇手，只是不點明罷了。究其原因，無非就是有所突破、給人想像的空間、逗讀者玩（那叫互動）、家裡缺刀片罷了。
當然，也不排除有小部分作者自己也不知道兇手的可能。
建議題主去看麻神的短篇小說集《麥卡托鯰如是說》，沒有一篇給出答案，有些大呼坑爹，有些結構精巧。
推薦閱讀：
