我對於我身上佔有的金錢是什麼權？
之前看民法，說金錢是一般種類物，具有佔有即所有的法律屬性，後來又說物權尤其是所有權的客體必須是特定物。那請問，我對於我身上錢包里的錢擁有什麼權?
樓上已經說的很好了。
我補充一點：金錢是一般種類物沒錯，但是具體到你身上錢包里的錢，就是物權上的特定物了。
如按形式主義的物權變動，每交付一枚硬幣，都是一個物權行為。
你對你身上的金錢具有所有權，享有使用、佔有、收益、處分的權利，任何人進行侵佔都是違法的。
對金錢當然是所有權了。
這個問題的癥結在於對「特定物」的理解。
物權客體特定原則的「特定的一物」和種類物特定物區分的「特定物」是不是一個概念？
學界對此是有爭議的，不少人認為二者是同一的。但這樣就無法解決一些問題，比如題主所講的，金錢的問題。合同法明文規定，金錢之債不發生給付不能，究其原因便是金錢無法被特定化。金錢（準確的來講是紙幣）由於其本身沒有價值，只是交易符號，屬於同一符號的無限擴展克隆，在人們手中的紙幣不過是交易符號的表現，若認為紙幣也存在特定化，就意味著在交易符號之間劃分出「此符號」和「彼符號」，這是對經濟規律的違背，與事實也不相符。因此金錢在交易時無法以其現實物理屬性被認識（沒有意義），而只能以其經濟屬性被認識，所以不可能出現特定化，交易中給付的永遠是種類物，金錢之債永遠是種類物之債。
但是在脫離交易語境時，從物權的穩定靜止的眼光來看，需要對物理性質的紙幣進行評價，這張紙的歸屬究竟如何確定？我們認為，每一張獨立完整的紙幣就是一個獨立的物，所謂「特定的一物」之「特定」，指的是物之物理屬性上的獨立完整，而非「特定物」概念強調的交易上的「已分離特定化」。在紙幣上，就是這張紙本身，它可以獨自承載自身的物理屬性，因此物權法將之視為獨立的一物，由此可以進行所有權歸屬的評價。
當然，絕大多數情況下，兩個「特定」不會發生衝突。但是學術就在於對邊界的探索，以對模糊地帶的分析不斷推進概念的清晰化。從這一意義上，我認為區分兩個「特定」的不同內涵更符合學術精神，更何況二者的外延並不完全相等。
參考文獻：
[1]隋彭生.「特定的物」是「特定物」嗎?——與「通說」商榷[J].比較法研究,2008(04):99-109.
佔有即所有！也就是推定所有，沒有相反證據的話，這個錢就是你的！
金錢是一般的種類物。一般種類物可以是特定物。持有人不同的特定物。
交付即推定佔有，佔有即推定所有。
例如，你借了5000元，剛剛裝入自己腰包，出借人反悔，你不還，欠的是債。即你錢包里的錢是特定物了。第三人不在現場即無法判斷你腰包里的錢不是你的。
其他物，如米，這個是一般動產的種類物，一堆米混合沒法判斷，但一袋米則是特定物剛裝你車上，也有可能判斷出不屬於你。
佔有人的權利（使用、收益）
要是沒弄錯什麼的話，那麼
是指
貨幣按照《學說彙纂》（Digesta）物的分類（rerum divisione），應該屬於公有、共用物，歸一個共同體所有（公有物，D.1.8.1pr）；如空氣、陽光、河流海洋一樣為一切人所共同使用（共用物，參見D.1.8.2.1），所以既不能因其處於
也無法由於
您宣示了所有的意思，就真能構成歸您所有的私有物。
事實是我們每一個人都是用貨幣來計量、體現歸我們所有的財產的金額（金錢價值，有數限的權力量）。以錢（貨幣）為載體的金額，才是歸我們所有的不是個東西。
根據民法關於「金錢」特性所延伸的「佔有即所有」原理，此種情形的權利類型為所有權。
「所有權的客體是特定物」，民法上正確的理解應是物權客體特定原則。經常會有人將「物權客體特定」與「特定物」的概念混淆。
法律概念區隔的意義在於法律適用，民法的意義在於裁判和定分之爭。
「特定物」概念相對於「種類物」，此一概念主要用於解決債法問題，即債之清償與給付不能問題，而非物權法上的重要概念。
「物權客體特定」則是純粹的物權法原則，意思就是物權的客體需為特定的一物，意在區分物權的邊界、明確權利歸屬、提升物的效用。經典的例子就是，素素同學擁有一輛機動車，只能說其對該車輛享有一個所有權，而不能說其對車門、輪胎、方向盤等享有數個所有權。素素同學擁有一個賽車隊，也不能說其對整個車隊只有一個所有權，應該是有幾輛車就有幾個所有權。若所有權被拆分於數個零件之上，則對單一零件所有權的行使就不得不破壞原物的完整，影響其使用效率。
所以不難看出，這兩對概念並不矛盾。經典的例子就是，素素同學養了一群綿羊。綿羊是種類物構成羊群，但所有權是基於每一隻獨立的羊上的。特定的客體依舊可以集合成種群。其他同學也完全可以只購買一隻羊。
在區分完這兩個概念之後，我們再來看，你對金錢到底享有的是什麼權利？
我想題主所說「金錢」應該指的就是人民幣了。人民幣本質上只是一種有價證券，只是通過中央銀行的信譽證明、代表持有者的財產而已。所以嚴格來說，依照經濟學和貨幣法法理，只能說你對金錢享有的是一種特殊的財產權，而非物權法上的所有權。若論「所有」，用老百姓的話說，你所有的不過是一堆寫了數的紙。而且，這種認知能更好地理解為何金錢之債不能給付不能和特定化——既然有價證券代表的是抽象的財產價值，那抽象的東西怎麼特定？
當然，這種金融法與傳統民法視角上的不同，還是為了適用不同的法律——依貨幣法的特殊性對紙幣進行特殊的管理。如果你對紙幣享有的是物權法上的所有權，那不就應該自由地處分所有物了嗎？那禁止塗鴉、毀損、變造紙幣的法理依據又何在呢？
當然，民法上一般還是稱之為「所有權」的。
順便，有樓上答主稱，貨幣不是所有，金額是所有。可是物權法之物皆為有體物，金額為抽象價值顯然不是所有。
推薦閱讀：
